Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-1477/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1477/17
04 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Управляющая компания "Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Управляющая компания "Север" к ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКС «ИНТЕКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в ООО «УК «Север» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 920 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 140,10 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Управляющая компания "Север" к ООО "Управление капитального строительства "ИНТЕКО" о взыскании 1 132 837 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначальных требований, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор №27-11/2014 на оказание услуг по постановке на кадастровый учёт многоквартирных домов - Многофункционального жилого комплекса «Садовые Кварталы» 1 и 4 кварталы первой очереди строительства, расположенных по адресам: <...>, строительный адрес: ЦАО, <...> в районе Хамовники, включая коммерческие объекты и общее имущество многоквартирных домов (далее - Объект), с получением кадастрового паспорта в ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве на каждый коммерческий объект недвижимого имущества.

Ответчик (ООО «УК «Север») на момент заключения договора №27-11/2014 от 27.11.2014 г. имел наименование ООО «Алеф ГП» и был переименован в ООО «УК «Север» с 01.10.2015 г. на основании Решения №01-09/15 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Алеф ГП» от 23.09.2015, с внесением соответствующих изменений в лист записи ЕГРЮЛ от 01.10.2015.

Факт изменения наименования Ответчика с подтверждением его обязательств по договору №27-11/2014 от 27.11.2014 зафиксирован в дополнительном соглашении от 02.10.2015 №1/1 к Договору №27-11/2014 от 27.11.2014.

Поскольку Истец, как Заказчик, выполнил свои обязательства по передаче Исполнителю планов всех объектов (п. 2.3.1. Договора) до подписания вышеуказанного Договора, то это позволило Ответчику (Исполнителю) уже 28.11.2014 предъявить Заказчику (Истцу) акт № 1 сдачи - приёмки работ по 1 -му кварталу 1-ой очереди по Договору №27-11/2014 от 27.11.2014 на сумму 6 086 000 рублей и выставить Заказчику счёт на указанную сумму (счёт №21-11/14 от 28.11.2014). Указанный Акт №1 от 28.11.2014 был принят и подписан, счёт акцептирован Истцом и Ответчику была перечислена соответствующая сумма 6 086 000 руб., платёжными поручениями №1531 от 05.12.2014, №1532 от 05.12.2014 и №1587 от 23.12.2014.

Объёмы и виды работ корректировались и дополнялись, что нашло своё отражение в дополнительных соглашениях №1 от 05.06.2015 от 10.11.2015 и №3 от 17.11.2015 к Договору №27-11/2014 от 27.11.2014, в указанных дополнительных соглашениях предусматривались также авансовые платежи в пользу Ответчика, которые были перечислены Заказчиком платёжным поручением №1656 от 26.12.2014 на сумму 2 505 600 руб., №710 от 10.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., №1443 от 19.11.2015 на сумму 2 415 000 руб., №1490 от 27.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. - всего 8 920 600 руб.

Истец 16.09.2015 направил в адрес Ответчика претензию (письмо №03-08-3431/15.СК от 16.09.2015) с требованием завершить выполнение работ/оказание услуг не позднее 20.09.2015, в противном случае Истец предупреждал о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и применении штрафных санкций.

Ответа на претензию Истца от 16.09.2015 не последовало.

Предложение Истца о расторжении договора №27-11/2014 от 27.11.2014 по соглашению сторон (письмо №01-08-0001/16.СК_4 от 11.01.2016) оставлено Ответчиком без ответа.

Истец 21.03.2016 направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора №27-11/2014 от 27.11.2014 (письмо №03-06-0081/16 от 21.03.2016).

Основанием для одностороннего расторжения являются условия раздела 7 Договора №27-11/2014 от 27.11.2014 в редакции п. 4 дополнительного соглашения №2 от 10.10.2015 где указано, что Заказчик в любое время до сдачи результатов оказанных услуг может отказаться от договора, уплатив Исполнителю стоимость фактически оказанных услуг, а также, что в случае расторжения договора по вине Исполнителя сумма аванса возвращается в объёме 100%; кроме того, согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Поскольку ст. 787 ГК РФ допускает применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702-729), то к правоотношениям по Договору №27-11/2014 от 27.11.2014 применимы также положения статьи 717 ГК РФ о том, что заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмо Истца №0306-0081/16 об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 27.11.2014 г. №27-11/2014 было направлен Истцом (Заказчиком) в адрес Ответчика 21.03.2016 г. заказным письмом с уведомлением (копии описи вложения и уведомления с отметкой о вручении прилагаются). Согласно отметке на уведомлении, почтовое отправление вручено 30.03.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ «Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Таким образом, Договор №27-11/2014 от 27.11.2014 г. прекращён 30.03.2016 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Проанализировав правоотношения сторон, суд квалифицирует спорные отношения как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, заказчик потерял интерес к исполнению договора, при том, что факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у заказчика намерения продолжать исполнение договора.

Анализируя вышеуказанную норму и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Истец оплатил Ответчику авансовый платеж за работы по договору в сумме 8 920 600 руб., а Ответчик, по настоящее время не исполнил договорные обязательства по выполнению работ, допустил грубое нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата перечисленной истцом стоимости работ, понесенные расходы в ходе выполнения работ документально не подтверждены, суд пришел выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы денежных средств, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 140,10 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки, арбитражный суд находит сумму процентов подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Результатом оказанных услуг в соответствии с п. 1.2. Договора является получение кадастровых паспортов в одном экземпляре на каждый объект недвижимого имущества, находящееся в составе многоквартирных домов.

В соответствие с п. 5.1. Договора (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 10.11.2015) Ответчик обязан передать Истцу результат оказанных услуг по Акту приёма-передачи оказанных услуг. Датой надлежащего исполнения обязательств Ответчиком считается дата подписания Истцом Акта приёма-передачи оказанных услуг.

Пунктом 2.3.2. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принять от Исполнителя результат оказанных услуг, предусмотренных Договором и подписать Акт приёма-передачи результатов оказанных услуг в течение 10 (Десяти) рабочих дней или дать мотивированный отказ.

На основании п. 3.5. Договора расчёты по Договору производятся не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта приёма-передачи результатов, оказанных по каждому из этапов в отношении каждого из объектов услуг».

Таким образом, из условий Договора следует, что обязательство Истца по оплате услуг Ответчика является обусловленным (ст. 327.1. ГК РФ) и встречным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Из вышеизложенного следует, что сначала Ответчик представляет Истцу результат надлежаще исполненных услуг, затем следует процедура приёма-передачи (или мотивированный отказ в приёмке) и лишь после этого у Истца возникает (или в случае мотивированного отказа не возникает) встречное обязательство оплатить результат надлежаще исполненных и принятых услуг.

В отношении первого этапа работ, а именно оформление кадастровых паспортов на объекты недвижимости 1-го квартала 1-ой очереди (<...>) Ответчик выполнил свои обязательства по подготовке кадастровых паспортов надлежащим образом, стороны подписали акт приёма-передачи оказанных услуг (Акт №1 от 28.11.2014 ), Ответчик выставил счёт на сумму 6 086 600 руб. и Истец оплатил эту сумму в полном объёме.

Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств, то есть не передал Заказчику результат оказанных услуг в соответствии с требованиями п. 5.1. Договора № 27-11/2014 от 27.11.2014 г. (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2015 г.);

-Ответчик получил подробные мотивированные замечания;

-Ответчик счёт не выставлял;

-Ответчик счёт-фактуру не предъявлял, хотя в соответствии с п. 5.3. Договора Исполнитель (Ответчик) в течении 5 календарных дней выставляет Заказчику счёт-фактуру, а также никаким образом не оспаривал отсутствие платежа.

Истцом и Ответчиком был оформлен двухсторонний акт сверки взаимных расчётов за период 2015 год, из которого следует, что конечное сальдо по договору указано в размере 8 920 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств выполнения работ в виде Актов приемки работ, подписанных обеими сторонами и исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение этих работ, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Север « в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Управление капительного строительства « ИНТЕКО « неосновательное обогащение в размере 8 920 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 140 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 569 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак