Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А67-10379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10379/2017
г. Томск
13 марта 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

15 марта 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице:

1) департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 146 630 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, директора на основании устава, ФИО3, представителя по доверенности от 26.02.2018 № 24,

от ответчика (1) – ФИО4, представителя по доверенности от 23.11.2017 № 134, ФИО5, представителя по доверенности от 05.03.2018 № 34,

от ответчика (2) – ФИО6, представителя по доверенности от 15.08.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус»  (далее – ООО «Радиус») обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту капитального строительства администрации Города Томска (далее – департамент) о взыскании части расходов на получение банковской гарантии в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2015 № 2015.156860, заключенному между ООО «Радиус» (подрядчик) и департаментом (заказчик), в связи с не устранением заказчиком обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. ООО «Радиус» понесены расходы на получение банковской гарантии в размере 146 630 руб. Поскольку контракт расторгнут по вине заказчика, понесенные ООО «Радиус» расходы являются убытками в виде реального ущерба (л.д. 3-5 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 146 630 руб. и уточнил, что ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска.

Протокольным определением от 01.03.2018 к участию в деле в качестве второго представителя ответчика привлечен департамент финансов администрации Города Томска.


Представитель ответчика (1) в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, сославшись на то, что аукционной документацией предусмотрено право выбора для подрядчика каким способом обеспечить исполнение контракта: предоставлением банковской гарантии либо внесением денежных средств. Выбор способа обеспечения исполнения контракта является предпринимательским риском подрядчика. Кроме того, вина заказчика в том, что подрядчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, не установлена (л.д. 90-93 т. 1, л.д. 1-7 т. 2).

Представитель ответчика (2) в отзыве на исковое заявление указал, что департамент финансов администрации Города Томска не являлся стороной муниципального контракта от 22.05.2015 и является ненадлежащим представителем ответчика. По существу заявленного требования указал, что истец не представил достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерным поведением муниципального заказчика по спорному контракту и возникшими у истца убытками (л.д. 65-66, 108-109 т. 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика (1, 2) против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска (заказчик) и ООО «Радиус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.05.2015 № 2015.156260, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Замена СУГ (сжиженный газ) на природный г. Томска, Кировский район (район ул. Учебная - ул. Тимакова) в рамках реализации программы «Газификация Томска»  муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами» (пункт 1.1 контракта), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимую информацию, образцы документов и данных, осуществить приемку выполненных работ и оплатить их (пункты 4.2.2 – 4.2.4 контракта).

Данным контрактом предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 25 к контракту), рабочей документацией (приложение № 26 к контракту) (пункт 1.2); сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.10.2015, в соответствии с графиком производства работ (пункт 2.1); цена контракта составляет 8 967 689,36 руб. (пункт 3.1), включает в себя затраты на строительно-монтажные работы, непредвиденные затраты не более 2% от строительно-монтажных работ, в том числе затраты на выполнение и регистрацию исполнительной топографо-геодезической съемки (пункт 3.2); цена контракта определяется в соответствии со сметными расчетами (приложения №№ 2-21 к контракту), расчетами (приложения №№ 2-23 к контракту), сводным сметным расчетом (приложение № 24 к контракту) с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона (пункт 3.3); оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур. Оплата затрат на непредвиденные работы будет производиться за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (пункт 3.6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по делу № А67-988/2016 (л.д. 23-27 т. 1, л.д. 35-41 т.  3), установлено, 18.09.2015 ООО «Радиус» в адрес департамента капитального строительства администрации Города Томска направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2015 № 2015.156260 по причине неисполнения последним своих обязательств, которое было получено 21.09.2015. Контракт  расторгнут на основании указанного решения с 02.10.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по делу № А67-988/2016, иск заявлен ООО «Радиус» к департаменту капитального строительства администрации Города Томска о признании незаконным действий, выразившихся во внесении в ЕИС недостоверной информации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.05.2015 №2015.156860 заказчиком.

Доводы ответчика (2) о том, что в деле № А67-988/2016 и в настоящем деле разный состав участников, отклоняются, поскольку в деле № А67-988/2016 департамент капитального строительства фактически представлял муниципальное образование «Город Томск», спорный муниципальный контракт был заключен департаментом от имени муниципального образования «Город Томска». Оба представителя ответчика в настоящем деле также представляют муниципальное образование «Город Томск» и являются его органами. Таким образом, решение по  делу № А67-988/2016 является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В решении по делу № А67-988/2016 суд пришел к выводу о соблюдении ООО «Радиус» процедуры одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2015 № 2015.156260.

До расторжения контракта подрядчик понес расходы, которые были частично взысканы с заказчика решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017 № 7519/2016 (л.д. 28-37 т.1).

Полагая, что помимо расходов на выполнение работ по контракту, истец понес расходы на обеспечительные меры, выразившиеся в оплате за выдачу банковской гарантии в размере 146 630 руб., ООО «Радиус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 11.2 контракта.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2016 по делу №А67-988/2016, имеющим преюдициальное значение установлено, что ООО «Радиус» соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.05.2015 № 2015.156260, суд приходит к выводу, с учетом требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении заказчиком условий муниципального контракта.

Данный вывод подтверждается также представленными в материалы дела доказательствами: перепиской сторон, протоколом администрации Города Томска от 02.07.2015 № 27, протоколом технического совещания от 29.07.2015, протоколом совещания от 09.09.2015 № 1, распиской, актом передачи рабочей документации, разрешением на строительство от 11.06.2015, ордером от 10.07.2015 № 292, протоколом очередного общего собрания собственников от 14.08.2015, выпиской из протокола внеочередного общего собрания собственников от 05.08.2015 № 2, листами 1 рабочей и проектной документации, журналом работ (л.д. 138-148 т. 1, л.д. 8, 39, 41-53, 57-58, 91-92, 132-137, 138-153 т. 2).

Истец в обоснование размера заявленных требований представил в материалы дела соглашение о предоставлении банковской гарантии № 45720 (л.д. 80-86 т. 1).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «ТРОЙКА-Д БАНК»  (гарант) и ООО «Радиус» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 45720 в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед департаментом капитального строительства администрации Города Томска (бенефициар) по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Замена СУГ (сжиженный газ) на природный г. Томска, Кировский район (район ул. Учебная - ул. Тимакова) в рамках реализации программы «Газификация Томска»  муниципальной программы «Развитие инженерной инфраструктуры для обеспечения населения коммунальными услугами», заключаемого по итогам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0165300010515000286 от 24.04.2015, гарант обязуется предоставить принципалу банковскую гарантию. Комиссия за выдачу гарантии уплачивается в размере 146 630 руб. (пункты 1, 2.3 соглашения).

Платежным поручением от 15.05.2015 № 3 истец оплатил комиссию в указанной сумме (л.д. 39 т. 1).

При таких обстоятельствах, поскольку несение ООО «Радиус» убытков возникло в связи с исполнением обязательных в силу закона условий заключения муниципального контракта, а также учитывая основания для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от контракта, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств того, что убытки причинены в меньшем размере, а также  доказательства уплаты долга в сумме 146 630 руб. не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере 146 630 руб. подлежит удовлетворению.

Довод департамента финансов администрации Города Томска  о том, что он является ненадлежащим представителем ответчиком по настоящему делу судом не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 является департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Судебные расходы  по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, статей 15, 393, 307, 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» 146 630 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 148 630 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.



Судья                                                                                    М.О. Попилов