Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-12478/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-12478/23-19-92
11 июля 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи М.Ю. Мясниковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам 1) ООО "Ю-КОНКРИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>); 2) СОЮЗ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: САО «ВСК»

о взыскании 614 602 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №ФКР-11-86/22 от 22.06.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчиков: СОЮЗ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" – ФИО2, доверенность №124 от 01.09.2022 г., паспорт, удостоверение адвоката; ООО "Ю-КОНКРИТ" – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Ю-Конкрит» и Союзу «Первая национальная организация строителей» с участием 3-его лица САО «ВСК» о солидарном взыскании 614 602руб. 25коп. убытков по договору №ПКР-003978-19 от 14.11.2019г.

ООО «Ю-Конкрит» и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Ю-Конкрит» и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Союз «Первая национальная организация строителей» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и Союза «Первая национальная организация строителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2019г. между истцом и ООО «Ю-Конкрит» заключен договор №ПКР-003978-19.

Согласно условиям договора ООО «Ю-Конкрит» обязалось выполнить работы.

В ходе проведения работ ООО «Ю-Конкрит» причинен ущерб собственнику квартиры №17 ФИО3, что подтверждается актами от 30.10.2020г., 23.12.2020г., 28.12.2020г.

Факт причинения ущерба ФИО3 по вине ООО «Ю-Конкрит» установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14.12.2021г. по делу №2-4171/2021, которым взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ФИО3 559 702руб. 25коп. ущерба и 54 900руб. 00коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Сумма ущерба оплачена истцом платежными поручениями №11231 от 14.03.2022г. и №11230 от 14.03.2022г. в общем размере 614 602рууб. 25коп.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалами дела доказана противоправность поведения ООО «Ю-Конкрит», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между его действиями и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ООО «Ю-Конкрит» признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

При этом, требования истца к Союзу «Первая национальная организация строителей» судом отклоняются исходя из следующего.

Заявляя требования к указанному ответчику, истец ссылается на то, что в силу ч. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией (пункт 1).

ООО «Ю-Конкрит» с 02.02.2010г. является членом Союза «Первая национальная организация строителей».

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании убытков исходят из ненадлежащего исполнения ООО «Ю-Конкрит» договора №ПКР-003978-19 от 14.11.2019г.

Между тем правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения Союза «Первая национальная организация строителей» к солидарной ответственности по возмещению убытков у суда не имеется.

Ссылка истца на ч. 5 ст. 313 ГК РФ является необоснованной, так как данная норма не применима к спорным правоотношениям в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом в силу п. 5 той же статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (на основании закона).

По установленному гражданским законодательством общему правилу в обязательстве участвуют две стороны - кредитор и должник (ст. 307 ГК РФ), для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, обязательство не создает прав и обязанностей (ст. 308 ГК РФ). В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, а также третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно гражданско-правовой доктрине положения ст. 313 ГК РФ, устанавливающие порядок исполнения перед кредитором обязательства третьим лицом, являются исключением из общего принципа относительности обязательственных отношений, в силу которого обязательство связывает только его две стороны, а иные субъекты гражданско-правовых отношений не могут вторгаться в отношения кредитора и должника, и, с точки зрения правовой связи, являются для них посторонними лицами.

Следовательно, ст. 313 ГК РФ определяет правила исполнения кредитору обязательства третьим лицом, не участвующим в нем в качестве одной из сторон, и не подлежит применению в отношении участников гражданского оборота, если обязанность должника уплатить кредитору имеется в силу возникшего гражданско-правового отношения (т.е. когда кредитор и должник связаны обязательством, возникшему по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 307 ГК РФ).

По смыслу ст. 313 ГК РФ такое третье лицо не является стороной правоотношения между кредитором и должником, не является и не становится дополнительным должником, а только исполняет долг (совершает обязанность) перед кредитором за должника. Соответственно, кредитор не вступает с третьим лицом ни в какие правоотношения, при этом обязанным лицом остается именно первоначальный должник, полностью отвечающий перед кредитором за надлежащее исполнение всех лежащих на нем обязанностей, в том числе за их неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченными им третьими лицами. Так как перемена лиц (должника) в отношениях с кредитором не происходит, то именно этим исполнение обязательства третьим лицом по ст. 313 ГК РФ отличается от перевода долга, когда замена должника происходит.

Так, истец состоит с собственником квартиры № 17 ФИО3, в возникших в силу требований закона - ст. 182 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязательных отношениях, непосредственно в качестве содолжника, в силу чего именно он был обязан возместить последней вред, что было установлено решением Мещанского районного суда города Москвы от 14.12.2021г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 720, 723 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ю-КОНКРИТ" (ИНН: <***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) 614 602 руб. 25 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.292 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к СОЮЗУ "ПЕРВАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная