Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66674/2020

Дело № А65-37263/2019
г. Казань
20 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Немезида»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020

по делу № А65-37263/2019 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Немезида» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третье лицо - ФИО1, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Немезида» (далее - истец, ООО «Немезида») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК Согласие») о взыскании 174 800 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO г/н <***> под управлением водителя ФИО2, транспортного средства CITROEN C-CROSSER г/н <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства BMW 520 г/н <***>/73RUS.

Виновным в ДТП признан водитель ТС VOLVO г/н <***> ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «СК «Согласие» (полис серии XXX №0077533215).

ФИО1 16.05.2019 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения ТС Citroen C-Crosser гос.рег.знак <***>.

Ответчиком 20.05.2019 транспортное средство осмотрено, составлен акт осмотра ГК «РАНЭ» от 20.05.2019.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства материалы выплатного дела ответчиком были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «Эксперт Оценки».

Согласно экспертному заключению от 27.05.2019 выявлено, что пассивные системы безопасности ТС Citroen C-Crosser гос.рег.знак <***> не сработали в результате заявленного события.

ООО «Эксперт Оценки» 27.05.2020 было подготовлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 225 200 руб.

ФИО1 10.06.2019 была произведена выплата в размере 225 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 138741.

ФИО1 не согласился с суммой страхового возмещения, организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС».

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № 407/19 ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» с учетом износа составила 456 974,35 руб., за услуги ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» ФИО1 оплатил 5 000 руб.

ФИО1 направил 24.06.2019 в адрес ответчика претензию.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было направлено уведомление № 435995-02/УБ об отсутствии правовых оснований для осуществления дополнительной выплаты.

Далее ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения.

Финансовым омбудсменом было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Евентус».

Согласно экспертному трассологическому заключению ООО «Евентус» от 08.11.2019 № 52811 повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.04.2019, в связи с чем 18.11.2019 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Между истцом и ФИО1 10.12.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по ДТП от 19.04.2019.

Истец, считая, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в результате ДТП от 19.04.2019 исполнено не в полном объеме, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснений, данных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд руководствовался заключением ООО «Эксперт Оценки» от 27.05.2019, экспертным трассологическим заключением ООО «Евентус» от 08.11.2019 № 52811, проведенным по инициативе финансового омбудсмена.

При исследовании эксперт пришел к выводу о невозможности получения ТС потерпевшего повреждений элементов пассивной системы безопасности при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Установленный в ходе экспертных исследований комплекс несоответствий свидетельствует о том, что страховой случай не наступил.

При этом суд указал, экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, противоречий и неясностей заключения не содержат.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, истцом не оспорены и не опровергнуты.

Ходатайства о назначении судебной трассологической экспертизы истцом не заявлены.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А65-37263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья Р.А. Нафикова