Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А16-1318/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1318/2018
г. Биробиджан
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900045654, ИНН 7901111291)

о взыскании задолженности в размере 186 925 рублей 27 копеек, из которых: 96 687 рублей 50 копеек – основной долг за период с 01.08.2015 по 31.01.2018, 90 237 рублей 77 копеек – пени за период с 26.10.2010 по 31.01.2018.

при участии

от истца - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – КУМИ мэрии города, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (далее – ООО «Новострой-Сервис», общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 10509 от 12.07.2010 в размере 186 925 рублей 27 копеек, из которых: 96 687 рублей 50 копеек – основной долг за период с 01.08.2015 по 31.01.2018, 90 237 рублей 77 копеек – пени за период с 26.10.2010 по 31.01.2018.

Определением от 07.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

04 октября 2018 года КУМИ мэрии города представил в арбитражный суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований и уточнении периода взыскания задолженности. Просил взыскать с ООО «Новострой-Сервис» задолженность в сумме 137 194 рублей 20 копеек, из которых: 88 187 рублей – основной долг за период с 01.02.2016 по 31.01.2018, 49 006 рублей 70 копеек – пени за период с 26.12.2016 по 31.01.2018.

13 ноября 2018 года ООО «Новострой-Сервис» представило в суд ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной учетной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). Считает, что требуемая к взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в действиях общества отсутствует недобросовестное поведение в связи с тяжелым материальным положением. Представило контррасчет пени, размер которой за взыскиваемый истцом период составил 10 341 рубль 91 копейка.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. Разрешение ходатайства о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 137 194 рублей 20 копеек, из которых: 88 187 рублей 50 копеек – основной долг за период с 01.02.2016 по 31.01.2018, 49 006 рублей 70 копеек – пени за период с 26.12.2016 по 31.01.2018.

Представитель ответчика требования истца признал в части взыскания суммы основного долга, размер заявленной к взысканию суммы пени просил уменьшить до 19 194 рублей 33 копеек.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2018 объявлен перерыв до 14.11.2018.

Информация о перерыве своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После объявленного 13.11.2018 перерыва, судебное заседание продолжено 14.11.2018 с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Уточнение исковых требований принимается судом.

12 июля 2010 года между КУМИ мэрии города (арендодатель) и ООО «Новострой-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10509 (далее – договор № 10509 от 12.07.2010, договор аренды земельного участка), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 837 кв.м. с кадастровым номером 79:01:0200020:74, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> м на восток от дома № 37 по ул. Осенней (далее – объект), для строительства гаражей.

Арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение № 1). Размер ежегодной арендной платы установлен на основании протокола о результатах аукциона от 12.07.2010 (пункт 2.1).

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 2.2).

В случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (пункт 4.1).

Срок действия настоящего договора определен с 12.07.2010 по 11.07.2012 (пункт 1.2).

По акту приема-передачи земельного участка арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей, 05.02.2018 КУМИ мэрии города направил в адрес общества претензионное письмо № 212 с указанием суммы задолженности. Предложил в десятидневный срок провести сверку платежей и погасить указанную задолженность.

Неисполнение обществом требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения КУМИ мэрии города в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 «Общие положения об аренде» главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Основания для признания настоящего договора незаключенным или недействительным у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность арендодателя по предоставлению арендатору во временное владение и пользование земельного участка по договору исполнено, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2010.

Общество условия договора № 10509 от 12.07.2010 по оплате арендных платежей за период с 01.02.2016 по 31.01.2018 исполнило несвоевременно, с нарушением сроков оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Факт наличия задолженности, а также ее размер признаны представителем общества в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 88 187 рублей 50 копеек основного долга по договору аренды земельного участка № 10509 от 12.07.2010 за период с 01.02.2016 по 31.01.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора № 10509 от 12.07.2010 стороны согласовали условие об ответственности арендатора за нарушение условий настоящего договора в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в сумме 49 006 рублей 70 копеек за период с 26.12.2016 по 31.01.2018.

ООО «Новострой-Сервис» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки, установленной ЦБ РФ.

Суд считает ходатайство ООО «Новострой-Сервис» подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойку за указанный период арбитражный суд признает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Согласно расчету неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 577 рублей 31 копейки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 10509 от 12.07.2010 за период с 26.12.2016 по 31.01.2018.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Новострой-Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 023 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Уточненные требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 764 рублей 81 копеек, из которых 88 187 рублей 50 копеек – основной долг по договору аренды земельного участка № 10509 от 12.07.2010 за период с 01.02.2016 по 31.01.2018, пени в размере 12577 рублей 31копейка за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка № 10509 от 12.07.2010 за период с 26.12.2016 по 31.01.2018.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 023 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1