Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-19405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-19405/2022

г. Краснодар«30» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-19405/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха наседания на пляжных территориях и обеспечение безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80,

при участии в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Коммунальщик" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Прокуратуры Краснодарского Края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 16 по 30 мая 2024 года, генерального директора истца – ФИО1 (до перерыва), представителя администрации – ФИО2 (по доверенности от 28.12.2023, до перерыва), представителя Кубанского БВУ – ФИО3 (по доверенности от 23.04.2024, до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество) обратилось с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) об обязании заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 в целях надлежащего исполнения истцом постановления главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 № 536, Приказа МЧС РФ от 30.09.2020 № 732, Правил пользования пляжами в РФ, требований норм СанПин 2.1.3684-21.

Определением от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>), прокуратура Краснодарского края.

В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, излагая их в новой редакции и заявляя новые самостоятельные требования.

Определениями от 20.07.2022, от 29.08.2022, от 15.11.2022, от 24.01.2023 ходатайства истца от 11.07.2022, от 14.11.2022, от 24.01.2023 об уточнении исковых требований были оставлены открытыми. Истцу предлагалось сформулировать ходатайство об изменении предмета исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ, которой не предусмотрена подача в судебном заседании искового заявления в новой редакции с новыми требованиями; при формулировании ходатайства об изменении исковых требований принять во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Истец вновь обратился с ходатайством об изменении предмета иска от 20.03.2023, в котором просил следующее:

- обязать ответчика предоставить истцу право (преимущественное либо совместное с третьими лицами) на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1003038:80 путем заключения соответствующего соглашения либо другим законным способом (например, посредством заключения тройственного соглашения о совместной деятельности по эксплуатации пляжной территории с кадастровым номером 23:40:1003038:80 между истцом, ответчиком и третьим лицом – МУП «Коммунальщик», уже имеющим действующий договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 и постановлением главы администрации г. Геленджика № 627 от 06.07.2015 (Порядок и размещение объектов на землях муниципальных образований без предоставления земельных участков).

Определением от 22.03.2023 ходатайства от 14.11.2022 и от 24.01.2023 об уточнении исковых требований отклонены. Тем же определением отклонено ходатайство от 14.11.2022 о привлечении в качестве третьих лиц Роспотребнадзора Краснодарского края и ООО «Динамика Краснодар».

Определением от 22.03.2023 ходатайство об изменении предмета иска от 20.03.2023 удовлетворено.

Определением от 17.07.2023 удовлетворено заявление от 17.07.2023 об изменении предмета иска.

В соответствии с заявлением от 17.07.2023 об изменении предмета иска общество просило следующее:

- признать незаконным отказ администрации № 110-4431/22-15-44-05 от 12.04.2022 на заключение договора с истцом (водопользователем) на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах;

- обязать ответчика принять и рассмотреть новое заявление истца о заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах с учетом правовой позиции, указанной в мотивировочной части данного решения суда;

- обязать администрацию внести изменения в общую схему пляжа, в которой разграничить береговую полосу общего пользования, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, прилегающую к акватории истца, как отдельный пляж;

- обязать ответчика предоставить истцу новую утвержденную схему пляжа и проект договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на ту часть пляжа, которая находится на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 и прилегает к акватории истца и подписать с истцом данный договор;

- установить срок для исполнения решения суда не более 30 суток с момента вступления в действие данного решения.

В деле № А32-51897/2023 общество обратилось к администрации с заявлением, в котором просило следующее:

- признать незаконным отказ администрации № 110-13891/23-15-47-07 от 15.09.2023 на заключение договора с истцом (водопользователем) на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах;

- обязать ответчика заново рассмотреть заявление истца исх. № 399 от 02.09.2023 о заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах с учетом правовой позиции, указанной в мотивировочной части данного решения суда;

- направить истцу для подписания не позднее 30 суток с момента вступления в действие решения суда проект договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах.

Определением от 21.11.2023 дела № А32-51897/2023 и № А32-19405/2022 объединены в одно исковое производство с присвоением делу номера А32-19405/2022.

Определением от 19.12.2023 истцу предложено уточнить исковые требования с учетом объединения дел № А32-19405/2022 и А32-51897/2023 в одно производство, сформулировать заявленные требования в окончательной редакции, пояснить в письменном виде, какие конкретно требования поддерживает истец и настаивает на их удовлетворении.

Общество с учетом определения от 19.12.2023 обратилось с заявлением от 27.03.2024 об уточнении исковых требований, в котором просило следующее:

- признать преимущественное право водопользователя (истца) на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории перед прочими лицами, претендующими на аналогичное право (на размещение нестационарных объектов на данной части земельного участка), но не имеющими договора водопользования;

- признать незаконным отказ администрации г. Геленджика № 110-13891/23-15-47-07 от 15.09.2023 на заключение договора с истцом (водопользователем\0 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории;

- обязать ответчика заново рассмотреть заявление истца исх. № 399 от 02.09.2023 о заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, с учетом правовой позиции суда по данному делу, и предоставить право истцу на размещение нестационарных объектов, для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории;

- направить истцу для подписания не позднее 5 суток с момента вступления в действие решения суда проект договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории.

Все предыдущие уточнения исковых требований общество в том же ходатайстве просило считать несостоятельными по причине неактуальности или пропуска срока исковой давности.

Определением от 27.03.2024 ходатайство от 27.03.2024 об уточнении требований удовлетворено.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2024 года, истец на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель администрации возражал против исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве от 07.05.2024. Представитель Кубанского бассейнового водного управления отзыв не представил, дополнительных пояснений не привёл.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30 мая 2024 года, 15 часов 00 минут.

После указанного перерыва стороны в заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц МУП «Коммунальщик», прокуратуры Краснодарского края в настоящее судебное заседание не явились, ранее их представители участвовали в судебных заседаниях, о дате и времени настоящего судебного заседания уведомлены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебных заседаниях, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу № А32-219/2019, принятым по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» о признании недействительным договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута, был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор №41 от 04.05.2018 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Первоначально в деле №А32-219/2019 общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – предприятие) со следующим требованием: - признать ничтожным договор №41 от 04.05.2018 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и МУП «Коммунальщик». Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Решением арбитражного суда от 22 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение от 22.07.2020 оставлено без изменения. Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходатайстве об уточнении исковых требований от 08.04.2021 общество просило признать ничтожным договор №41 от 04.05.2018 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и МУП «Коммунальщик». В заявлении об изменении исковых требований от 26.04.2021 общество просило: - признать ничтожным договор №41 от 04.05.2018 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и МУП «Коммунальщик»; - в соответствии с позицией Верховного Суда РФ от 18.01.2016 №308- ЭС15-17646 про делу №А32-2646/2015 обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 с законным водопользователем (с истцом). Определением от 20.05.2021 ходатайства от 08.04.2021 и от 27.04.2021 об уточнении исковых требований удовлетворены. Определением от 20.08.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Профит». Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены прокуратура Краснодарского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Определением от 10.09.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Профит» об изменении оснований исковых требований от 01.09.2021. В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2021, представитель ООО «Профит» и ООО «Капитал Инвест» заявил ходатайство об отказе от требования об обязании заключить договор на размещение нестационарных объектов (пункт 2 ходатайства от 27.04.2021 об изменении исковых требований). Указанное заявление об отказе от части исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено, прекращено производство по делу в части требования об обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заключить договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 (статьи 49, 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу № А32-219/2019 установлено следующее. Администрацией и предприятием заключен договор от 04.05.2018 №41 на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута. На основании данного договора администрация предоставила предприятию право использовать земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы «Изумруд», для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута согласно схеме размещения элементов пляжной территории. Договор заключен согласно положениям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», после получения заявления предприятия о заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах (постановление администрации от 19.04.2018 №1110 «О заключении с МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» договора на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута»).

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видом объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» без предоставления земельных участков и установления сервитутов могут размещаться, в том числе, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство; объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Суд исходил из того, что указанная процедура размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов не исключает проведения публичных конкурентных процедур при наличии двух и более заявок в отношении одной и той же территории. Из материалов дела, собранных при его повторном рассмотрении, вновь представленных истцом доказательств, судом установлено использование территории пляжа предприятием в коммерческих целях, для извлечения прибыли, о чём свидетельствует, в том числе, договор от 10.06.2019 №1 о совместной деятельности. Данный договор о совместной деятельности от 10.06.2019 заключен предприятием (МУП МО г-к Геленджик «Коммунальщик») и ООО УК «Альбатрос», и предусматривает внесение предприятием в совместную 6 деятельность в качестве вклада права пользования частью земельного участка площадью 6384 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003038:80, используемого на основании договора №41 от 04.05.2018 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, с последующим распределением доходов (прибыли). Договор содержит подробную регламентацию совместной хозяйственной деятельности предприятия и ООО УК «Альбатрос» и распределения прибыли от использования спорного земельного участка. О коммерческом использовании спорного земельного участка свидетельствует также и видеозапись осмотра земельного участка (представлена в судебном заседании 12 – 19 ноября 2021 года и просмотрена в судебном заседании с участием представителей сторон). Расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:1003038:245 и 23640:1003038:247, находящихся в собственности муниципального образования и переданных в хозяйственное ведение предприятия подземного водопровода и канализации, - не создаёт на стороне предприятия исключительного права на предоставление ему территории спорного участка, представляющей собой морской пляж, поскольку данные объекты являются подземными, линейными сооружениями, и для их эксплуатации не требуется пляжная территория в виде спорного земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу №А32-39208/2017 по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Геленджик к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Капитал Инвест», - признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 16.05.2013 №4000004598 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 площадью 6 384 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы «Изумруд», заключенный администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>). Применены последствия недействительности договора от 16.05.2013 №4000004598 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 в виде обязания муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80 администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. В порядке применения последствий недействительности договора от 16.05.2013 №4000004598 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» (ОГРН <***> ИНН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80 общей площадью 6 384 кв. м. После принятия и вступления в законную силу решения арбитражного суда от 20.02.2018 по делу №А32-39208/2017, которым был признан недействительным договор аренды спорного земельного участка между администрацией и предприятием, они заключили 04.05.2018 оспариваемый в настоящем деле договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на том же земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80. Суд пришел к выводу, что спорный договор от 04.05.2018 был заключен с целью дальнейшего сохранения контроля над земельным участком и нахождения участка в исключительном пользовании предприятия, которое осуществляется, как установлено при новом рассмотрении дела, в коммерческих целях. Использование администрацией и предприятием конструкции договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах не должно приводить к ограничению конкуренции и воспрепятствованию иным претендентам получить возможность осуществления аналогичной деятельности на спорном земельном участке по результатам открытой публичной конкурентной процедуры (то есть посредством участия на торгах). Как следует из пояснений представителя прокуратуры в судебном заседании, наличие признаков коммерческой направленности у оспариваемого договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах предполагает заключение такого договора на торгах при наличии конкурирующей заявки. Материалами дела подтверждается обращение истца до заключения администрацией и предприятием оспариваемого договора с заявлениями в администрацию о заключении договора на размещение объектов на спорном земельном участке без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в которых администрацией было отказано. Наличие конкурирующей заявки на заключение договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 предполагало заключение такого договора только по результатам публичной процедуры торгов на право заключения договора. Предприятие не обладает исключительным правом на заключение с ним такого договора, и при наличии конкурирующей заявки другой коммерческой организации, в данном случае – заявки ООО «Капитал Инвест», заключение договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах должно было происходить исключительно на торгах. Несоблюдение указанной публичной процедуры и нарушение права истца на участие в торгах на право заключения договора влечёт вывод о недействительности такой сделки (статьи 168 ГК РФ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя данное решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в постановлении от 02.09.2022 по делу №А32-219/2019 заключил следующее. Суды при разрешении спора исходили из того, что общество «Профит» (водопользователь) и предприятие (владелец на праве хозяйственного ведения подземных сооружений (водопровода и 13 А32-219/2019 канализации), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80) не обладают исключительным правом на заключение договора в отношении спорной территории, представляющей собой морской пляж. Материалы дела подтверждают, что на момент заключения ответчиками договора от 04.05.2018 в распоряжении администрации имелись конкурирующие заявки общества «Капитал Инвест», поданные в уполномоченный орган 29.03.2018 и 17.04.2018. При этом универсальным способом устранения конкуренции специальных субъектов, имеющих равное право на заключение договора, является проведение торгов. Процедура размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов не исключает проведения публичных конкурентных процедур при наличии двух и более заявок в отношении одной и той же территории. Несоблюдение указанной публичной процедуры и нарушение права истца на участие в торгах на право заключения договора влечет вывод о недействительности (в силу ничтожности) спорной сделки. Доводы кассационной жалобы (договор от 04.05.2018 заключен ответчиками в соответствии с нормативно установленными требованиями, не предполагающими проведение публичных процедур, он надлежащим образом исполнялся предприятием) повторяют доводы, которые приводились администрацией в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора и мотивированно отклонены. При этом суд округа полагает необходимым отметить, что для реализации заинтересованными лицами размещения видов объектов, указанных в пунктах 19 и 21 Перечня, утвержденного постановлением № 1300, у администрации отсутствует необходимость в предоставлении каждому из них всего земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80. Стороны данного спора не учитывают, что размещение испрашиваемых ими видов объектов осуществляется на государственных или муниципальных землях без предоставления земельных участков. При этом размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях (предприятие) и (или) объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах (общество «Профит»), не требует более 6 тыс. кв. м муниципальных земель. Администрация как представитель публичного собственника участка вправе (в целях исключения эскалации конфликта) предоставить каждому из заинтересованных лиц возможность разместить заявленные ими объекты (навесы, кабинки для переодевания, туалеты, душевые кабинки, спасательный пост, медицинский пункт и др.) в границах пляжной территории (на принадлежащих муниципальному образованию землях), что будет соответствовать положениям главы V.6 Земельного кодекса.

Вместе с тем, несмотря на решение арбитражного суда от 25.03.2022 по делу № А32-219/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2022, администрация и МУП «Коммунальщик» заключают на основании постановления администрации от 20.06.2022 № 1322 новый договор № 106 от 20.06.2022 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях на земельном участке без его предоставления и установления сервитута, по которому предприятию администрацией разрешено использовать, в том числе, земельный участок КН 23:40:1003038:80 для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях согласно пунктам 76 – 78 перечня схем размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов, размещение которых может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Договор заключен сроком на 1 год (с 20.06.2022 до 20.06.2023).

Общество предпринимало меры по заключению с ним договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на том же земельном участке.

Так, общество обратилось в администрацию с соответствующим заявлением исх. № 150 от 20.12.2021, однако в письме от 13.01.2022 № 110-224/22-15-44-10 администрация отказала в заключении договора с обществом, сославшись на заключение в отношении земельного участка КН 23:40:1003038:80 договора между администрацией и третьим лицом на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке без его предоставления и установления сервитута.

Аналогичные отказы были даны администрацией в письмах от 11.03.2022 № 110-2828/22-15-44-11, от 12.04.2022 № 110-4431/22-15-44-05, дополненные также указанием на отсутствие согласования схемы размещения объектов на испрашиваемом земельном участке уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края и её утверждения администрацией.

Общество вновь обратилось в администрацию с заявлением исх. № 399 от 02.09.2023 о заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке КН 23:40:1003038:80, просило согласовать в соответствии с прилагаемой схемой размещение некапитальных объектов для благоустройства и обслуживания зон отдыха на пляжной территории (спасательная вышка, медицинский пункт, пункт выдачи пляжных принадлежностей, теневые навесы, кабинки для переодевания, душевые установки, киоски с питьевой водой, пляжные шезлонги, пляжные зонты, павильон для мусорного контейнера, урны для мусора, биотуалет, павильон для массажа, павильон-информации (администрация пляжа).

В обоснование своего права на заключение данного договора общество представило, в том числе, договор водопользования акваторией водного объекта, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:40:1003038:80.

В письме от 15.09.2023 № 110-13891/23-15-47-07 администрация вновь отказала обществу в заключении указанного договора, сославшись на отсутствие объектов общества в схеме размещения объектов в перечне схем размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях, утвержденном постановлением администрации от 18.06.2020 № 988, пункты 117 – 118. Указанным постановлением не утверждена отдельная схема размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80. Кроме того, в отношении указанного в пунктах 117 - 118 перечня схем земельного участка администрацией и третьим лицом заключен договор на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях.

Не согласившись с данным решением администрации, общество обратилось с соответствующим заявлением в деле №А32-51897/2023, которое определением от 21.11.2023 было объединено с настоящим дело с присвоением номера А32-19405/2022.

С учётом объединения дел в одно производство, неоднократного уточнения исковых требований, общество обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просило следующее:

- признать преимущественное право водопользователя (истца) на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории перед прочими лицами, претендующими на аналогичное право (на размещение нестационарных объектов на данной части земельного участка), но не имеющими договора водопользования;

- признать незаконным отказ администрации г. Геленджика № 110-13891/23-15-47-07 от 15.09.2023 на заключение договора с истцом (водопользователем) на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории;

- обязать ответчика заново рассмотреть заявление истца исх. № 399 от 02.09.2023 о заключении договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, с учетом правовой позиции суда по данному делу, и предоставить право истцу на размещение нестационарных объектов, для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории;

- направить истцу для подписания не позднее 5 суток с момента вступления в действие решения суда проект договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории.

Все предыдущие уточнения исковых требований общество в том же ходатайстве просило считать несостоятельными по причине неактуальности или пропуска срока исковой давности.

Определением от 27.03.2024 указанное ходатайство от 27.03.2024 об уточнении требований удовлетворено.

Судом установлено, что общество является водопользователем на основании договора водопользования от 15.07.2016 № 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2016-03444/00, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, по которому обществу предоставлен в пользование участок акватории Чёрного моря, цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; в договоре определён участок акватории площадью 0,016 кв. км в границах указанных в договоре географических координат.

В соответствии с пунктом 19.1 договора, водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта: использование акватории водного объекта, в том числе в рекреационных целях (купание); приступить в водопользованию в соответствии с настоящим договором, использовать акваторию моря согласно представленной схеме (в границах в указанных географических координатах). Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре 15.07.2016, заключен на срок до 01.07.2036.

Таким образом, при наличии действующего и не признанного недействительным договора водопользования, общество лишено возможности приступить к использованию территории пляжа, прилегающего к предоставленной обществу в пользование в рекреационных целях части акватории моря, для обеспечения безопасного купания и отдыха на соответствующей пляжной территории.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает правовую позицию, выраженную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-44592/2020, и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 по тому же делу.

В постановлении от 02.11.2022 по делу № А32-44592/2020 по иску ООО «Солнечный берег» к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании незаконным отказа администрации от 30.03.2020 № 110-15-4032/20-35-11 в заключении договора на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута и обязании принять решение о заключении договора на использование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403019:23 без его предоставления и установления сервитута, апелляционный суд указал следующее.

Статей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами. На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции неверно определил, что общество не вправе претендовать на использование земельного участка, прилегающего к акватории Черного моря, часть которой предоставлена заявителю на основании договора водопользования. Так, в обоснование отказа администрацией указано, что земельный участок используется предприятием, что делает невозможным его использование иным лицом – обществом. Правовая норма, на которую сослалась администрация в отказе от 30.03.2020, является недостаточной для приятия решения об отказе в предоставлении земельного участка. Указанная органом местного самоуправления причина не соответствует подпункту 3 пункта 2.13 постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 (далее – постановление № 627), так как ограничение заключения договора на размещение связано с наличием не другого такого же договора на размещение объектов без предоставления земельного участка и установления сервитута, а с предоставлением непосредственно земельного участка гражданину или юридическому лицу. При принятии решения органом местного самоуправления не учтено, что отсутствие легального доступа водопользователя к земельному участку может повлечь неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц, так как исключает поддержание мер безопасности на воде при отдыхе граждан. Судом апелляционной инстанции администрации было предложено представить доказательства невозможности совместного использования спорного земельного участка, однако таких доказательств представлено не было. Предприятию в аренду земельный участок не предоставлялся, следовательно, вещных прав владения в отношении объекта недвижимости у данного лица не возникло. Наличие договора благоустройства не являлось препятствием для использования земельного участка водопользователем в силу постановления № 627. Целесообразность заключения договора благоустройства администрацией не мотивирована, как и его влияние на заключение договора с обществом при отсутствии у предприятия права пользования водным объектом и вида разрешенного использования земельного участка в рекреационных целях. Договор благоустройства с предприятием предусматривает размещение на земельном участке нестационарных объектов, однако судом первой инстанции не принято во внимание, что порядок заключения договоров на размещение нестационарных объектов носит публичный характер и регламентируется нормативными актами муниципального образования, в том числе Решением городской Думы от 12.08.2015 № 107 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Геленджик». Вместе с тем, доказательств проведения администрацией конкурса на размещение, по результатам которого именно предприятие было признано победителем, не имеется. В соответствии с положениями антимонопольного законодательства администрация нарушила права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку, обладая доминирующим положением на рынке в части принятия решений о предоставлении земельного участка, необоснованно ограничила право заявителя на использование как земельного участка, так и части акватории Черного моря, переданной обществу по договору водопользования. Отказ обществу в целевом использовании земельного участка является признаком ограничения конкуренции по территориальному признаку. В то же время общество является водопользователем акватории Черного моря и вправе использовать земельный участок для организации отдыха пожилых граждан, детей, ветеранов, инвалидов. На данное обстоятельство также указывало и управление в отзыве на заявление, не оспаривая права общества как на часть водного объекта, так как на земельный участок в части использования. Доказательств того, что со стороны общества могут быть допущены нарушения использования земельного участка либо его нецелевое использование, администрацией в материалы дела не представлено. Наличие договора водопользования предполагает необходимость использования граничащего с акваторией земельного участка водопользователем, отсутствие такого права у общества делает водопользование невозможным. Кроме того, договор водопользования налагает на общество также и обязанности, связанные с безусловной необходимостью использования земельного участка в целях обеспечения безопасности неопределенного круга лиц.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.02.2023 по делу № А32-44592/2020 согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции и заключил о следующем:

«Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не предоставленных гражданам или юридическим лицам, без их предоставления и установления сервитута, в том числе публичного в целях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, а порядок и условия размещения – нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.33, пункт 3 статьи 39.36). Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень). К названным объектам отнесены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), лодочные станции, объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункты 19, 20, 21 Перечня). Постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 установлены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитута, в том числе публичного на территории Краснодарского края (далее – Порядок). Заявление о заключении договора на размещение объекта на названных земельных участках без их предоставления и установления сервитута (публичного сервитута) подается заинтересованным лицом в уполномоченные исполнительные органы местного самоуправления. Размещение объектов осуществляется в соответствии со схемой, разрабатываемой и утверждаемой органами местного самоуправления городского округа. При использовании территориального принципа схема разрабатывается и утверждается для отдельной территории соответствующего муниципального образования и может предусматривать размещение нескольких видов объектов предполагаемых к размещению на соответствующей территории (пункты 1.3, 4.1, 4.9 Порядка). Уполномоченному органу предписано принятие решения об отказе в заключении такого договора в случаях представления заявления и (или) документов, по форме или содержанию не соответствующих установленным требованиям, предоставления планируемого к размещению объекта земельного участка иному лицу, наличия в отношении испрашиваемого к размещению объекта ранее поступившего от другого лица заявления, отвечающего предъявляемым к его форме и содержанию требованиям, с приложенными документами по утвержденному перечню (подпункты 1, 3, 11 пункта 2.13 Порядка).

Общество вправе претендовать на размещение на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории, нестационарных объектов благоустройства пляжа, отраженных в приложенных к названному решению материалах в графической форме (схеме расположения запрашиваемой акватории) и пояснительной записке к ним. В целях недопущения нарушения прав иных водопользователей эти объекты следовало размещать не на всем земельном участке, а на части, непосредственно примыкающей к используемой части акватории.

С учетом территориального принципа администрация при разработке и утверждении схемы размещения названных объектов для соответствующей территории должна была предусмотреть размещение нескольких видов предполагаемых к размещению объектов. В отсутствие у общества возможности размещения нестационарных объектов благоустройства пляжа не может быть обеспечен необходимый уровень безопасности на воде при отдыхе граждан.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что возложение на администрацию обязанности по принятию положительного решения о заключении с обществом договора на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитута противоречит приведенному нормативному обоснованию. Утвержденным региональным нормативным актом Порядком не предусмотрена возможность заключения такого договора. Предметом договора должно быть размещение нестационарных объектов благоустройства пляжа, а не индивидуальное использование всего земельного участка.

Арбитражный суд в резолютивной части решения о признании незаконным отказа в принятии решения должен указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел разъяснения, согласно которым указание наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя возможно только в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений. При сохранении у органа возможности принятия того или иного решения по существу вопроса суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный заявителем вопрос. При таком рассмотрении орган обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

Представленные обществом доказательства и установленные по делу обстоятельства не позволяли суду апелляционной инстанции сделать вывод об установлении всех обстоятельств, служащих основанием спорных материальных правоотношений. Судебный акт не отражает обстоятельства, связанные с разработкой и утверждением администрацией схемы размещения нестационарных объектов благоустройства пляжа для соответствующей территории, результаты оценки этой схемы с точки зрения ее соответствия территориальному принципу и обеспечения возможности размещения нескольких видов предполагаемых к размещению объектов.

Администрация не утратила возможность принятия решения по существу поставленного обществом вопроса, поэтому суд вправе был ограничиться возложением на нее обязанности повторно рассмотреть заявление общества. При его рассмотрении администрация обязана учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. Заявление общества от 05.03.2020 позволяло определить его направленность на заключение договора на размещение нестационарных объектов благоустройства пляжа. Общество не могло претендовать на закрепление за ним всего земельного участка на каком-либо праве. В случае, если в действующей схеме размещения нестационарных объектов размещение объектов общества не предусмотрено, администрации следовало рассмотреть вопрос о возможности внесения в схему соответствующих изменений. Администрации надлежит проверить представленный обществом проект схемы, дать ему соответствующую оценку».

Таким образом, с учётом правовой позиции, выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А32-44592/2020, и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 по тому же делу, общество как водопользователь вправе требовать заключения с ним договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха на пляжной территории и обеспечения безопасности на водных объектов применительно к пространственным координатам территории, примыкающей к предоставленной обществу в пользование части акватории.

Как указал суд кассационной инстанции в приведённом постановлении, общество вправе претендовать на размещение на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории, нестационарных объектов благоустройства пляжа, отраженных в приложенных к названному решению материалах в графической форме (схеме расположения запрашиваемой акватории) и пояснительной записке к ним. В целях недопущения нарушения прав иных водопользователей эти объекты следовало размещать не на всем земельном участке, а на части, непосредственно примыкающей к используемой части акватории. С учетом территориального принципа администрация при разработке и утверждении схемы размещения названных объектов для соответствующей территории должна была предусмотреть размещение нескольких видов предполагаемых к размещению объектов. В отсутствие у общества возможности размещения нестационарных объектов благоустройства пляжа не может быть обеспечен необходимый уровень безопасности на воде при отдыхе граждан.

Таким образом, общество обоснованно требует от администрации принятия решения о заключении с ним как с водопользователем части акватории Чёрного моря договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха на пляжных территориях и обеспечения безопасности на водных объектах применительно к территории примыкающего к выделенной обществу части акватории земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:80.

Доводы администрации об отсутствии у общества как водопользователя такого права, а также о том, что в отношении данного земельного участка заключен договор с третьим лицом, подлежат отклонению.

Земельный участок в аренду предприятию или иному лицу не предоставлен.

Заключение администрацией и МУП «Коммунальщик» договора № 106 от 20.06.2022 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях на земельном участке без его предоставления и установления сервитута, по которому предприятию администрацией разрешено использовать, в том числе, земельный участок КН 23:40:1003038:80 для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях, - не исключает возможности заключения между администрацией и обществом как водопользователем договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, с размещение соответствующих нестационарных объектов в части земельного участка, соответствующей выделенной обществу в пользование части примыкающей к земельному участку акватории.

Вместе с тем, как указано в том же постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 по делу № А32-44592/2020, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел разъяснения, согласно которым указание наделенному публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя возможно только в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений. При сохранении у органа возможности принятия того или иного решения по существу вопроса суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный заявителем вопрос. При таком рассмотрении орган обязан учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. Представленные обществом доказательства и установленные по делу обстоятельства не позволяли сделать вывод об установлении всех обстоятельств, служащих основанием спорных материальных правоотношений. Судебный акт не отражает обстоятельства, связанные с разработкой и утверждением администрацией схемы размещения нестационарных объектов благоустройства пляжа для соответствующей территории, результаты оценки этой схемы с точки зрения ее соответствия территориальному принципу и обеспечения возможности размещения нескольких видов предполагаемых к размещению объектов. Администрация не утратила возможность принятия решения по существу поставленного обществом вопроса, поэтому суд вправе был ограничиться возложением на нее обязанности повторно рассмотреть заявление общества. При его рассмотрении администрация обязана учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела. Заявление общества позволяло определить его направленность на заключение договора на размещение нестационарных объектов благоустройства пляжа. Общество не могло претендовать на закрепление за ним всего земельного участка на каком-либо праве.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд, с учётом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 по делу № А32-44592/2020, считает необходимым обязать администрацию повторно рассмотреть заявление общества от 02.09.2023 в порядке, определённом постановлением губернатора Краснодарского края от 06.07.2015 № 627.

При этом отсутствие предложенных обществом нестационарных объектов в действующей схеме размещения таких объектов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований (принятия администрацией отрицательного решения по результатам рассмотрения заявления общества).

Как указано в приведённом постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 по делу № А32-44592/2020, в случае, если в действующей схеме размещения нестационарных объектов размещение объектов общества не предусмотрено, администрации следует рассмотреть вопрос о возможности внесения в схему соответствующих изменений. Администрации надлежит проверить представленный обществом проект схемы, дать ему соответствующую оценку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению в части, в форме признания незаконным решения администрации № 110-13891/23-15-47-07 от 15.09.2023, с возложением на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление общества от 02.09.2023 в порядке, определенном постановлением губернатора Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, с принятием решения по существу этого заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований надлежит отказать.

Так, в отдельном признании в резолютивной части решения суда, как того просит общество, преимущественного права водопользователя на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему (водопользователю) по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории перед прочими лицами, - оснований не имеется, поскольку данный вывод относится к материально-правовому обоснованию решения и не требует декларирования его в резолютивной части.

Суд не находит возможным на данном этапе обязать администрацию предоставить право истцу на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной ему части акватории, а также обязать администрацию направить истцу испрашиваемый им проект договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах, на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной части акватории, - поскольку, как было сказано выше, с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», надлежит повторно обязать администрацию рассмотреть заявление общества по существу.

Согласование конкретного местоположения предложенных обществом нестационарных объектов относится к сфере административно-властных полномочий администрации, находится в сфере её управленческих решений.

Суд не должен своим решением подменять или заменять осуществление администрацией управленческо-организационных (распорядительных) функций в соответствующей сфере.

Обязание администрации направить обществу договор на размещение нестационарных объектов означало бы фактически утверждение решением суда представленной обществом с заявлением от 02.09.2023 схемы размещения испрашиваемых им объектов на территории пляжа, с учетом предложенных обществом назначения и параметров соответствующих нестационарных объектов, что явно выходит за пределы полномочий суда. Вопрос о внесении изменений в утвержденную схему размещения нестационарных объектов на территории соответствующего пляжа, об утверждении представленной обществом схемы размещения нестационарных объектов с учетом их характеристик и назначения, а также с учетом нахождения на той же территории объектов третьих лиц, относится к компетенции администрации.

Вместе с тем, администрация обязана будет при повторном рассмотрении заявления общества учитывать выводы, сделанные судом в настоящем решении, а именно:

- о праве общества на заключение с ним как с водопользователем договора на размещение нестационарных объектов для организации эксплуатации части акватории;

- о том, что наличие договора на размещение нестационарных объектов на данной пляжной территории с другими лицами не является препятствием для реализации обществом указанного права;

- о том, что отсутствие нестационарных объектов, предложенных обществом к установке, в соответствующей утвержденной администрацией схеме не является само по себе основанием для отказа обществу в заключении с ним договора на размещение нестационарных объектов, необходимых для реализации обществом прав водопользователя и исполнения возложенных на него договором водопользования и соответствующим законодательством обязанностей, в том числе, обязанностей по организации безопасности и соблюдения санитарных норм на территории, прилегающей к участку акватории.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, решение администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, выраженное в письме № 110-13891/23-15-47-07 от 15.09.2023, об отказе в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на части земельного участка, непосредственно примыкающей к предоставленной по решению о предоставлении водного объекта в пользование части акватории.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) исх. № 399 от 02.09.2023 с приложенными к указанному заявлению материалами в порядке, определённом постановлением губернатора Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, с принятием соответствующего решения по существу указанного заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в польщу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков