Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А56-55164/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55164/2019
22 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Лидер" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. ЛЮБОТИНСКИЙ ДОМ/2-4, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н, ОГРН: 1127847491518);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" (адрес: Россия 196650, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФИНЛЯНДСКАЯ 13/2, лит. АЗ, оф. 14, ОГРН: 1047855172397);

о взыскании 1 225 208руб. 24коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 29.04.2019г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лидер»» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительство электрических сетей» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 101 962руб. 58коп. задолженности по договору №180322/1-1 от 22.03.2018г. и 123 246руб. 26коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного условиями договора.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на то, что в соответствии с п.3 ст.405 и п.1 ст.406 ГК РФ, подрядчик не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности за нарушение установленных договором сроков выполнения работ не имеется.

Определением суда от 19.08.2019г. принят заявленный ответчиком – ООО «СТЭЛС» встречный иск о взыскании с ООО «Управляющая Компания «ЛИДЕР» 4 030 030руб. 24коп. неустойку по договору строительного субподряда №180322/1-1 от 22.03.2018г.

Управляющая компания возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом, генподрядчиком по договору, по отношению к которым обязательства управляющей компании являются встречными, о чем общество (генподрядчик) уведомлялось неоднократно, что привело к замедлению скорости выполнения работ и задержке срока завершения работ по договору.

Также управляющей компанией заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель общества поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску, возражая против требований по встречному иску.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами №180322/1-1 от 22.03.2018г., общество, субподрядчик по договору, обязался собственными силами и из собственных материалов выполнить работы на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (уч.1/3, микрорайон 5, корпус 1) 1 очередь строительства, стоимость которых генподрядчик (общество) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с условиями договора, генподрядчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако общество, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных работ осуществлял ненадлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов от 22.03.2018г.

Как указывает субподрядчик, причина задержки сроков выполнения работ по договору является ненадлежащее исполнение обществом обязанностей генподрядчика, по отношению к которым обязательства управляющей компании (субподрядчика) являются встречными (ст.328 ГК РФ).

Субподрядчик неоднократно уведомлял общество (генподрядчика) об обстоятельствах, препятствующих выполнению в срок работ по договору согласно ст.ст.716,719 ГК РФ (письма от 03.04.2018г. №27, от 09.07.2018г. №76, от 14.09.2018г. №133, от 31.10.2018 №162 и др.), которые привели к замедлению скорости выполнения работ и задержке сроков выполнения работ по договору. При этом субподрядчик не воспользовался своим правом на приостановление работ по п.1 ст.719 ГК РФ.

Таким образом, при наличии оснований для приостановления работ по договору продолжении работ в силу ст.719 ГК РФ само по себе не исключает уменьшения размера ответственности субподрядчика с учетом вины заказчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. №5467/14).

В силу ч.3 ст.405 ГК РФ, общество не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика, который не совершал действий, предусмотренных законом или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период действия договора общество не предъявляло управляющей компании претензий по срокам выполнения работ. Подписанные управляющей компанией двусторонние акты по форме КС-2 и КС-3 №№1-10 без каких-либо возражений по срокам выполнения, объемам и качеству работ свидетельствуют о признании надлежащим исполнения, принятого от субподрядчика по договору.

Ответчик возражает относительно удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ними работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право возмещения убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Общество не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТЭЛС» в пользу ООО «УК «ЛИДЕР» 1 101 962руб. 58коп. задолженности, 123 246руб. 26коп. пени и 22 252руб. расходов по госпошлине.

2. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.