Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-113647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2018 года

Дело №

А56-113647/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Ревунова Е.А. (доверенность от 18.07.2018 № 2827), от общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" Незеренко В.С. (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-113647/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 11, офис 507, ОГРН 1047855135679, ИНН 7840307985, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 36/40, литер А, помещение 1Н, ОГРН 1027800512772, ИНН 7801181640, (далее - Предприятие) о взыскании 231 333 руб. 33 коп. убытков.

Решением суда от 27.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2018 решение суда от 27.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 13.11.2017 отвечает требованиям пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом и Предприятием заключен договор от 01.03.2015 № 4370-а (далее – Договор).

В соответствии пунктом 1 Договора Предприятие на возмездной основе предоставляет Обществу услуги по содействию в предоставлении телекоммуникационных услуг связи.

По утверждению Общества 13.11.2017 в результате виновных действий сотрудников Предприятия были повреждены волоконно-оптические кабели (далее - ВОК), принадлежащие Обществу, по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, 36/40 литер А, о чем был составлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 13.11.2017.

Обществу причинен реальный ущерб на сумму 37 960 руб.

Ввиду обрыва кабеля и препятствования Предприятия в восстановлении его работоспособности общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Центр" (далее – Компания) отказалось от услуг по абонентскому договору от 01.03.2015 № 4380 (далее – Договор № 4380) и потребовало возврата неиспользованного аванса. На основании соглашения о расторжении договора Общество возвратило Компании 13 373 руб. 33 коп. неиспользованного аванса.

Размер упущенной выгоды по Договору № 4380 за период с декабря 2017 года по август 2018 года составил 180 000 руб.

Общество направило Предприятию претензию от 24.11.2017 исх. № 3021, которая оставлена Предприятием без ответа, что и послужило основанием для Общества обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 8, 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил № 578.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Общество в обоснование своих требований ссылается на Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 13.11.2017.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 13.11.2017 не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о наличии вины Предприятия в причинении вреда.

Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 13.11.2017 не отвечает требованиям пункта 51 правил № 578, поскольку не содержит указания на Предприятие как лицо, по чьей вине произошло повреждение ВОК, не указан характер повреждения ВОК.

Указанные в Акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 13.11.2017 Ласточкин М.В. в штате сотрудников Предприятия по состоянию на 13.11.2017 не значился, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из штатного расписания.

При этом Общество не представило каких-либо доказательств уведомления Предприятия на составление Акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 13.11.2017.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А56-113647/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


А.А. Кустов

Н.Е. Судас