Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А32-53190/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-53190/2021

05.04.2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022г. Полный текст решения изготовлен 05.04.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рапид» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Афипский, Северский район, Краснодарский край,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231234600056), г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 102 175 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами 2 470 рублей 40 копеек, пени и процент за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 182 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рапид» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Афипский, Северский район, Краснодарский край, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231234600056), г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 102 175 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами 2 470 рублей 40 копеек, пени и процент за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 182 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Дело рассматривается по правилам статей части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рапид» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки №167-05/21 от 24.05.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя и указанному в спецификации товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. установлено, что цена товара указывается в спецификации, счете и универсальном передаточном документе и является действительной в течении срока исполнения покупателем обязательств по оплате товара согласно договору.

Согласно универсальному передаточному документу стоимость поставленного товара составила 102 175 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1 оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 14 дней с даты отгрузки.

Согласно п.4.2.1 покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно п.8.5 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п.8.7 начисление и взыскании неустоек и пени производится с момента получения соответствующего требования виновной стороной и не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

27.08.2021 года в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия б/н, с предложением погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 102 175 руб. 00 коп.

В адрес ООО «Рапид» от ответчика поступило письмо, в котором предприниматель подтверждает наличие задолженности по договору в размере 102 175 руб. 00 коп., а также обязуется произвести оплату в срок до 16.07.2021 года.

По истечении указанного срока денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждаются и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил оплату в указный в договоре срок, установленных в 3.1 договора №167-05/21.

Истцом в материалы был представлен расчет пени, согласно которому последняя составляет 1 440 руб. 67 коп. за период с 10.06.2021 по 28.10.2021г., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 10.06.2021 по 28.10.2021г в размере 2 470 руб. 40 коп.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление и а также документально подтвержденный контррасчет не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231234600056), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рапид» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Афипский, Северский район, Краснодарский край, задолженность в размере 102 175 рублей, пени за период с 10.06.2021 по 28.10.2021 в размере 1 440 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 28.10.2021 в размере 2 470 рублей 40 копеек, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 182 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312231234600056), г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин