Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А60-17972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17972/2020
24 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17972/2020 по исковому заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 121 133 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019 №5-ЮА;

от ответчика: Герб К.Г., представитель по доверенности от 01.11.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЕМУП "СПЕЦАВТОБАЗА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МАГНАТ ТРЕЙД ЭНТЕРПРАЙЗ" с требованием о взыскании 121 133 руб. 13 коп.

Определением суда от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что услуги за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 истцом не оказывались, а фактически оказанные услуги ответчиком оплачены. Просит перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Определением от 22.06.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 06.08.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 40 107 руб. 18 коп., в части пени до суммы 1 440 руб. 82 коп. (за период с 21.09.2019 по 30.01.2020). Уточнение иска принято судом на основании ч. 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены отчеты о вывозе в спорный период.

Ответчик представил возражения на ходатайство об уменьшении иска, в котором указал на отсутствие доказательств оказания истцом услуг в спорный период, а представленный истцом отчет не может быть признан надлежащим доказательством, также оспорил расчет долга (возражения с приложенными документами приобщены к делу).

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор №317648 возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обстоятельства относительно заключения данного договора ответчиком не оспариваются.

При обращении с исковым заявлением в суд истец указывал, что во исполнение условий договора он в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 оказал ответчику услуги на общую сумму 115 367 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства истец произвел корректировку в связи с исключением ряда объектов из договора, после корректировки задолженность определена истцом в размере 40 107 руб. 18 коп., расчет задолженности изложен в таблице в ходатайстве.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями данного договора (п. 2.2) потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик пояснил, что услуги оказывались фактически с июля 2019 года, оплаты им проводились надлежащим образом.

Согласно п. 2.4 договора региональный оператор выставляет потребителю первичные документы: акт сдачи приемки оказанных услуг за расчетный период, счет-фактуру, а также счет за соответствующий расчетный период. Один экземпляр подписанного акта оказанных услуг после подписания потребителем направляется Региональному оператору.

Представителями сторон были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг:

· №00000031745 от 31.07.2019 на сумму 13600,25 р.

· №00000090620 от 31.08.2019 на сумму 15154,30 р.

· №00000126455 от 30.09.2019 на сумму 15154,30 р.

· №00000182259 от 31.10.2019 на сумму 1554,05 р.

· №00000192934 от 30.11.2019 на сумму 1554,05 р.

· №00000240703 от 31.12.2019 на сумму 15154,30 р.

· №00000005489 от 31.01.2020 на сумму 15154,30 р.

Вместе с тем согласно акту сверки 6464 от 07.02.2020 расчеты производились только с июля 2019г., за январь сумма в размере 8512,72 руб. и за февраль сумма в размере 8512,72 руб. были самим истцом сторнированы/аннулированы.

Протокол разногласий направлялся истцу вместе с подписанным актом. Ответчик возражал против несоответствия данных в акте и фактической задолженности.

Судом установлено, что оплата ответчиком производилась на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг надлежащим образом без просрочки.

Расчет за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 произведен истцом исходя из оказания услуг по двум адресам, однако по факту услуги были оказаны только по адресу: <...>/Н на сумму 13600,25 руб., что подтверждается подписанным актом приема-сдачи оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 00000031745 от 31.07.2019 подписан представителями обеих сторон, более никаких актов со стороны истца предоставлено не было. Доказательств направления актов в адрес ответчика в суд также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сумма долга по оплате в размере 777,02 руб. (по объекту по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...>) не является подтвержденной, в связи с тем, что услуги не были фактически оказаны.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг за период с 01.01.2019 по 01.07.2019.

Отчет, сформированный по данным навигации, не может быть признан надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Согласно заявленным данным с сайта ДУБЛЬ ГИС по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, <...> представлено 8 организаций. Складской комплекс представляет собой огромное здание, где расположены дистрибьюторские организации, которые также могут заключить договоры оказания услуг на вывоз ТБО с ЕМУП «Спецавтобаза», так как ЕМУП «Спецавтобаза» является утвержденным оператором по Восточному кластеру.

Согласно п.4, 5, 8, 9 ст. 24.6 Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет. Юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по основаниям, определенным правилами обращения с твердыми коммунальными отходами. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами. Зоны деятельности региональных операторов должны охватывать всю территорию субъекта Российской Федерации и не должны пересекаться.

Согласно распечатке утвержденных организаций ЕМУП «Спецавтобаза» обслуживает восточный кластер, к которому относится МО г. Верхняя Пышма. Следовательно, в данном адресе только истец вправе оказывать услуги организациям всем без исключения.

Из данных отчета навигации можно определить: адрес местонахождения, номер автомобиля, маршрут, при этом никаких доказательств того, что автомобиль направлялся конкретно в организацию ответчика, по отчету определить нет возможности.

Подтверждением оказания услуг являются подписанные акты оказанных услуг представителями обеих сторон, как указано в условиях договора, данные акты представлены ответчиком за период с 01.07.2019 по 01.01.2020, также в материалы дела представлен акт сверки с возражениями относительно заявленного долга.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга, а также производного от основного требования о взыскании неустойки, у суда не имеется.

С учетом уменьшения исковых требований сумма госпошлины за рассмотрение иска по настоящему делу составляет 2 000 руб., данные расходы, а также почтовые расходы относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 634 руб. возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 634 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2020 №2936.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Ерин