Постановление от 21 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2026

Дело № А40-283904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Полюс Красноярск»: ФИО1 д. от 27.02.25,

от ООО «Марубени Раббер Рус»: ФИО2 д. от 22.01.25, ФИО3 д. от 22.02.25,

рассмотрев 19 января 2026 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Полюс Красноярск» и ООО «Марубени Раббер Рус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025

по иску АО «Полюс Красноярск»

к ООО «Марубени Раббер Рус»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Полюс Красноярск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО «Марубени Раббер Рус» о взыскании неустойки по договору поставки № ПКМ58-21 от 17.02.2021 в размере 10 106 188 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города от 28 мая 2025 года по делу № А40-283904/24 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Марубени Раббер Рус» в пользу АО «Полюс Красноярск» взысканы неустойка по договору поставки №ПКМ58-21 от 17.02.2021 в размере в размере 706 932,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 94 537 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-283904/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданными кассационными жалобами АО «Полюс Красноярск» и ООО «Марубени Раббер Рус», в которых заявители со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Поступившие от сторон отзывы на кассационные жалобы, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Полюс Красноярск» (Покупатель) и ООО «Марубени Раббер Рус» (Поставщик) заключен Договор поставки от 17.02.2021 № ПКМ58-21 (далее - Договор), согласно которому, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификаций № 2 от 02.11.2021 № 2 к Договору (далее - спецификация № 2) ответчик принял на себя обязательства поставить Шины пневматические 46/90R57 VRWR MasterCore. Bridgestone в количестве 24 штук (далее - товар) в срок до 31.12.2021, общей стоимостью 835 200,00 долларов США, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 Договора Покупатель производит оплату товара после его передачи Покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере, указанном в спецификации в размере 100% цены товара в течение 45 дней с даты поставки товара.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, если цена товара в соответствующей спецификации предусмотрена в иностранной валюте, стороны договорились, что на дату отгрузки устанавливается окончательная цена товара в рублях, которая определяется в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, указанной в соответствующей спецификации, рассчитанной по установленному Банком России официальному курсу валюты Российской Федерации к данной иностранной валюте на дату отгрузки товара. Датой отгрузки товара признается дата составления товарной накладной, оформленной на имя Покупателя.

По п. 3.1.2 Договора, если цена товара в соответствующей спецификации предусмотрена в иностранной валюте, Стороны договорились, что оплата товара производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка РФ, действующему на дату платежа.

В соответствии с п. 4.1 Договора, датой поставки товара, при поставке железнодорожным транспортом, признается дата штемпеля станции назначения в транспортной железнодорожной накладной в графе "выдача оригинала накладной грузополучателю".

Руководствуясь п. 3.1.1 Договора, Поставщик сформировал универсальные передаточные документы на дату отгрузки товара, указав цену товара в рублях на дату отгрузки товара: Универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 26.01.2022 № 183 на поставку товара в количестве 12 штук на сумму 32 840 982, 72 рубля, в том числе НДС; УПД от 04.02.2022 № 284 на поставку товара в количестве 12 штук на сумму 32 009 081, 75 рубль, в том числе НДС. Товар поставлен в следующие сроки: по УПД от 26.01.2022 N 18 товар поставлен 08.02.2022 (ЖДН ЭЛ 197483, ЖДН ЭЛ 1977985); по УПД от 04.02.2022 № 28 товар поставлен 18.02.2022 (ЖДН ЭЛ 595116, ЖДН ЭЛ 5949276).

Руководствуясь п. 3.1, п. 3.1.2 Договора Покупатель оплатил поставленный товар в предусмотренные Договором сроки в рублях по курсу Центрального Банка РФ, действующего на дату платежа; по УПД от 26.01.2022 - 17.03.2022 на сумму 43 080 367, 68 рублей; по УПД от 04.02.2022 - 24.03.2022 на сумму 45 122 556, 96 рублей.

Как отмечает истец, Поставщик передал товар с нарушением срока: по УПД от 26.01.2022 на 29 дней (период просрочки с 11.01.2022 по 08.02.2022); по УПД от 04.02.2022 на 39 дней (период просрочки с 11.01.2022 по 18.02.2022).

Пунктом 8.3. Договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь изложенным, поставщик направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2024 № 02-56-02/177-ПКМ об уплате пени за нарушение срока поставки товара в размере 10 106 188,14 рублей.

Направленная претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю 01.10.2024 в связи с истечением срока хранения. Требования истца о выплате пени ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, АО «ПОЛЮС КРАСНОЯРСК» в рамках настоящего дела заявило исковые требования о взыскании с ООО «МАРУБЕНИ РАББЕР РУС» пени (неустойки) по договору поставки № ПКМ58-21 от 17.02.2021 в размере 10 106 188 руб. 14 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 329, 330, 333, 405, 506, 516 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору поставки в установленный срок, учтя при этом период приостановления исполнения по спецификации 0211 вследствие просрочки истцом оплаты поставляемого товара по спецификации 1703, и взыскал неустойку в размере 706 932,91 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими правомерно отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, до заключения спорной Спецификации 0211 стороны подписали Приложение № 1 к Договору – Спецификацию 1703, предполагающую поставку Товара по Договору на следующих условиях: срок поставки: июль 2021 г.; стоимость: 48 422,40 долларов США (по курсу Центрального Банка РФ, действующему на дату платежа).

Ответчик поставил истцу Товар по Спецификации 1703 23.07.2021, что подтверждается представленными в дело копиями УПД, тогда как истец, начиная с 07.10.2021, допустил просрочку по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть вторая).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что проект Договора был составлен истцом на основе типового договора, который обычно применяется в практике АО «Полюс Красноярск».

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора, в частности, пункта 4.7, подлежат толкованию в пользу ответчика.

В силу п. 4.7 спорного Договора Поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по поставке до погашения задолженности по ранее поставленным товарам. При этом, никаких отсылок к тому, что речь в данном случае идет именно об отдельно взятых спецификациях, положения Договора не содержат.

В рассматриваемом случае, суды, истолковав условия договора, правильно установили, что товар по договору не подлежал поставке отдельными партиями. Практика взаимоотношений сторон спора не предполагала поставок отдельными партиями в рамках конкретной спецификации.

Соответственно, ответчик был вправе приостановить исполнение по одной спецификации вследствие просрочки истца по другой. Таким образом, нарушение покупателем сроков оплаты поставляемого товара по Спецификации 1703 освобождает поставщика от ответственности на нарушение срока поставки товара по Спецификации 0211 в пределах срока просрочки кредитора оплаты по Спецификации 1703.

В этой связи, ссылки истца на то, что положения п. 4.7 Договора, допускающие возможность приостановить отгрузку товара вследствие нарушений на стороне истца, могут применяться исключительно в случаях, когда такие нарушения допускаются в рамках одной конкретной спецификации, правомерно отклонены судами как необоснованные, противоречащие смыслу и содержанию указанного пункта Договора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности приостановления ответчиком отгрузки по Спецификации 0211 на срок с 02.11.2021 по 07.12.2021 (07.10.2021 - дата возникновения просрочки по оплате товара по спецификации 1703, 02.12.2021 - дата поступления оплаты за ранее поставленный товар. Ответчик неоднократно уведомлял истца о нарушении его обязательств по оплате товара письмами от 21 октября, 24 ноября, 02 декабря 2021 г. Тем не менее, оплата произведена истцом лишь после приостановления ответчиком исполнения обязательства по поставке. Так, задолженность истца перед ответчиком погашена 02.12.2021.

Доводы жалобы истца о несении им убытков в виде отрицательной курсовой разницы в связи с нарушением срока поставки судами не приняты во внимание. Волатильность курсов валют - ординарное обстоятельство, которое является одним из рисков предпринимательской деятельности и не может рассматриваться как основание для формирования вывода о причинении какого-либо ущерба.

Период просрочки ответчика по поставке определен судами верно и составляет: 29 дней по УПД № 18 от 26 января 2022 г. за период с 11.01.2022 по 08.02.2022, 39 дней по УПД № 28 от 04 февраля 2022 г. за период с 11.01.2022 по 18.02.2022. Размер неустойки за просрочку поставки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанный за обозначенные периоды, составляет 2 930 145 руб.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, и правомерно снизил размер неустойки до 706 932,91 руб.

Неустойка в вышеуказанном размере в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для какой-либо из сторон какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Довод жалобы истца со ссылкой на неправильное распределение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине отклоняется судом кассационной инстанции.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и исходя из результатов рассмотрения дела обоснованно указал, что государственная пошлина при применении ст. 333 ГК РФ взыскивается от полной суммы неустойки и составляет 94 537 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А40-283904/2024 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная