Решение от 21 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66436/2025
22 января 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ХОЛДИНГ ВМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКРАСКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 984 920 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ХОЛДИНГ ВМП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХКРАСКА» о взыскании задолженности за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 984 920 руб.

Определением суда от 06.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2025.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 13.11.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 27.11.2025 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания отказано, поскольку предусмотренные статей 158 АПК РФ основания отсутствуют, при этом суд учитывает, что у ответчика будет возможность принять участие в основном судебном заседании.

От истца 09.12.2025 поступили возражения на отзыв истца.

Возражения приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв.

Возражения приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.12.2025 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, основное судебное заседание назначено на 21.01.2026.

В судебном заседании 21.01.2026 представитель истца изложил позицию по делу, поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Акционерному обществу Научно - производственный холдинг «ВМП» ИНН <***> (далее по тексту - АО НПХ ВМП, «Истец») принадлежат исключительные права на ряд товарных знаков, используя наименования которых Истец производит соответствующую линейку продукции, представленную на сайте АО НПХ ВМП - «vmp-holding.ru» (далее по тексту - «сайт Истца»), а именно:

1) зарегистрированный 24.12.2001 г. товарный знак «ЦИНОЛ» и производная от него антикоррозийная цинкнаполненная композиция «ЦИНОЛ», что подтверждается регистрацией в Роспатенте под № 207475 и разделом «Продукция» сайта Истца;

2) зарегистрированный 18.11.1999 г. товарный знак «АЛПОЛ» и производная от него антикоррозийная композиция «АЛПОЛ», что подтверждается регистрацией в Роспатенте под № 181839 и разделом «Продукция» сайта Истца;

3) зарегистрированный 13.04.2005 г. товарный знак «СОЛЬВУР» и производный от него растворитель «СОЛЬВ-УР», что подтверждается регистрацией в Роспатенте под № 286759 и разделом «Продукция» сайта Истца.

Кроме того, АО НПХ ВМП с 18.02.2013 является правообладателем логотипа, который представляет собой зарегистрированный в Роспатенте под № 481004 товарный знак в форме графического изображения наименования компании аббревиатуры «ВМП», размещённой в центре прямоугольного охранного поля с надписью в нижней части - «1991» и предназначен для индивидуализации АО НПХ ВМП, как юридического лица, а также его продукции в сфере производства как лакокрасочных покрытий, так и сопутствующих материалов и веществ.

Вместе с тем, 18.08.2023 в АО НПХ ВМП от ООО «СеверЭнергоПроект» (ИНН <***>) поступило уведомление (исх. № 418/08-СК2023), согласно которому в ООО «СеверЭнергоПроект» от ООО «Северская Трубная Компания» ИНН <***> (далее по тексту - ООО «СТК») поступили оцинкованные трубы, красящее покрытие которых имеет многочисленные дефекты, а сопроводительные документы вызывают сомнение в их подлинности.

В ходе последующей проверки прокуратурой Ленинского р-на г. Екатеринбурга установлено, что со стороны ООО «Техкраска» (ИНН <***>) в адрес указанного ООО «СТК» реализована партия контрафактных красителей при следующих обстоятельствах.

Так, ООО «Техкраска», выступая в инициативном порядке от своего имени, без разрешения правообладателя - АО НПХ ВМП, в ходе своей повседневной коммерческой деятельности, с целью увеличения прибыли, 04 августа 2023 г. в адрес ООО «СТК», согласно счёта на оплату № 347 от 31.07.2023 г., посредством счёт-фактуры № 087 от 04.08.2023 г., произвело незаконный сбыт контрафактных лакокрасочных материалов на итоговую сумму 499 980 руб. под наименованиями, схожими до степени смешения с товарными знаками АО НПХ ВМП, а именно:

1) контрафактный лакокрасочный материал, поименованный как «Аналог Цинол (25 кг.)», массой 450 кг., общей стоимостью 382 500 руб., с наименованием сходным до степени смешения с таким товарным знаком АО НПХ ВМП, как «ЦИНОЛ», который согласно сайту АО НПХ ВМП является антикоррозийной цинкнаполненной композицией «ЦИНОЛ», зарегистрирован Роспатентом под № 207475 как товарный знак «ЦИНОЛ», исключительное право на который принадлежит правообладателю АО НПХ ВМП с 24.12.2001 г.;

2) контрафактный лакокрасочный материал, поименованный как «Аналог Алпол (18 кг.)», массой 234 кг., общей стоимостью 109 980 руб., с наименованием сходным до степени смешения с таким товарным знаком АО НПХ ВМП, как «АЛПОЛ», который согласно сайту АО НПХ ВМП является антикоррозийной композицией, зарегистрирован Роспатентом под № 181839 как товарный знак «АЛПОЛ», исключительное право на который принадлежит правообладателю АО НПХ ВМП с 19.11.1999 г.;

3) контрафактный лакокрасочный материал, поименованный как «Аналог Сольв-УР», массой 25 кг., общей стоимостью 7 500 руб., с наименованием сходным до степени смешения с зарегистрированным 13.04.2005 г. Роспатентом под № 286759 товарным знаком АО НПХ ВМП - «СОЛЬВУР» и производным от этого товарного знака растворителем «СОЛЬВ-УР».

Кроме того, в приложении к вышеуказанному уведомлению от ООО «СеверЭнергоПроект» представлены фотографии тары двух из трёх контрафактных лакокрасочных материалов, которые несмотря на то, что в счёт-фактуре поименованы, как «Аналог Алпол» и «Аналог Цинол», тем ни менее на этикетке имеют наименование, идентичное товарному знаку Истца - «АЛПОЛ» и «ЦИНОЛ».

В данной ситуации факт нарушения Ответчиком исключительных прав Истца в отношении товарных знаков «АЛПОЛ», «ЦИНОЛ» и «СОЛЬВУР» документально подтверждается вышеуказанными счётом на оплату и счёт-фактурой, наличие которых относится к документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, что, в свою очередь, свидетельствует об использовании исключительного права на товарный знак исходя из положения ч.2 ст. 1484 ГК РФ.

01.08.2025 г. от АО НПХ ВМП в отношении ООО «Техкраска» по адресу данного Общества, указанному в ЕГРЮЛ, посредством Почты России направлена соответствующая претензия (исх. № б/н от 31.07.2025 г.) с требованием выплаты компенсации в пользу АО НПХ ВМП за неправомерное использование перечисленных товарных знаков.

Истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктами 3,7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на незаконность и необоснованность заявленных требований, поскольку вменяемое ему правонарушение им не совершалось.

Истцом в материалы дела представлены факты нарушения Ответчиком исключительных прав Истца в отношении товарного знака - логотипа АО НПХ ВМП документально подтверждается представленными от ООО «СеверЭнергоПроект» фотографиями тары из-под контрафактного лакокрасочного материала «АЛПОЛ» и «ЦИНОЛ», а также счёт на оплату № 347 от 31.07.2023 г., счёт-фактура № 087 от 04.08.2023.

Таким образом, факт нарушения исключительных прав истца подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак (п. 32 названного Обзора).

Внешний сравнительный анализ позволяет сделать вывод, что при фонетическом (звуковом) и зрительном (путём прочтения) восприятии обозначения продукции Ответчика и товарных знаков Истца - «АЛПОЛ», «ЦИНОЛ» и «СОЛЬВУР» наглядно прослеживается сходство данных наименований до полного их смешения между собой, так как буквенное обозначение продукции Ответчика - «Аналог-Алпол», «Аналог-Цинол», «Аналог Сольв-ур» имеет прямое сходство с наименованиями товарных знаков Истца - «ЦИНОЛ», «АЛПОЛ» и «СОЛЬВУР» соответственно, отличаясь лишь словом «Аналог» в названии.

Кроме того, необходимо учитывать совпадение в целевом назначении рассматриваемой контрафактной и оригинальной продукции Ответчика и Истца - это лакокрасочный материал «Аналог «ЦИНОЛ» Ответчика и антикоррозийная цинкнаполненная композиция «ЦИНОЛ», у Истца, лакокрасочный материал «Аналог «АЛПОЛ» Ответчика и композиция полимерная с алюминиевой пудрой «АЛПОЛ» у Истца, а также лакокрасочный материал «Аналог Сольв-ур» Ответчика и растворитель «Сольвур» у Истца.

Вместе с тем, реализованная Ответчиком контрафактная продукция – «Аналог-Алпол», «Аналог-Цинол», «Аналог Сольв-ур» товарными знаками не являются, в Росреестре не зарегистрированы и в действительности не производится, так как Ответчиком поставлена продукция под названиями «Аналог-Алпол», «Аналог-Цинол», «Аналог Сольв-ур».

Однако для введения лакокрасочного изделия в оборот производитель к такому товару прилагает паспорт качества, обязательность которого предусмотрена п.4 таблицы «Комплектность эксплуатационных документов» п. 5.2. ГОСТа Р2.601-2019 «Эксплуатационные документы», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.04.2019 г. № 177-ст. При этом положением п.5.1.2. раздела «Виды эксплуатационных документов» данного ГОСТа определено, что паспорт - это документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия.

Таким образом, предоставление Ответчиком паспортов качества в отношении продукции в адрес покупателя мнимых паспортов качества, якобы составленных от имени Истца в отношении контрафактных красителей под названием «Аналог-Алпол», «Аналог-Цинол», «Аналог Сольв-ур» свидетельствует о незаконности нахождения данного товара в обороте, а также подтверждает неправомерность действий Ответчика, который реализует контрафактную продукцию умышленно предавая ей признаки, якобы отличающиеся от оригинальной продукции Истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста патентного поверенного ФИО2, которая в своём заключении специалиста от 22.09.2025 г., пришла к выводу, что обозначение «Аналог Алпол», используемое ООО «Техкраска», является сходным до степени смешения с товарным знаком «АЛПОЛ», принадлежащем Истцу и зарегистрированном Роспатентом под № 181839, а также в этом же заключении ФИО2 указала, что при использовании ООО «Техкраска» обозначения

«Аналог Алпол» возникает вероятность смешения с вышеупомянутым товарным знаком «АЛПОЛ».

Кроме того, патентный поверенный ФИО2 в своём заключении специалиста от 22.09.2025 г., пришла к выводу, что обозначение «Аналог Цинол», используемое ООО «Техкраска», является сходным до степени смешения с товарным знаком «Цинол», принадлежащем Истцу и зарегистрированном Роспатентом под № 207475, а также в этом же заключении ФИО2 указала, что при использовании ООО «Техкраска» обозначения «Аналог Цинол» возникает вероятность смешения с вышеупомянутым товарным знаком «Цинол».

Помимо этого, патентный поверенный ФИО2 в своём заключении специалиста от 22.09.2025 г., пришла к выводу, что обозначение «Аналог Сольв-УР», используемое ООО «Техкраска», является сходным до степени смешения с товарным знаком «СОЛЬВУР», принадлежащем Истцу и зарегистрированном Роспатентом под № 286759, а также в этом же заключении ФИО2 указала, что при использовании ООО «Техкраска» обозначения «Аналог Сольв-УР» возникает вероятность смешения с вышеупомянутым товарным знаком «СОЛЬВУР».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно материалам дела согласие истца на использование товарных знаков ответчиком не получено.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в соответствии с которым истец вправе требовать от нарушителя выплаты в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак.

Согласно счёт-фактуре № 087 от 04 августа 2023 года 382 500 рублей составляет стоимость контрафактного красителя «Аналог Цинол», сходного до степени смешения с наименованием товарного знака «ЦИНОЛ» и производной от него цинкнаполненной полимерной композиции «ЦИНОЛ». Следовательно, двукратный размер стоимости контрафактной продукции Ответчика под названием «Аналог Цинол», сходной до степени смешения с товарным знаком Истца - «ЦИНОЛ», составляет: 382 500 х 2 - 765 000 руб.

Согласно счёт-фактуре № № 087 от 04 августа 2023 года 109 980 рублей составляет стоимость контрафактного красителя «Аналог Алпол», сходного до степени смешения с наименованием товарного знака «АЛПОЛ» и производной от него антикоррозийной композицией «АЛПОЛ». Следовательно, двукратный размер стоимости контрафактной продукции Ответчика под названием «Аналог Алпол», сходной до степени смешения с товарным знаком Истца - «АЛПОЛ», составляет: 109 980 х 2 - 219 960 руб.

Согласно счёт-фактуре № № 087 от 04 августа 2023 года 7 500 рублей составляет стоимость контрафактного красителя «Аналог Сольв-УР», сходного до степени смешения с наименованием товарного знака «СОЛЬВУР» и производного от него растворителя «СОЛЬВ-УР». Следовательно, двукратный размер стоимости контрафактной продукции Ответчика под названием «Аналог Сольв-УР», сходной до степени смешения с товарным знаком Истца - «СОЛЬВУР», составляет: 7 500 х 2 = 15 000 руб.

Таким образом, двукратная стоимость реализованных Ответчиком контрафактной продукции под названиями «АЛПОЛ» и «ЦИНОЛ», составляет, соответственно, 765 000 руб. и 219 960 руб., то аналогичным образом рассчитывается и двукратный размер стоимости той контрафактной продукции, на которую незаконно нанесён логотип Истца, а именно:

1) двукратный размер стоимости контрафактной продукции с наименованием товарного знака «ЦИНОЛ», где помимо прочего нанесён ещё логотип Истца составляет: 382 500 х 2 = 765 000 руб.;

2) двукратный размер стоимости контрафактной продукции с наименованием товарного знака «АЛПОЛ», где помимо прочего нанесён ещё логотип Истца составляет: 109 980 х 2 = 219 960 руб.

Таким образом, двукратный размер стоимости контрафактной продукции, на которую нанесены товарные знаки Истца в итоговой сумме составляет: 765 000 + 219 960 + 15 000 + 765 000 + 219 960 = 1 984 920 руб.

В соответствии с п. 62 постановления от 23.04.2019 № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован и при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены исключительные права истца.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения заявленного размера ниже минимального предела компенсации.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, приходит к выводу о том, что требуемый размер заявленной компенсации является разумным и справедливым. Оснований для его снижения ниже минимального предела из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию компенсацию в размере 1 984 920 руб. компенсации за нарушение прав исходя из двукратной стоимости реализованного товара. Данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенные правонарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг патентного поверенного, истцом представлены:

- Платёжное поручение № 6160 от 08.08.2025 г. на сумму 45 000 руб., подтверждающее оплату заключения патентного поверенного по товарному знаку «СОЛЬВУР»,

- Платёжное поручение № 6161 от 08.08.2025 г. на сумму 45 000 руб., подтверждающее оплату заключения патентного поверенного по товарному знаку «АЛПОЛ»,

- Платёжное поручение № 6159 от 08.08.2025 г. на сумму 45 000 руб., подтверждающее оплату заключения патентного поверенного по товарному знаку «ЦИНОЛ».

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в размере 135 000 руб. подтвержден документально.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату заключения патентного поверенного в размере 135 000 руб. и требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 84 548 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехКраска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Научно-производственный холдинг «ВМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 984 920 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «АЛПОЛ», «ЦИНОЛ», «СОЛЬВУР», логотип истца, 135 000 руб. судебные издержки по оплате заключений патентного поверенного, 84 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Л.С. Лаптева