Решение от 17 января 2018 г. по делу № А32-32510/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-32510/2017
г. Краснодар
17 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Божко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» Армавирский филиал, г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №41, г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 123 300 руб.,

при участии:

истца: не явился, уведомлен,

ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» Армавирский филиал (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №41 (далее – ответчик) взыскании задолженности по договору № 696 от 30.12.2016 на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 92 470,45 руб., и неустойки в размере 4 182,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу не пояснил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не высказал.

От истца поступило ходатайство об устранении допущенных в просительной части искового заявления опечаток, в котором просит первоначальные исковые требования считать: «Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №41 задолженность по договору № 696 от 30.12.2016 на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 118 353,56 руб., и неустойку в размере 4 947,10 руб.».

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 118 353,56 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 4 124,84 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 118 353,56 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 118 353,56 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания пени судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

30.12.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии № 696 (далее – договор), предметом которого является порядок поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) от сети теплоснабжающей организации и ее использования потребителем в целях предоставления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и прав сторон, порядок учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, и финансовых расчетов за их потребление.

Согласно пункту 4.5 договора плата за коммунальные услуги вноситься ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производиться оплата.

Во исполнение условий договора истцом была отпущена ответчику тепловая энергия за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на сумму 118 353,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами и расшифровками к ним.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истцом заявлены требования только о взыскании с него пени за период с 11.04.2017 по 27.06.2017 в размере 4 124,84 руб.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму задолженности, в связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг.

Пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически неверно, без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при расчете пени истец исходи из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, однако на момент вынесения решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,75%.

Суд самостоятельно произвел расчет за периоды:

с 11.04.2017 по 27.06.2017 на сумму долга 54 955,45 руб. х 7,75% / 13000 х 78 дн. = 2 555,43 руб.

с 11.05.2017 по 27.06.2017 на сумму долга 50 154,44 руб. х 7,75% / 13000 х 48 дн. = 1 435,19 руб.

с 14.06.2017 по 27.06.2017 на сумму долга 13 243,56 руб. х 7,75% / 13000 х 14 дн. = 110,53 руб.

Итого: 4 101,15 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2017 по 27.06.2017 подлежит удовлетворению в размере 4 101,15 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 699 руб. по платежным поручениям № 5089 от 25.07.2017 и № 6259 от 07.09.2017.

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском в суд, задолженность ответчика перед истцом составляла 123 300,66 руб.

Поскольку истец уточнил исковые требования, и требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (99,43%) в размере 1 988,60 руб.

Истцу необходимо произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2 699 руб., по платежному поручению № 6259 от 07.09.2017.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от части основного долга.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 118 353,56 руб. прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №41, г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» Армавирский филиал, г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>), пени в размере 4 101,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 988,60 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» Армавирский филиал, г. Армавир (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 699 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2017 № 6259.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А. Дунюшкин