Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А43-3624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 3624 / 2017

г. Нижний Новгород 21 апреля 2017 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 13 апреля 2017 года.Дата изготовления мотивированного решения 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-63), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЗМ", Пермский край, г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ", Нижегородская область, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой истцом административного штрафа,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КЗМ" (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ" (далее - ответчик), о взыскании 50 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой истцом административного штрафа.

Определением суда от 16.02.2017 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 16.03.2017, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 06.04.2017. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление.

13.04.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ППР/0414/08-322 от 01.02.2016 (далее - договор № ППР/0414/08-322).

Согласно пункту 1.1. договора № ППР/0414/08-322 предметом договора являются услуги, предоставляемые исполнителем по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела за счет и по поручению заказчика.

25.01.2016 года на Пальниковский таможенный пост истцом подана декларация на товары № 10411080/250116/0000627 с целью помещения товаров под таможенную процедуру экспорт, декларант (общество с ограниченной ответственностью «Камский завод масел»).

Декларация подана на товар - масло И-40А 20 литров - 1250 канистр по 20 литров. ГОСТ 20799-88, масло индустриальное, представляющее собой очищенные дистилятные осадочные масла или их смеси без присадок, применяющиеся в машинах и механизмах промышленного оборудования, условия работы которых не предъявляют особых требований к антиокислительным и антикоррозионным свойствам масел, а также в качестве гидравлических жидкостей и базовых масел, основа минеральная содержание нефтепродукта 99,9%. Готовится из малозернистых и сернистых нефтей методом компаудирования, вязкость кинематическая при 40 ГР.С 67,37 ММ2/С (ГОСТ 33), температуры вспышки, определяемая в открытом тигле, 232ГР С (ГОСТ 4333), температура застывания -30 ГР.С (ГОСТ 20287), кислотное число 0, 024 МГКОН/1Г (ГОСТ 5985), для определения качества масла щелочное число не используется. Массовая доля серы 0,67% (ГОСТ 1437). Масла, производимые ООО «Камский завод масел», являются нефтепродуктами и относятся к тяжелым дистиллятам. Изготовитель: ООО «Камский завод масел». Товарный знак: отсутствует. Товар вывозится в рамках контракта № 645/23062015/01 от 23.06.2015 в адрес получателя LTD «AISI» (Грузия г. Тбилиси).

Вместе с тем 02.02.2016 из ФСТЭК России получена информация, что вывоз указанного товара должен осуществляться на основании разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18.06.1999 г. № 183-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517, в связи с чем было выставлено соответствующее требование о предоставлении разрешения Комиссии по экспортному контролю.

Однако требование таможенного органа в сроки таможенного оформления не исполнено, разрешительные документы не предоставлены.

03.02.2016 в выпуске ДТ отказано на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

24.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камский завод масел» возбуждено дело об административном правонарушении № 10411000- 95/2016 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.05.2016 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-95/2016 от 06.06.2016 г., которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 по делу № А50-18913/2016 постановление Пермской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-95/2016 от 06.06.2016 г. признано незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что между ним и ответчиком действовал договор на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств № ППР/0414/08-322 от 01.02.2016.

Согласно пункту 3.2.1. договора № ППР/0414/08-322 исполнитель обязуется осуществлять оформление деклараций на товары и других документов, необходимых для таможенного декларирования. Оформлять документы в сроки, установленные действующим таможенным законодательством РФ и таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора № ППР/0414/08-322 исполнитель обязуется представлять таможенному органу документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

Истец полагает, что ответчиком не было исполнено требование о предоставлении разрешения Комиссии по экспортному контролю, что повлекло привлечение истца к административной ответственности по части 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначению штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию (л.д. 10-11) с требованием перечислить истцу 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование претензии ответчиком исполнено не было истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из искового заявления следует, что уплаченный истцом штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за привлечение его к ответственности по части 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний относит к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором № ППР/0414/08-322 от 01.02.2016.

Согласно части 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является декларант, т.е. в настоящем деле истец.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 по делу № А50-18913/2016 установлено, что административное правонарушение, совершенное декларантом, не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля декларанта, и, следовательно, декларант должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательства, что свидетельствует о наличии вины в действиях декларанта, правовую и реальную возможности обратиться во ФСТЭК России за получением разрешительного документа - разрешения Комиссии по экспортному контролю - и предоставить его таможенному органу при таможенном декларировании, декларант имел, однако не предпринял соответствующих мер для соблюдения таможенного законодательства.

Вместе с тем привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания заключенных договоров с третьими лицами. В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из договора № ППР/0414/08-322 следует, что он заключен 01.02.2016.

Из пункта 8.1. договора № ППР/0414/08-322 видно, что он вступает в силу с момента его подписания и действует неопределенный срок.

Вместе с тем на Пальниковский таможенный пост декларация на товары № 10411080/250116/0000627 с целью помещения товаров под таможенную процедуру подана 25.01.2016, т.е. в тот промежуток времени, когда договор № ППР/0414/08-322 не действовал.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между истцом (клиент) и ответчиком (таможенный представитель) заключен договор № ППР/0414/02-181 на оказание услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств от 15.01.2013 (далее - договор № ППР/0414/02-181).

Согласно пункту 8.1. договора № ППР/0414/02-181 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. В случае, если в срок не позднее 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекратить договор, его действие автоматически продлевается каждый раз на один год на тех же условиях.

Поскольку декларация на товары № 10411080/250116/0000627 подана 25.01.2016, и в материалы дела не представлено доказательств расторжения на указанную дату договора № ППР/0414/02-181, то к отношениям истца и ответчика по декларации на товары № 10411080/250116/0000627 подлежат применению положения договора № ППР/0414/02-181, а не договора № ППР/0414/08-322.

Из пункта 2.1.1. договора № ППР/0414/02-181 следует, что клиент принимает на себя обязательство после получения от таможенного представителя указаний о предоставлении дополнительных документов дополнительных сведений, совершении действий, необходимых для целей таможенного декларирования, выполнить указания таможенного представителя.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № ППР/0414/02-181 стороны признают, что неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора не позволяет таможенному представителю обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора, поэтому таможенный представитель приступает к исполнению своих обязательств после исполнения клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора.

Пунктом 6.1. договора № ППР/0414/02-181 предусмотрено, что на основании письменных заявок клиента, таможенный представитель размещает товары и транспортные средства клиента в зону таможенного контроля и на таможенные склады, организует проведение сертификации товаров, получение справок ценовой информации, экспертных заключений и др.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 по делу № А50-18913/2016 и материалов настоящего дела следует, что истец знал о необходимости предоставления разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18.06.1999 г. № 183-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 № 517.

В отзыве на иск ответчик указывает, что также извещал истца о необходимости предоставления такого разрешения.

Однако истец не подготовил такое разрешение и не предоставил его в уполномоченный орган. Истец также в нарушение требований пунктов 2.1.1. и 6.1. договора № ППР/0414/02-181 не поручил ответчику задание о необходимости подготовки такого документа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Суд также обращает внимание, что заключение договора № ППР/0414/02-181, которым предусмотрено обязательство таможенного представителя по поручению клиента совершать от имени и за счет клиента операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств и выполнению других юридических действий в области таможенного дела, не освобождает истца от исполнения требования таможенного законодательства по предоставлению разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение указанной обязанности в соовтетствии с действующим законодательством не может быть переложена на другое лицо.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора № ППР/0414/02-181 стороны осведомлены, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора, таможенный представитель не несет ответственности перед таможенными органами за нарушение таможенных правил, в том числе за не декларирование, недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, неуплату таможенных платежей в установленные сроки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за непредставление указанного разрешения лежит на истце, который не предпринял соответствующих мер по подготовке данного разрешения, в том числе не направил соответствующее поручение ответчику и т.д.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя свою предпринимательскую деятельность обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенным выше нормам он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд не находит причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по осуществлению своих обязательств в рамках договора № ППР/0414/02-181 и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Логунова