Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А73-12962/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12962/2023
г. Хабаровск
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ф.Савон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сфера Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 10 435 906,11 руб.

третье лицо: УФНС России по Хабаровскому краю

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022, ФИО4 по доверенности от 01.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сфера Мебель» обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 10 435 906,11 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 11.10.2023.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 дело назначено в заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.11.2023.

Определением суда от 08.11.2023 рассмотрение заявления назначено в заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.11.2023.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

УФНС России по Хабаровскому краю 27.11.2023 представило письменный отзыв.

Определением суда от 28.11.2023 приняты уточнение ООО «Сфера Мебель».

Ответчик, УФНС России по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

В исковом заявлении указано, что Решением от 30.03.2022г. №1073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МИФНС №3 по Хабаровскому краю совместно с ИФНС РФ по Центральному району гор. Хабаровска по Акту выездной налоговой проверки №1399 от 31.12.2020г., а также Решением Управления ФНС РФ по Хабаровскому краю от 07.07.2022г. № 13-09/237/12477, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение от 30.03.2022г. № 1073 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Сфера Мебель» (далее также - Общество, налогоплательщик) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 456 рублей; начислена недоимка по НДС в сумме 13.929.685,00 рублей; начислены пени в сумме 6.352.380,93 руб. за несвоевременную уплату НДС. Итого 20 286 521, 93 рублей.

Доля доначислений, выпадающая на ООО «Торговый дом Дальневосточный» от общей суммы доначислений составляет 51,25% (7.139.003*100/13.929.685), соответственно недоимка по НДС составляет 7.139.003,00 рублей; пени за несвоевременную уплату НДС -3.294.619,41 руб. (6.352.380,93 * 51,25%); штраф, исчисленный по п. 1 ст. 126 НК РФ -2.283,70 руб. (4.456,00 * 51,25%).

Согласно публично доступных сведений ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом Дальневосточный» (ИНН <***>) ликвидировано 10.01.2019г. (основание -исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В связи с указанным обстоятельством в настоящий момент отсутствует возможность предъявления исковых требований к основному должнику - ООО «Торговый дом Дальневосточный».

При этом с 25.02.2016г. и до момента ликвидации единственным директором и учредителем указанного Общества являлась ФИО5.

С учетом ликвидации юридического лица ООО «Торговый дом Дальневосточный» предъявление к нему исковых требований является невозможным. При этом, истец полагает, доказанным противоправный, неразумный и недобросовестный характер действий директора ООО «ТД ДВ» ФИО2, связанных с исчислением и своевременной уплатой налоговых платежей в бюджет, что, в совокупности в вышеуказанным обстоятельством, является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД ДВ» и предъявления к ней требований о взыскании денежных средств в сумме 10 435 906,11 рублей, составляющих размер недоимки, в т.ч. 7 139 003 руб. - основной долг, 3 294 619,41 рублей - пени, 2 283,70 руб. - штраф.

Согласно положений пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 51.3 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 51.3 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пунктов 5, 6 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Согласно публично доступных сведений ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом Дальневосточный» (ИНН <***>) ликвидировано 10.01.2019г. (основание -исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). В связи с указанным обстоятельством в настоящий момент отсутствует возможность предъявления исковых требований к основному должнику - ООО «Торговый дом Дальневосточный».

При этом с 25.02.2016г. и до момента ликвидации единственным директором и учредителем указанного Общества являлась ФИО5.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на решение, принятое по результатам проведенной налоговой проверки в отношении ООО «Сфера Мебель» за 2017 год, которое оспорено Обществом в судебном порядке и оставлено в силе решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2023 № А73-18259/2022, постановлением Шестого арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2023.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

- невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В данном случае в материалах налоговой проверки уполномоченным органом высказаны сомнения в реальности исполнения со стороны ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», уполномоченным органом проанализированы первичные документы контрагентов ООО «Сфера Мебель», в том числе фиктивных, бухгалтерскую документацию, первичные документы, которыми оформлены правоотношения сторон, выписки по счетам и установлено следующее:

- спорные контрагенты ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» отвечают признакам «технических компаний», не ведущих реальной экономической деятельности, в том числе: недостоверность в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения организаций и руководителях, отсутствие имущества и транспортных средств, оборотных активов, транзитный характер движения денежных средств на счетах в банке, отсутствие трудовых ресурсов (свидетельские показания работников не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности), номинальность руководителей;

- деятельность ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ» сводится к формальному оформлению документов под необходимые потенциальным выгодоприобретателям обороты, без фактического движения товара и денежных средств (т.к. оплата по расчетному счету в адрес основных контрагентов, включенных в книгу покупок не осуществляется), организации лишь создает многозвенные цепочки «виртуального» движения товара по формальным счетам-фактурам в интересах конечных получателей налоговой экономии;

- договоры между ООО «Сфера Мебель» и спорными контрагентами ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» абсолютно идентичны по структуре и содержанию, данный факт свидетельствует о том, что документы, оформленные от ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС», созданы в интересах одного лица, либо лицом (лицами) на одном компьютере;

- условия договоров ООО «Сфера Мебель» со спорными контрагентами ООО «ТД ДВ» и ООО «ХОС» не устанавливают предварительное согласование между Сторонами по договору предмета доставки (наименования, ассортимента, количества товара), не определены сроки и порядок формирования заявки (заказа) на поставку, что является не типичным при осуществлении реальной экономической деятельности хозяйствующим субъектом и свидетельствует о формальном характере документооборота;

- заявки на необходимый ассортимент мебели направленные в адрес реальных поставщиков мебели, оформлены не от лица ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ», а от сотрудников организаций, входящих в единую Группу компаний, созданную ФИО6 и ФИО7, что свидетельствует о достижении договоренности на совершение сделки между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по ней, без участия «технических компаний»;

- не установлена возможность доставки товара, силами ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ», заявки на оказание транспортных услуг направлены сотрудниками организаций, которые входили в единую Группу компаний, созданную ФИО6 и ФИО7;

- бухгалтерские документы, неоднократно представленные налогоплательщиком в ходе проверки, содержат сведения отличные от предыдущих, не отражают достоверно факта получения и оприходования товара от спорных контрагентов (ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ»), созданы формально, для представления их налоговому органу.

- в документах, оформленных от лица спорных контрагентов (ООО «ХОС» и ООО «ТД ДВ»), указаны контактные данные и реквизиты ООО «Сфера Мебель», ООО «Мебель Глобал», ООО «АЙБА», а также данные сотрудников организаций ООО «АЙБА», ООО «Антарикс» и ООО «Тигард», входящих в Группу компаний участием спорных контрагентов;

- в ходе анализа операций по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств, перечисления осуществлялись в большинстве случаев на счета сомнительных контрагентов, в том числе, принадлежащих площадке ООО «Бухучет ДВ», денежные средства от «Группы компаний», перечисленные на расчетный счет ООО «ХОС», ООО «ТД ДВ», в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации-импортера ООО «Мебель Импорт» (то есть частично возвращались на счета одного из участников «Группы компаний»), а также выводились через многозвеньевые цепочки расчетных операций на счета технических компаний и в дальнейшем обналичивались.

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами, их отклонение согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что в обоснование реальности сделки представлен минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

По смыслу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сфера Мебель» установлено несоблюдение именно истцом положений налогового законодательства, а не ООО «Торговый дом Дальневосточный». В результате создания фиктивного документооборота именно ООО «Сфера Мебель» получило налоговую выгоду, в виде вычетов по НДС, целью чего и являлось привлечение ООО «Торговый дом Дальневосточный». Доначисление налоговых обязательств явилось следствием намеренного привлечения ООО «Сфера Мебель» контрагента ООО «Торговый дом Дальневосточный», о «фиктивности» которого руководству истца было достоверно известно.

Установленный налоговым органом факт того, что ФИО2 фактически не осуществляла руководство ООО «ТД ДВ», а лишь формально числилась в указанной должности, а также, факт создания ООО «Торговый дом Дальневосточный» не для реального осуществления деятельности, опять же, лишь подтверждает совершение руководством ООО «Сфера Мебель» намеренных действий, направленных на получение последним налоговой выгоды.

Именно контролирующим ООО «Сфера Мебель» лицом создан фиктивный документооборот с ООО «Торговый дом Дальневосточный» для применения налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что организации, якобы являющиеся контрагентами (поставщиками мебели) ООО «Торговый дом Дальневосточный», фактически работали напрямую с ООО «Сфера Мебель» (в т.ч. посредством электронного документооборота и телефонной связи).

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что денежные средства от «Группы компаний», образованной руководством ООО «Сфера Мебель», перечисленные на расчетный счет ООО «Торговый дом Дальневосточный», в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации ООО «Мебель Импорт» (то есть частично возвращались на счет участника «Группы компаний», а также выведены через многозвеньевые цепочки расчетных операций на счета технических компаний и в дальнейшем обналичены.

Указанное подтверждает, что именно истец, использовав ООО «Торговый дом Дальневосточный», осуществлял вывод денежных средств со счетов ООО «Сфера Мебель».

Также, указанное свидетельствует о том, что хозяйственные операции с ООО «Торговый дом Дальневосточный», отраженные в учете налогоплательщика фактически, не осуществлялись, а должностными лицами ООО «Сфера Мебель» создан искусственный документооборот, с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, именно умышленными действиями руководства ООО «Сфера Мебель» выстроена искусственная цепочка взаимоотношений, лишенная деловой цели, с контрагентом, заведомо не способным исполнить договорные обязательства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, с учетом закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в виде госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Поскольку общая сумма требований составила 10 435 906,11 руб., то размер государственной пошлины составляет 75 180 руб.

руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 180 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Ф.Савон