Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А68-5743/2024

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

город Тула    

Дело № А68-5743/2024



Резолютивная часть решения объявлена – 10 сентября 2024 года

      Решение изготовлено в полном объеме – 16 сентября 2024 года



Арбитражный суд Тульской области в составе:

      Председательствующего судьи Нестеренко С.В.

      при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г.,

       рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2024 года в размере 10 199 руб. 04 коп., пени по состоянию на 06.05.2024 в размере 167 руб. 95 коп. и далее до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 253 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины,

 при участии в судебном заседании:

 от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2022г., диплом по специальности «юриспруденция» выдан Негосударственное образовательное учреждение «Современная гуманитарная академия»,  

 от ответчика – не явка,       

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд к ООО "Развитие Сервис"  о взыскании задолженности по договору на снабжение электроэнергией №7649709 от 13.06.2017 за февраль 2024 года в размере 10 199 рублей 04 копеек, пеней в размере 167 рублей 95 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов 122 рублей 40 коп.   

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).  Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд, не заявлено.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "Развитие Сервис" (потребитель) и АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) был заключён договор на снабжение электрической энергии  №7649709, в соответствии, с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу  потребителю электрической энергии (мощность) в группе точек поставки, зарегистрированных за гарантирующим поставщиком на оптовом рынке, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему  электроэнергию (мощность), в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления потребителями покупателя и/или приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие платежи на условиях договора.

АО «ТНС Энерго Тула» в феврале 2024 года свои обязательства исполнило полностью и произвело отпуск электрической энергии ответчику по договору на снабжение электрической энергии  №7649709 на сумму 10 199 рубля 04 копеек, что подтверждается первичными документами (счёт-фактурами счетами на оплату, актами приёма - передачи, ведомостями потребления энергии за спорный период) выставленными в адрес ответчика.

Из условий п. 6.6 договора следует, что оплата производиться до 15 числа месяца следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетом периоде электрическую энергию.

Согласно информации о показаниях ОДПУ многоквартирного дома по адресу <...> программного комплекса «СТЕК-энерго» объем электроэнергии на общедомовые нужды составил 2655,997 кВтЧ.

Поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объёме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за февраль 2024 года на сумму 10 199 рублей 04 копеек с НДС.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, по мнению суда, заявлены формально.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общедомового имущества, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.           

 Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом, кооперативом).

Из материалов дела следует, что ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома с  01.12.2019 по 01.04.2024.

Следовательно, оснований для запроса ГЖИ Тульской области сведений об управляющей организации дома в период февраль 2024 года, у суда не имеется.

Поскольку спорный коммунальный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме по адресу <...> суд пришел к выводу о том, что ООО «Развитие Сервис» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что объем электроэнергии зафиксирован ОДПУ введенного в эксплуатацию 17.10.2019 с участием ответчика. Актом проверки прибора учета от 07.04.2021 с участием также ответчика, зафиксирован факт годности ОДПУ к коммерческим расчетам.

Доказательств того, что расчет истца основан на неверных данных, в материалы дела не представлено.

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено, неверность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, ответчик должен и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе способен организовать снятие показаний общедомовых приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов.

Ответчик как управляющая компания, выступающая исполнителем по предоставлению коммунальных ресурсов, действуя разумно и добросовестно, в целях надлежащего и своевременного осуществления расчетов с РСО обязан вести учет потребления данных ресурсов как собственниками жилых помещений, для целей ОДН, так и собственниками нежилых помещений МКД (в целях возможности составления мотивированного баланса энергопотребления по соответствующему МКД), а также осуществлять проведение сверки расчетов по объемам поставленного коммунального ресурса и внесенных оплат с РСО.

Нежелание документально опровергнуть расчеты истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как хозяйствующего субъекта, является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, возможность наступления которых связана с наличием правоотношений между третьим лицом и стороной спора, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, указание стороной спора на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Ответчиком не представлено доказательства того, что решение суда, может повлиять на права или обязанности Акционерного общества «Тульские городские электрические сети» по отношению к одной из сторон спора, а из мотивировочной части решения суда не следует, что суд исследовал и оценивал правоотношения участвующих в деле лиц и привлекаемого третьего лица.

Следовательно, оснований для привлечения третьим лицом, АО «Тульские городские электрические сети», у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не учитывает платежи, поступающие от АО «ОЕИРЦ», в счет погашения текущей задолженности суд считает несостоятельным. Как установлено судом, поступающая из АО «ОЕИРЦ» оплата за электроэнергию на содержание  общего имущества распределяется истцом на предыдущие расчетные периоды, за которые имеется задолженность. Поступление от АО «ОЕИРЦ» платежей без указания периода погашения задолженности и зачисления истцом таких поступивших платежей без их назначения в счет погашения ранее возникшей задолженности не нарушает действующее законодательство. 

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица - Акционерного общества «Областной Единый Информационно-расчетный Центр» - в целях получения информации о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, возможность наступления которых связана с наличием правоотношений между третьим лицом и стороной спора, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, указание стороной спора на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

Ответчиком не представлено доказательства того, что решение суда, может повлиять на права или обязанности Акционерного общества «Областной Единый Информационно-расчетный Центр» по отношению к одной из сторон спора, а из мотивировочной части решения суда не следует, что суд исследовал и оценивал правоотношения участвующих в деле лиц и привлекаемого третьего лица.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 10 199 рублей 04 копеек следует удовлетворить по указанным выше обстоятельствам.   

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, пени в сумме 167 руб. 95 коп. по состоянию на 06.05.2024 с последующим начислением на сумму задолженности по день её фактической оплаты, заявлены обоснованно.

В ст. 101, 104, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 2 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде уплаченная п/п №6950 от 07.05.2024). Поскольку почтовые расходы истца в общей сумме 253 рублей 20 коп. подтверждены реестрами почтовой отправки и связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде  и были необходимы для реализации права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика этих расходов.

      Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом, без самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тульские городские электрические сети», АО « Областной единый информационно-расчетный центр»  - отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис» ( ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» ( ОГРН <***>) задолженность в размере 10 199 руб. 04 коп., пени в размере 167 руб. 95 коп., сумму пени рассчитанную на сумму задолженности согласно абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. с 07.05.2024 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 руб. 20 коп.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок с даты его принятия.


         Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко