Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А06-14350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14350/2019
г. Астрахань
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Владимировский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Астраханмелиоводхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении права собственности на трубу водопровода согласно техническим условиям (ТУ) проектной документации (демонтажу) трубы водоснабжения диаметром 1220 мм по направлению Покровская насосная станция «СЫРИН» КСП Владимировская протяженностью 8 км (шифр II 172-10/18-ПОД)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ООО «Корунд»,

2. Администрация муниципального образования «Ахтубинский район».

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчиков:

1.СПК "Владимировский": не явился, извещен надлежаще,

2.ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз"- не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

Общество с ограниченной ответственностью "Евромет" обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Владимировский" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Астраханмелиоводхоз" об исключении права собственности на трубу водопровода согласно техническим условиям (ТУ) проектной документации (демонтажу) трубы водоснабжения диаметром 1220 мм по направлению Покровская насосная станция «СЫРИН» КСП Владимировская протяженностью 8 км (шифр II 172-10/18-ПОД)

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Корунд» и Администрация муниципального образования «Ахтубинский район».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела истец - ООО "Евромет" обратился в арбитражный суд обратился в суд с иском к ответчикам: Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Владимировский" и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Астраханмелиоводхоз" об исключении права собственности на трубу водопровода согласно техническим условиям (ТУ) проектной документации (демонтажу) трубы водоснабжения диаметром 1220 мм по направлению Покровская насосная станция «СЫРИН» КСП Владимировская протяженностью 8 км (шифр II 172-10/18-ПОД).

ООО "Евромет" на основании договора купли-продажи от 01.06.2019г. принадлежит труба водопровода согласно Техническим условиям (ТУ) проектной документации (демонтажу) трубы водоснабжения диаметром 1220мм по направлению Покровская насосная станция "Сырин-КСП Владимирская" протяженностью 8км (шифр II172-10/18-ПОД), заключенного с ООО "Корунд".

Право собственности на водопровод у ООО "Корунд" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А06-10848/2018 и № 8315/2017.

Заявленное требование основано на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики препятствуют в использовании принадлежащей истцу трубой водоснабжения и своими действиями наносят материальный ущерб.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом действия ответчика должны являться неправомерными.

Судом установлено, что на основании договора на оказание услуг от 18.10.2006г., заключенного между ФГУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" (заказчик по договору) и ООО "Корунд" (исполнитель по договору) стороны пришли к соглашению, что исполнитель взял на себя обязательства по демонтажу стальных труб б/у диаметром 1020-1220мм протяженностью 16 км, находящейся рядом с с.Покровка Ахтубинского района Астраханской области.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что заказчик поручает исполнителю демонтировать стальные трубы б/у диаметром 1020-1220мм протяженностью 16 км, которая является собственностью заказчика.

Из пункта 2.2 договора следует, что исполнитель берет на себя следующие обязательства:

- произвести согласование с государственными и иными структурами для проведения земляных работ, связанные с демонтажем труб;

- взять на себя все расходы, связанные с производством работ по демонтажу труб, т.е работа экскаватора, бульдозера, крана, оплата рабочих и другие расходы, а также расходы, связанные по рекультивации земли, после выемки труб.

Согласно пункту 2.3 договора стороны установили, что в счет оплаты за произведенные работы исполнителем по демонтажу труб диаметром 1020-1220мм протяженностью 16000м. заказчик обязуется передать демонтированные трубы в количестве 15000м.

Решением арбитражного суда астраханской области № А06-8315/2017 установлено, что согласно Договору № 339 от 21.07.1998 г. и дополнительному соглашению от 4 апреля 2003 г. к данному договору за Управлением по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению по Астраханской области было закреплено имущество на праве оперативного управления.

Из материалов дела также следует, что за ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» на праве постоянного бессрочного пользования зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 30:01:090202:77, площадью 3024 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Ахтубинский район, 1 км северо-западнее с.Покровка, насосная станция «Сырин», что подтверждается Свидетельством 30-АА 554101 от 16.02.2011 г.

Право оперативного управления истца зарегистрировано на следующие объекты: береговое распределительное устройство; мост пешеходный протяженность 19.0000 м; напорные трубопроводы, протяженность 13.0000 м, которые расположены по адресу вышеуказанного земельного участка.

Объектом требований заявителя являются два напорных трубопровода протяженностью 8,2 км, расположенных по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, 1 км. северо-западнее с.Покровка вблизи насосной станции «Сырин».

Право оперативного управления истца зарегистрировано на объекты, не являющиеся предметом спора.

В дело представлен Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19 ноября 1971 года орошаемого участка «Сырин-II» I, II, Ш поля колхоза «Путь к коммунизму», согласно которому орошаемый участок «Сырин-II» принят в эксплуатацию и передан на баланс колхозу «Путь к коммунизму». Кроме того, Распоряжением Исполкома Астраханского областного Совета депутатов трудящихся от 6 декабря 1971 г. № 1186-р утверждены Акты государственных комиссий о вводе в эксплуатацию в ноябре 1971 года законченных строительством орошаемых участков, в том числе участка «Сырин-II», и на баланс колхозов и совхозов Астраханской области переданы объекты по результатам Актов государственных комиссий о вводе в эксплуатацию в ноябре 1971 года законченных строительством орошаемых участков, в том числе принять на баланс колхозу «Путь к коммунизму» Владимировского района поля 1 -Ш в составе орошаемого участка «Сырин-II», а еще и затраты на строительство орошаемого участка «Сырин-I».

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом. В соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному постановлению, независимо от 4 А06-8315/2017 того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания статей 93, 93.1, 95, 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшего на момент строительства и приемки в эксплуатацию орошаемого участка «Сырин-II», а также и последующих улучшений орошаемых участков колхоза «Путь к коммунизму») следовало, что одной из форм социалистической собственности являлась колхозно-кооперативная собственность, владение, пользование и распоряжение которой осуществлялись в соответствии с их уставами (положениями). В соответствии со статьями 99, 100 ГК РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Таким образом, судебным актом установлено, что ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" не является собственником отчужденного имущества по договору на оказание услуг от 18.10.2006г., заключенного между ФГУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" (заказчик по договору) и ООО "Корунд".

Решением арбитражного суда по делу № 10848/2018 по иску СПК "Владимировский" к ООО "Корунд", ФГБУ "Управление "Астраханмелиоводхоз" о признании недействительным договора оказания услуг от 18.10.2006г. в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что ответчики препятствуют в использовании принадлежащей истцу трубой водоснабжения и наносится материальный ущерб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова