Резолютивная часть решения от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-125866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № А40-125866/17-122-1095
30 ноября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Диалог Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 410004, <...>, дата регистрации 14.12.2016)

к АО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 127055, <...>, дата регистрации 14.08.2009)

о взыскании 12 765 640 руб. 57 коп.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диалог Консалтинг» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» задолженности по договору № 68 от 10 марта 2010 г., заключенному между ОАО «Новгородоблэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано следующим:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2014 (в полном объеме изготовлено 30.12.2014) по делу № А44-814/2013 в отношении ОАО «Новгородоблэнергосбыт» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО2

Определением Арбитражного суда Новгородской области от I8.08.20I7 (резолютивная часть определении оглашена 17.08.2017) арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Новгородоблэнергосбыт». Определением Арбитражного суда Новгородско1 области от 21.09.2017 года (в полном объеме изготовлен 21.09.2017) по делу № А44-814/2013 конкурсным управляющим ОАО «Новгородоблэнергосбыт» утвержден член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО3

На основании п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО3 просил произвести замену стороны взыскателя по настоящему делу - ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ» правопреемником ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в связи с тем, что вступившим в законную силу Определением от 17 октября 2017 года Арбитражного суда Новгородской области по делу № A44-814/2013) договор уступки прав требовании по лоту № 2 от 11.01.2017 года, заключенный между ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ», признан недействительным.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Однако в данном случае перевода прав, как такового, не существует. Признание договора уступки прав требования недействительным не является основанием для установления правопреемства, поскольку отсутствует передача каких-либо прав. Иных оснований для замены стороны, предусмотренных п. 1 ст. 48 АПК РФ, не имеется.

Заявления о вступлении в дело в качестве соистца от представителя ОАО «Новгородоблэнергосбыт» не поступало.

Таким образом, право требования указанных денежных средств у Заявителя в данном деле не возникло.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 11.01.2017 г. по итогам торгов путем публичного предложения по лоту № 2 между ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (Цедент) и ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга по договору №68 от 10 марта 2010 г., заключенному между Цедентом и ОАО «Оборонэнергосбыт» в размере 5 000 250,91 руб. (пять миллионов двести пятьдесят) рублей.

Между ОАО «Новгородоблэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор №68 от 10 марта 2010 г.

Согласно п. 1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ОАО «Оборонэнергосбыт» (Покупатель) обязуется приобретаемую электрическую энергию принимать и оплачивать.

ОАО «Оборонэнергосбыт» (ответчик) обязанность по оплате приобретаемой электрической энергии не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2017 г.

Задолженность по указанному договору в пользу ОАО «Новгородоблэнергосбыт» составляет 5 000 250,91 рублей, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 01.02.2017 гг. по договору №68 от 10 марта 2010 г.

До настоящего времени задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии перед ОАО «Новгородоблэнергосбыт» не погашена.

Из представленных документов судом установлено, что вступившим в законную силу Определением от 17 октября 2017 года Арбитражного суда Новгородской области по делу № A44-814/2013) договор уступки прав требовании по лоту № 2 от 11.01.2017 года, заключенный между ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «ДИАЛОГ КОНСАЛТИНГ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу дебиторской задолженности по лоту № 2 от 11.01.2017 года.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания в пользу Истца каких-либо денежных средств по договору № 68 от 10 марта 2010 г., заключенному между Цедентом и ОАО «Оборонэнергосбыт» в размере 5 000 250,91 руб., поскольку договор цессии, которым Истцу было передано право требования по указанному договору № 68, признан недействительным, соответственно истец не имеет права требования к должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку Истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 328, 431 ГК РФ, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «Новгородоблэнергосбыт» в удовлетворении ходатайства о замене Истца в порядке процессуального правопреемства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Диалог Консалтинг» к АО «Оборонэнергосбыт» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая