Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А83-21536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21536/2017
09 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» (ул. Сельвинского, 108А, г. Симферополь, <...>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе по <...>, г. Симферополь, <...>) о признании недействительными решения и требования

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности б/н от 09.01.2018 г.

от заинтересованного лица – ФИО3, действует на основании доверенности №30 от 29.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (в ред. от 25.12.2017) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе по Республике Крым, в котором просит суд признать недействительным Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым № 091S19170009078 от 30.10.2017 г. о привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; признать недействительным требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №091S01170463411 от 29.11.2017г.; взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» (ОГРН <***>) судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления в Арбитражном суде Республики Крым: расходы по госпошлине в размере 3 000,00 (три тысячи рублей 00 коп.).

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в редакции от 25.12.2017, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

17.05.2017 ООО «Крымдорзнак» по электронным каналам связи в адрес Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее – ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым) были направлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, что не оспаривается сторонами по делу.

26.09.2017 ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа ООО «Крымдорзнак» за апрель 2017 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №091S18170008991, которым зафиксирован факт нарушения указанным обществом законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 34 застрахованных лиц, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника управления ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым ФИО4 вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №091S19170009078 от 30.10.2017 г., которым ООО «Крымдорзнак» привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 руб.

29.11.2017 на основании указанного решение выставлено требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №091S01170463411.

ООО «Крымдорзнак» не согласился с указанным решением и требованием, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления – изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым №091S19170009078 от 30.10.2017 и требование №091S01170463411 от 29.11.2017, являются ненормативными правовыми актами, и их оспаривание осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167), ООО «Крымдорзнак» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункта 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Непредставление в установленные сроки сведений, обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.

Представление неполных и (или) недостоверных сведений обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

Для привлечения страхователя к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Из материалов дела следует, что указанные сведения, в отношении 34 застрахованных лиц за апрель 2017 года, были представлены Обществом в Управление Пенсионного фонда 17.05.2017, то есть с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, и считает обоснованным довод Управления о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд учитывает следующие обстоятельства.

Правомочия суда применительно к признанию того или иного обстоятельства смягчающим ответственность нарушителя и определению конкретных пределов снижения финансовых санкций по конкретному делу, в том числе, по спору о взыскании органом Пенсионного фонда РФ финансовых санкций, были установлены положениями ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), который регулирует правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, в силу чего, применим при привлечении страхователей к ответственности, в том числе, установленной Законом №27-ФЗ.

Действующая до 1 января 2015 года статья 44 названного Федерального закона № 212-ФЗ предполагала установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и их учет при привлечении к ответственности (часть 4), причем перечень смягчающих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ указанная статья Федерального закона № 212-ФЗ утратила силу, а его статья 39 «Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки» подверглась изменениям, по смыслу которых, в соответствии с действующей редакцией руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (пункт 4 части 6 статьи 39). Выявлять же обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, и учитывать их при назначении наказания руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не должен, в связи с чем и суд, по буквальному смыслу названных законоположений, при проверке законности и обоснованности решения о привлечении к ответственности также не может учесть такие обстоятельства и снизить размер назначенного наказания.

Соответствующие изменения внесены положениями подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ. Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федерального закона № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны 5 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно в данном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность Общества, а именно: признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; незначительный срок в просрочке предоставления сведений; отсутствие негативных последствий для бюджета; отсутствие умысла в совершении правонарушения, суд приходит к выводу о том, что примененная к страхователю санкция в размере 17 000 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах, и считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

Судом принято во внимание, что частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена финансовая санкция в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица как за непредоставление, так и за несвоевременное предоставление сведений, а также предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, не дифференцируя при этом наказание в зависимости от срока такого непредставления, а также тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на значительность размера штрафа повлияло большое количество работников, а не тяжесть совершенного проступка, в связи с чем решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым № 091S19170009078 от 30.10.2017 г. подлежит признанию недействительным в части применения штрафа в размере 16 500 руб.

Относительно требования заявителя о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №091S01170463411 от 29.11.2017 г. суд считает необходимым указать следующее.

Как закреплено в части 1 статьи 22 Федерального закона N 212-ФЗ, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Направленное заявителю требование выставлено на основании решения № 091S19170009078 от 30.10.2017 г. При таких обстоятельствах выставленное на основании такого решения требование также подлежит признанию недействительным в части взыскания финансовых санкций в размере 16 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в, случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» госпошлину в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым №091S19170009078 от 30.10.2017 г. в части применения штрафа в размере 16 500 рублей

Признать недействительным требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым №091S01170463411 от 29.11.2017 г. в части уплаты финансовых санкций в размере 16 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (ОГРН <***> ИНН/КПП 9102009129/910201001; ул. Киевская, 125, корп. Б, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорзнак» (ОГРН <***> ИНН/КПП 9102017419/910201001; ул. Сельвинского, 108А, г. Симферополь, <...>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю. Кузнякова