Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А08-7110/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7110/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УК ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: УГЖН Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 118 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 582 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено УГЖН Белгородской области.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 ответчик по делу приступил к обслуживанию многоквартирного дома № 4 по ул. Шаландина, корпус № 2 в г. Белгороде.

До 01.04.2021, обслуживание указанного дома осуществлял истец по делу.

Как указывает истец, несмотря на то, что оплата ЖКУ с 01.04.2021 производится собственниками многоквартирного дома ответчику, истец продолжает нести расходы по обслуживанию дома, что мнению истца является неосновательным обогащением.

В обоснование истец указывает, что несет расходы по обслуживанию сети газопотребления и поставке газа для нужд вышеуказанного дома, а именно: обеспечение пожарной безопасности зданий котельной, диспетчерское обслуживание котельной, обслуживание узла учета газа, техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газопотребления котельных, страхование опасных производственных объектов – лифтов и котельной, проведены работы по проверке дымоходов и вентканалов за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года, проведена аттестационная подготовка руководителей и специалистов эксплуатирующих опасные производственные объекты поднадзорные Ростехнадзору по промбезопасности и газу на 2021 год, перечислены проценты РРКЦ за обработку услуг по начислению и оплате за ресурсы газа и холодной воды. Так, указанные выше расходам за период апрель-июнь 2021 года составили 87 367,96 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства за обслуживание крышной котельной получает ответчик.

Кроме того, истец указывает, что оплачивает также поставленный газ и холодную воду поставщикам ресурсов в полном объеме, отвлекая собственные средства от обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении.

Так, собственниками МКД № 4 по адресу: <...> в апреле ресурсы газа и холодной воды для нагрева оплачены в размере 25% за использованный для нагрева воды газ и за холодную воду в размере 8,7%. За газ на указанный МКД начислено собственникам – 83 015 руб., оплачено за апрель 2021 года – 20 887 руб., за май начислено – 188 066 руб., оплачено – 143 222 руб. Задолженность составила 92 951 руб. За холодную воду на нагрев воды по МКД за апрель начислено – 9 750 руб., оплачено – 850 руб. Задолженность составила – 8 900 руб.

Таким образом, сумма неоплаченных ресурсов за апрель-май 2021 года составила 101 851 руб. Вместе с тем, как указывает истец, право на взыскание задолженности принадлежит ответчику.

Кроме того, как указывает истец, он также несет расходы на произведение расчетов, связанных с начислением по поставке газа и холодной воды поквартально. Услуги по начислению за апрель 2021 года составила – 19 950 руб., за май – 19 950 руб.

В связи с чем, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составила 229 118,96 руб.

Оставленная без удовлетворения направленная в адрес ответчика претензия истца № 190 от 15.07.2021, послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил сведения с официального сайта государственной информационной системы ЖКХ, документов лицензионного дела истца со списком МКД, содержащий в том числе дом № 4 по ул. Шаландина г. Белгорода корпус № 2, договор № 34 на оказание услуг и выполнение работ от 29.04.2019, договор № 3667 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в канализацию г. Белгорода от 01.01.2011, договор № 687 СПП ТО на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сети газопотребления от 01.01.2018, договор подряда на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов от 01.01.2019, договор № 17 на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, системы диспетчеризации и диагностики лифтов "Обь" от 01.01.2016, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2019, договор поставки газа №41-2-40033 от 01.01.2018, товарные накладные УФ № ТОРГ-12 №№ Н-341, Н-438, Н-540, Н-648 за апрель-июль 2021 года соответственно, подписанные ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и истцом на основании договора поставки газа, акты поданного-принятого и транспортируемого газа за апрель, май 2021 года, акты технического облуживания узла учета газа, абонплаты за обслуживание опасных объектов, абонплаты за аварийно-диспетчерского обслуживания, услуг по диагностическому обслуживанию котельных, водоснабжению, выполненных работ проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности, монтажа термостата сопротивления и счета-фактуры.

Кроме того, истцом представлено определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2021 года по делу № А08-10721/2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" о взыскании за поставленный в период с 01.06.2021 по 31.07.2021, но не оплаченный газ по договору поставки газа 41-2-40033 от 01.01.2018 основной долг в размере 719 420,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 388 руб.

В судебных заседаниях представитель истца указал, несение взыскиваемых расходов связано с тем, что истец имеет лицензию на сети газопотребления, куда входят и крышные котельные, в т.ч. спорного МКД по ул. Шаландина д.№ 4 корпус № 2 в г.Белгороде, тогда как у ответчика таковая отсутствует.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

В ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с решением управления государственного жилищного надзора Белгородской области с 01.04.2021 управление многоквартирным домом №4 корпус 2 по ул. Шаландина в г. Белгороде осуществляется ответчиком.

Как указывает ответчик, им осуществляется абсолютно вся деятельность по управлению указанного МКД. Так, 14.04.2021 в рамках управления многоквартирным домом был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту крышной котельной, 25.04.2021 заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание сети газопотребления\газораспределения.

Следовательно, по мнению ответчика, истец не мог нести расходы по обслуживанию котельной МКД, поскольку она обслуживается ответчиком по договору подряда с ООО "ДРЭП ДСК".

В отношении оплаты истцом поставленного газа и холодной воды, ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, управляющая организация (ответчик), выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирной доме, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Ответчик указывает, что приступили они к предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, собственники оплачивают указанные услуги ответчику.

С 01.05.2021 ответчиком заключено дополнительное соглашение о дополнительной точке учёта объема по водоснабжению многоквартирного дома № 4 корпус 2 по ул.Шаландина в г. Белгород с ГУП «Белводоканал».

Следовательно, по мнению ответчика, требования истца относительно возмещения оплаты за коммунальные ресурсы лишено смысла, как с юридической, так и с фактической точки зрения, поскольку истец не осуществляет управление спорным МКД.

В данном случае ответчик не обязан был что-то платить истцу, так как управление многоквартирным домом осуществляется на законных основаниях, имеется соответствующее волеизъявление собственников помещений МКД.

Кроме того, ответчик в своем отзыве обращает внимание на то, что расчёты, предоставленные истцом, лишь указывают, сколько бы денежных средств он потратил на управление многоквартирным домом при осуществлении такой деятельности, но никаким образом не доказывают неосновательное обогащение ответчика.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 3 ст. 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (ст. 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/2010, от 10.12.2013 № 9139/2013, от 09.10.2012 № 5377/2012, от 06.09.2011 № 4275/2011, от 07.02.2012 № 12573/2011. Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения. Из указанных норм следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Так, в распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Следовательно, бремя доказывания возложено на ответчика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено обратного изложенного истцом, доказательств опровергающих доводы и доказательства истца, изложенные в иске и представленные в ходе рассмотрения спора, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что собственники спорного МКД оплачивают ему коммунальные услуги с 01.04.2021.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры: на техническое обслуживание котельной от 14.04.2021 и от 01.08.2021, на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт сети газопотребления № 1158 СПП ТО от 25.04.2021, подряда № 11 от 09.04.2021, а также дополнительное соглашение № 1 к ЕД №8679/10-2016 от 01.10.2016 "Холодного водоснабжения и водоотведения" от 01.05.2021 и протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в спорном МКД, не опровергают доводы истца.

Согласно официального сайта "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.202, в связи с полным погашением задолженности и отказом от требований, прекращено производство по делу №А08-10721/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" о взыскании за поставленный в период с 01.06.2021 по 31.07.2021, но не оплаченный газ по договору поставки газа № 41-2-40033 от 01.01.2018 основной долг в размере 719 420,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 388 руб.

Согласно материалам указанного дела, в договор поставки газа №41-2-40033 от 01.01.2018, задолженность по которому взыскивал ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" с ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" включен и спорный МДК № 4 по ул. Шаландина г. Белгорода корпус № 2.

Истцом оплачена задолженность ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по договору поставки газа №41-2-40033 от 01.01.2018 в заявленной в рамках дела №А08-10721/2021 сумме, за июнь-июль 2021 года, что подтверждается определением суда, согласного официального сайта "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, истцом представлены платежные поручения об оплате ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по договору № 41-2-40033, согласно представленного расчета, за апрель - май 2021 года.

Однако ответчик не опроверг и не представил доказательства, что во взыскиваемую с истца задолженность спорный МКД не входил.

Расчет истца взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, принимается судом.

Более того, судом принято во внимание, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Ответчиком лишь представлен отзыв на иск 17.08.2021 в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а при рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик в судебные заседания не обеспечивал явку представителя, доводы и доказательства истца не опровергал. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требование истца законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "САНТЕХПОДРЯДЧИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 229 118 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова