Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А40-49888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-49888/24-65-628
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (105005, <...>, эт 5 помещ VIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2014, ИНН: <***>) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 7 526 руб. 41 коп.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество Гарант Рейл Сервис обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу ОМК Стальной путь о взыскании убытков в сумме 7 526 руб. 41 коп.

Определением суда от 13 марта 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС» (далее - «Истец») и Акционерным обществом «ОМК Стальной путь» (далее - «Ответчик») был заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 29.12.2017 № 75/ВРК-3/ОП/17 (далее -«Договор»).

Согласно пунктов 1.1. Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с условиями Договора в период с 05.08.2021 в АО «ОМК Стальной путь» был произведен плановый деповской ремонт вагона № 52649894.

Факт проведения деповского ремонта подтверждается актом выполненных работ и расчетно-дефектной ведомостью, подписанными Истцом и Ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, Ответчик представил гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

В период гарантийного срока, указанный выше вагон был отцеплен, составлен -акт-рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признано АО «ОМК Стальной путь».

В силу п. 6.4. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно   выполненного   ремонта, грузовые   вагоны   направляются   в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог   или  депо  Ответчика  для  устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Ответчика.

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет и направляет в Депо Ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора путем направления претензии.

Депо Ответчика в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены Истцом.

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанного вагона, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 7 526 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 41 копейка.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.01.2024 № 54 с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов. Однако до настоящего времени оплата от Ответчика не поступила.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что расходы на проведение контрольно-регламентных операций и услуг по оформлению рекламационно-претензионных документов не подлежат оплате ввиду отсутствия оснований состоятельными не являются.

Согласно актам-рекламации, причиной отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт послужила технологическая неисправность.

Согласно п. 2.4 Руководящего документа «Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. ОАО «РЖД» полностью выполнило требования Руководства по текущему отцепочному ремонту - выявило и устранило все неисправности вагонов, несмотря на то, что вагоны зашли в ТОР по неисправностям технологическим. При этом стоимость устранения неисправностей эксплуатационных Истцом Ответчику к возмещению не выставлялась.

Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Договором не предусмотрено исключение из возмещения услуг по оформлению рекламационно-претензионных документов из затрат на ремонт за счет подрядчика. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций, сбора за подачу-уборку вагона, стоимости услуг по оформлению рекламационной документации поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы и сбор за подачу вагона являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Данная правовая позиция изложена также в Определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 305-ЭС-2847, от 7 августа 2015 г. N 305-ЭС15-2566, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 № Ф05-6907/2023 по делу N А40-127169/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023 N Ф05-2466/2023 по делу N А40-108320/2022 (спор между Истцом и Ответчиком), от 20.02.2023 по делу № А40-99193/22, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 № 10АП-5753/2023 по делу № А41-79970/2022.

Кроме того, Ответчик неверно трактует п. 6.3. Договора.

Согласно п. 6.3. Договора в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, возникшей в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных неисправностей в ближайшее к месту отцепки Депо Подрядчика.

В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика Заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава и имеющие соответствующее разрешение в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, Истцу предоставлено право по своему усмотрению определить предприятие, на котором будут устранены технологические неисправности. При выборе Истцом учитывается ближайшее к месту отцепку депо для ремонта и возможность отправки вагона в это депо.

Довод Ответчика о том, что дефект является видимыми и Истец подписал по итогам ремонта акт выполненных работ без замечаний, что свидетельствует о том, что вины Ответчика нет, является необоснованным по следующим основаниям.

Факт приемки вагонов из ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Помимо этого, технология подготовки перевозчиком вагонов к перевозкам не предусматривает очистку деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров, как это предусмотрено при проведении планового ремонта.

Учитывая, что после проведенного ремонта Ответчиком спорные вагоны эксплуатировались продолжительное время и не были отцеплены сразу после ремонта говорит о том, что дефекты были скрытыми и не могли быть выявлены сразу. Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить. Все скрытые недостатки, которые Подрядчик не устранил при проведении ремонта или провел работы с нарушением руководящих документов развиваются и выходят на поверхность в период эксплуатации вагонов

Согласно акту-рекламации по указанному вагону от 09.12.2023 № 1409 выявлена трещина пробоя двери (запорного ушка двери) по некачественному сварному шву (в зоне крепления ушка запорного устройства к двери крытого вагона). Расследованием установлено, что неисправный узел ремонтировался при проведении ТР2 вагона 05.08.2021 в ВЧДР Рубцовск. Нарушение РД 32 ЦВ 056 97 п. 10.1, 11.1; раздел 15 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов п. 6.9.

При проведении ремонта вагона Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, в связи с чем, вагон были выпущен с дефектами, что послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А40-83894/18, Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А45-13092/2018.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, производившее ремонт, то есть Ответчик.

Указанное условие гарантийной ответственности содержится также в разделе 6 заключенного между сторонами договора

В силу п. 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно   выполненного   ремонта, грузовые   вагоны   направляются   в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог   или   депо   Ответчика   для   устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Ответчика.

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет и направляет в Депо Ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Депо Ответчика в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Код 537, согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (приложение № 3), относится к технологическим, актом рекламации формы ВУ-41 виновным лицом установлен Ответчик. Следовательно, требования Истца по вышеуказанному вагону являются обоснованными и подлежат взысканию с Ответчика.

Довод Ответчика о том, что в акте-рекламации неверно определено виновное лицо является ошибочным.

Так, Ответчик пишет, что вагон был отцеплен в связи с претензиями к качеству капитального ремонта, а капитальный ремонт производило АО «ВРК-1 ». Однако при отцепке вагона невозможно точно знать по какой причине была неисправность, причина пишется предположительно. Поэтому после отцепки и проводится расследование причин отцепки. По итогам расследования выявлено, что после капитального ремонта вагона в депо Ответчика был произведен ТР-2 вагона, в котором ремонтировался неисправный узел. Данный факт также подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 05.08.2021, имеющейся в материалах дела.

Также Ответчик указывает на то, что после проведенного им ремонта, ремонт указанного узла производило ОАО «РЖД», следовательно с Ответчика снимается вина. Однако это ошибочный довод, Ответчик ссылается на ремонт, расходы по которому как раз и предъявляет Истец. Именно этим ремонтом устранялись недостатки узла, отремонтированного Ответчиком. Также в отзыве имеется ссылка на несуществующий ремонт в ноябре 2021, как видно из этой информации ремонта не было, в графе вид произведённого ремонта прописано -разбраковка.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОМК Стальной путь" в пользу ООО "Гарант Рейл Сервис" убытки в сумме 7 526 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев