Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-145374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145374/17-162-1367
г. Москва
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Ортодент-Инвест»

к ПАО «Мосэнергосбыт»

третье лицо - ПАО «МОЭСК»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 марта 2016 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 97-07-575 от 10 ноября 2017 г.

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 361/ЭУ от 28 февраля 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 759 563 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 28 673 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и документы в порядке ст. 75 АПК РФ, изложил правовую позицию.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ортодент-Инвест» (истец) является абонентом ПАО «Мосэнергосбыт» (ответчик) по поставке электроэнергии в соответствии с Договором энергоснабжения №58469668 от 23.01.2008 г.

На основании полученного от ответчика уведомления от 21.02.2017 г. об ограничении энергоснабжения, истец платежным поручением № 41 от 02.03.2017 г. уплатил ответчику денежные средства в размере 759 563 рубля.

Как указано в уведомлении от 21.02.2017 г., а также в прилагаемом к уведомлению Акту № Э/68/2820 от 31.01.2017 г. приема-передачи электрической энергии, сумма задолженности в размере 855 650,79 рублей сформирована на основании акта о неучтенном потреблении № 2292/ЮВМУЭ от 11.01.2017 г. и акта о неучтенном потреблении № 2291/ЮВМУЭ от 11.01.2017 г.

Истцом Акт № Э/68/2820 от 31.01.2017 г. приема-передачи электрической энергии не подписан, факт безучетного потребления не признан, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с иском в суд.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Судом установлено, что приборами учета потребляемой истцом электроэнергии являются:

- Меркурий 230 ART-03 заводской № 01118602;

- Меркурий 230 ART-03 заводской № 01727609.

Материалами дела подтверждается, что до момента составления Актов № 002292/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017 г., № 002291/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017 г. ПАО «Мосэнергосбыт» учитывало иные трансформаторы в качестве измерительных, поверку которых и производило, подтверждением чему служит Договор оказания услуг № Д-702-15099535-1-98 от 02.09.2015 г., а также Акт № А.-702-15099535-1-00 от 02.11.2015 г. об оказании услуг, в соответствии с которыми произведена поверка трансформаторов № 06570, № 80206, № 63374, № 63370, № 11836, № 634901, которые ПАО «Мосэнергосбыт» учитывал в качестве измерительных.

Поверка указанных трансформаторов была произведена на основании уведомления ПАО «Мосэнергосбыт» от 28.08.2015 г. № ИП/33-1951/15-124.

Об отнесении трансформаторов № 06570, .№ 80206, № 63374, № 63370, № 11836, № 634901 к измерительным также свидетельствует письмо ПАО «Мосэнергосбыт» от 20.03.2017 г. № ИП/155-47/17, в котором указано: «В результате проведенной поверки были выписаны свидетельства о поверке средств измерения. На момент выполнения работ на проверяемых трансформаторах тока присутствовали навесные пластиковые пломбы ПАО «Мосэнергосбыт», данные пломбы в процессе поверки не снимались, в связи с чем Акт допуска узла учета не составлялся».

Таким образом, как до проведения поверки в ноябре 2015 г., так и при проведении поверки ПАО «Мосэнергосбыт» учитывал в качестве измерительных трансформаторы № 06570, № 80206, № 63374, № 63370, № 11836, № 634901.

Вместе с тем, в Актах № 002292/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017 г., № 002291/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017 г. о безучетном потреблении электрической энергии отсутствует ссылка на указанные трансформаторы.

ПАО «МОЭСК», составившее акты безучетного потребления электрической энергии, отнес к измерительным трансформаторы № 56372, № 63384, № 50962, № 56268, № 11819, № 11702, которые не опечатывались и не пломбировались ПАО «Мосэнергосбыт», поскольку не относились к измерительным.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком и третьим лицом не представлены документы, свидетельствующие о проведении поверок трансформаторов тока №№ 56372, 63384, 50962, 56268, 11819, 11702, отсутствие пломб на которых явилось основанием для составления акта о безучетном потреблении.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что спорные трансформаторы являются измерительными, и/или входят в состав узла учета электроэнергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 443 (далее – Основные положения), в случае выявления безучетного потребления, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о дате предыдущей проверки приборов учета. Именно на основании данного акта предыдущей поверки можно было бы делать вывод о приборах учета, измерительных трансформаторах и установленных пломбах.

В Актах № 002292/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017 г., № 002291/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017 г. не указаны данные о предыдущей поверке, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что до 14.12.2016 поверка спорных трансформаторов не проводилась.

Таким образом. Акты безучетного потребления № 002292/ЮВ-МД7 от 11.01.2017 г., № 002291/ЮВ-МЦ7 от 11.01.2017 г не соответствуют требованиям пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и не подтверждают факт безучетного потребления электроэнергии.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком указанной обязанности в отношении спорных трансформаторов.

Из анализа пункта 2 Основных положений следует, что определение безучетного потребления электроэнергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Вместе с тем, суд считает, что из действий истца не усматривается намерение нарушения порядка учета электрической энергии, поскольку на протяжении действия договора, а именно до 14.12.2016, ответчик не заявлял о наличии безучетного потребления, не указывал истцу на какие-либо нарушения в работе приборов учета, не заявлял об отсутствии необходимых пломб и клемм, в том числе после проведения поверки 02.11.2015.

Таким образом, с учетом положений п. 2.11.18 Правил № 6 именно энергоснабжающая организация должна опломбировать расчетные счетчики и только нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание противоречивость сведений, содержащихся в актах о безучетном потреблении, а именно информации указанной в графе «сведения о приборах учета» и в графе «факт нарушения», а также, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств совершения истцом действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или совершения иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, суд считает, что ответчиком не доказан факт безучетного потребления электрической энергии, не представлено пояснений относительно принятия сведений опломбированных трансформаторов №№ 06570, 80206, 63370, 11836, 34901 на протяжении всего срока действия договора вплоть до 14.12.2016, а также учитывая подтвержденный представителем ответчика факт отсутствия проведения поверок спорных трансформаторов до 14.12.2016, суд признает доказанным факт отсутствия безучетного потребления и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 759 563 руб. 00 коп.

Указанные выводы подтверждаются позицией, изложенной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 26.01.2017 по делу № А40-159797/15 и от 08.12.2015 по делу № А40-187236/14.

Истцом к взысканию также заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28 673 руб. 00 коп. за период с 03.03.2017 по 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Ортодент-Инвест» неосновательное обогащение в размере 759 563 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 28 673 руб. 00 коп. и 18 765 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.О. Гусенков