Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А53-3034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» марта 2021 года Дело № А53-3034/21

Резолютивная часть решения объявлена «22» марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен «23» марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения «Сельсовет «Большебредихинский» Кизлярского района Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руметалл» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Сельсовет «Большебредихинский» Кизлярского района Республики Дагестан о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2020 № 105 в размере 99 000 руб., пени за период с 25.12.2020 по 04.02.2021 в размере 3 742,20 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, объявил дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Руметалл» (поставщик) и Администрацией сельского поселения «Сельсовет «Большебредихинский» Кизлярского района Республики Дагестан (покупатель) был заключен договор поставки от 30.03.2020 № 105 на поставку детского игрового оборудования (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 99 000 руб. (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора поставки.

Поставка осуществляется автотранспортом поставщика по адресу: РД, <...>.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета и товарной накладной в срок до 25.12.2020 года с момента поставки товара.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Руметалл» исполнило обязательства по вышеуказанному договору полностью, что подтверждается товарной накладной от 30.03.2020 № 93, актом приема-передачи от 30.03.20202 № 93, на которых имеется подпись заказчика, печать организации, подтверждающие, что товар в оговорённом количестве и цене принят 30.03.2020 и нарекания к качеству отсутствуют.

Однако оплата товара в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 27.12.2020 исх. №57-П/12 (л.д.12) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара по спорному договору подтвержден имеющимися в деле документами (договором поставки от 30.30.2020 № 105, товарной накладной от 30.03.2020 № 93, актом приема-передачи от 30.03.20202 № 93), ответчиком документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Доказательств исполнения обязательства не представлено.

В силу вышеизложенного требование истца о взыскании 99 000 руб. задолженности обоснованно и подлежит судом удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3742,20 рублей пени, начисленной за период с 25.12.2020 по 04.02.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, при просрочке оплаты покупателем, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,09% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени за период с пени за период с 25.12.2020 по 04.02.2021 в размере 3 742,20 руб. судом проверен и признан верным, с учетом установленного факта просрочки оплаты товара, суд признает указанное требование правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Руметалл» (доверителем) и гражданином РФ ФИО2 (поверенным) заключен договор поручения на совершение юридических действий от 04.02.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет доверителя юридические действия: подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску о взыскании задолженности, пени к администрации сельского поселения «Сельсовет «Большебредихинский» Кизлярского района Республики Дагестан, ценой иска 102 742,20 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного за ведение дела составляет 15 000 руб. Вознаграждение поверенного выплачивается поверенному немедленно после заключения договора (пункт 3.3 договора).

В качестве доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 04.02.2021, расходный кассовый ордер от 04.02.2021 № 15 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (15 000 руб).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца совершены следующие действия: осуществлен сбор доказательств, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия; подготовлено и представлено суду исковое заявление.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, а также то, что ответчиком документов, подтверждающих тот факт, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, суд полагает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Вместе с тем, заявленные расходы подлежат уменьшению до 10 000 руб. с учетом того, что по условиям договора от 04.02.2021 на совершение юридических действий предусмотрено представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области, вместе с тем, представительство интересов стороны истца в суде не осуществлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Истцом на основании платежного поручения от 04.02.2021 №80 года уплачена государственная пошлина в размере 4 082 руб.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4082 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Сельсовет «Большебредихинский» Кизлярского района Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 99000 руб., пени в размере 3742,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина