Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-48575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8438/22

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.


Дело № А60-48575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – общество «Финансовая грамотность», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-48575/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1 (далее – управляющий) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2021 №74 АА 5264782).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы управляющего, ФИО3 (далее – должник) на кассационную жалобу кредитора и возражения кредитора на отзыв управляющего приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2021 поступило заявление ФИО3 о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО1

Финансовым управляющим 15.04.2022 заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от обязательств.

От общества «Финансовая грамотность» 23.05.2022 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 13.07.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена; в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 данного Закона.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Финансовая грамотность» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при составлении заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий указал лишь на их отсутствие без представления должных сведений, вместе с тем был обязан провести анализ кредитных договоров и выписок по ним, установить период, когда у должника возникли финансовые проблемы; настаивает, что должник периодически вносил платежи вплоть до 2021 года, однако ни по одному из кредитных договоров крупные суммы в счет погашения задолженности не вносились, хотя сделки по отчуждению имущества уже были совершены и денежные средства должником получены; полагает, что имелись основания для оспаривания сделок должника, совершенных в период неплатежеспособности; отмечает, что общая задолженность по всем кредитным договорам должника ФИО3 составляет порядка 2,2 млн. руб., от которой должник не должен быть освобожден ввиду недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения обязательств и недобросовестного отчуждения своего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий и должник просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступных данных Картотеки арбитражных дел, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов в общей сумме 2 218 483 руб. 32 коп.:

– общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в сумме 134 711 руб. 48 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

– публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 679 339 руб. 42 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, из которых 654 183 руб. 95 коп. основной долг, 23 030 руб. 08 коп. проценты, 2125 руб. 39 коп. пени;

– публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 77 028 руб. 86 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, из которых: 69 960 руб. основной долг, 6364 руб. 31 коп. проценты, 704 руб. 55 коп. неустойка;

– инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в сумме 241 550 руб. 76 коп., из которых 28 099 руб. 72 коп. в составе второй очередь, 213451 руб. 04 коп. в составе третьей очереди;

– общества «Финансовая Грамотность» в размере 165 203 руб. 53 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, из которых 143 623 руб. 68 коп. – основной долг; 10 241 руб. 02 коп. проценты; 9109 руб. 09 коп. штрафы; 2229 руб. 74 коп. государственная пошлина;

– акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 889 729 руб. 48 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов;

– акционерного общества «Совкомбанк» в общем размере 151 695 руб. 17 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, из которых: 132 959 руб. 17 коп. основной долг, 745 руб. иные комиссии, 8587 руб. 11 коп. проценты, 9403 руб. 89 коп. неустойка.

Судами было установлено, что должник ФИО3 в браке не состоит.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены. Факт отсутствия у должника недвижимого и движимого имущества подтверждается представленными в материалы дела ответами регистрирующих органов, а также уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Из отчета финансового управляющего установлено, что расчеты с кредиторами не производились в связи с недостаточностью имущества и доходов должника.

Финансовым управляющим должника представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО3

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о применении в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО3 лиц, в том числе позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных сделок не выявлено; принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При этом судами обеих инстанций по результатам изучения позиции общества «Финансовая грамотность» не усмотрено оснований для выводов о злоупотреблении ФИО3 правами при вступлении в кредитные отношения с кредитными организациями; обстоятельств создания должником видимости финансовой состоятельности и недобросовестного получения вследствие этого денежных средств от банков также установлено не было; по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника было установлено, что ФИО3 регулярно производил платежи в счет исполнения обязательств перед кредитными организациями (до июня – августа 2021 года), что опровергает суждение о злостном уклонении от погашения задолженности.

Кроме того, суды проанализировали доводы кредитора о совершении должником сделок по отчуждению своего имущества и выявили, что сделки по продаже в 2018 году автомашины Хенде Солярис и в 2019 году квартиры по адресу: <...> были совершены должником в условиях отсутствия у него признаков неплатежеспособности (таковые появились в 2021 году); сделка по продаже квартиры по адресу: <...> управляющим не была оспорена, поскольку эта квартира являлась единственным жильем должника; оснований для оспаривания сделки по продаже в феврале 2021 года автомашины Шкода управляющим не установлено, поскольку транспортное средство было реализовано по рыночной цене, а денежные средства были направлены на погашение обязательства перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

При этом должник также давал пояснения в суде первой инстанции по обстоятельствам источников дохода в настоящее время и месту проживания.

Исходя из указанных аргументов, суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточных оснований для вывода, что должник действовал недобросовестно при возникновении и исполнении обязательств перед кредиторами, преследуя цель причинения вреда имущественным правам, поскольку практически до середины 2021 года обязательства перед кредиторами частично исполнялись.

Судами в данном случае учтено, что заключение кредитного договора осуществляется после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств; в данном случае не имеется каких-либо свидетельств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита. При этом отсутствуют веские основания для суждения о том, что кредитные организации, располагая полной информацией о состоянии обязательств и финансовом положении должника, приняли бы иное решение по вопросу его кредитования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что неисполнение должником своих обязательств вызвано объективными причинами (снижением личных доходов), а не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства); утрата должником стабильного источника погашения принятых на себя заемных обязательств не означает недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств; с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и приведенных должником пояснений не является достаточным обстоятельством, способным воспрепятствовать применению к должнику правила о списании долгов перед кредитором. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о недобросовестности должника, выразившейся в том, что, произведя отчуждение имущества, ФИО3 не направил полученный доход на погашение требований кредиторов, отклонен судами. Суды приняли во внимание пояснения должника относительно причин и обстоятельств продажи имущества, а также документы, подтверждающие направление денежных средств на частичное удовлетворение требований кредиторов, что исключило основания для вывода о какой-либо недобросовестности должника в отношениях с кредиорами.

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и на основании такой переоценки не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 по делу № А60-48575/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи С.Н. Соловцов


В.В. Плетнева