Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А22-2032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Элиста

07 августа 2019 года Дело № А22–2032/2019


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 763 руб. 98 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных представителей сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за январь-февраль 2019 года в сумме 124 680 руб. 65 коп., пени в сумме 1 083 руб. 33 коп. за период с 11.02.2019 по 15.04.2019, всего – 125 763 руб. 98 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзывов, возражений, пояснений относительно предъявленных требований не представил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2017 №3713/231, предметом договора являются коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения, а также прием сточных вод в центральную систему водоотведения.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что оплата производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежаще оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается актами №1128/003713 от 31.01.2019, №2286/003713 от 28.02.2019, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий и счет-фактурами за январь, февраль 2019 года, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 124 680 руб. 65 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 1 083 руб. 33 коп. за период с 11.02.2019 по 15.04.2019.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг поставщик вправе потребовать от исполнителя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы просроченного платежа (п. 48 договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, с него в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 083 руб. 33 коп. за период с 11.02.2019 по 15.04.2019.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 124 680 руб. 65 коп., пени в сумме 1 083 руб. 33 коп. за период с 11.02.2019 по 15.04.2019, всего – 125 763 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 773 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова