Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-11255/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11255/2019
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОЛИТЕХНИЧЕСКАЯ 9/Б/3, ОГРН: 1137847099290);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дирекция по строительству в Северо-Зпападном регионе УКС 7 (адрес: Россия 107031, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЛУБЯНКА Б. 1/3; Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалерградская 40, ОГРН: 1037700012613; 1037700012613);

о взыскании

при участии

- от истца: представители ФИО1, ФИО2 по доверенности

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее ООО «МонолитПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе УКС 7 Службы ФСБ РФ (далее Дирекция, ответчик) о взыскании 35166930 руб. 31 коп. задолженности по оплате за выполненные работы и 1529038 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей конкурсного управляющего ФИО5 и генерального директора ЗАО «248 УСМР» ФИО6

Ответчик возражал против исковых требований, утверждал, что не состоял в договорных отношениях с истцом, реконструкцию зданий бывшего военного городка «Лебяжье» для ГОУ Первый пограничный кадетский корпус ФСБ России» г. Санкт-Петербург г. Пушкин осуществляло ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ». Против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей возражал, представил доказательства прекращения деятельности ЗАО «248 УСМР» в связи с ликвидацией. Поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей, статья 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно утверждения истца, в 2014 году силами ООО «МонолитПромСтрой» выполнены строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция зданий бывшего военного городка «Лебяжье» для ГОУ ППКК», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Лебяжье. Результат, объемы и виды фактически выполненных работ на сумму 28024367 руб. 52 коп. подтверждены уполномоченным представителем ДССЗР УКС 7 Службы ФСБ РФ ФИО7, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по форме КС-2.

Пакет документов, подтверждающий факт выполнения работ силами истца на общую сумму 35166930 руб. 31 коп., был направлен в адрес ответчика на подписание письмами исх. №89 от 07.03.2018, исх. № 19/4/580 от 20.04.2018. Указанные документы Дирекцией подписаны не были, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

Претензия, направленная в адрес ответчика 28.08.2018 исх. 262, также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик утверждал, что из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Ссылка истца о наличии секретного договора подряда с ответчиком не соответствует действительности. Реконструкцию зданий бывшего военного городка «Лебяжье» для ГОУ Первый пограничный кадетский корпус ФСБ России» г. Санкт-Петербург г. Пушкин осуществляло ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ» на основании государственного контракта № 104-СМР от 28.11.2011. Строительство объекта закончено, что подтверждено Актом приемке законченного строительства объекта от 07.12.2015, объект введен в эксплуатацию 28.12.2015.

Истец настаивал, что 28.11.2011 между ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ» и Дирекцией по строительству в Северо-Западном регионе УКС 7 Службы ФСБ РФ был заключен Государственный контракт №104-СМР на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция зданий бывшего военного городка «Лебяжье» для ГОУ Первый пограничный кадетский корпус ФСБ России», однако ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ» не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, не выполнило работы по строительству объекта, в связи с чем, в 2013-2014 годах ответчик расторг Государственный контракт №104-СМР от 28.11.2011 и в судебном порядке взыскал с ЗАО «248 Управление строительно-монтажных работ» неотработанный аванс.

Начиная с 2014 года все строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись силами ООО «МонолитПромСтрой», на основании заключенного между истцом и ответчиком контракта, который включен в реестр контрактов, составляющих государственную тайну, имеет гриф «СЕКРЕТНО» и находится у ответчика. Факт подтверждения выполнения работ подтверждается актами КС-2, подписанными со стороны ответчика старшим инженером ФИО7

Дирекция заявила, что из представленных истцом актов КС-2 не следует, что ФИО7, при подписании данных документов, действовал от имени и в интересах Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе УКС 7 Службы ФСБ РФ. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности, утверждая, что истец должен был установить факт нарушения своего права, начиная со дня просрочки оплаты спорных работ за июль месяц 2014 года, начиная с 01.09.2014, однако доказательств нарушения прав в материалы дела не представил.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания истцом актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять вьшолненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела "П. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) (пункт 20), Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф07-8041 /16 по делу № А05-11591 /2015.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат документального подтверждения наличия между сторонами договорных отношений и факта выполнения истцом спорных работ в интересах Дирекции. Ссылка истца о наличии секретного договора подряда с ответчиком опровергается последним и не имеет документального обоснования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Оценив доводы ООО «МонолитПромСтрой» в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений и факт нарушения его прав ответчиком, судом сделан вывод о пропуске ООО «МонолитПромСтрой» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая предоставленную ООО «МонолитПромСтрой» судом отсрочку по оплате государственной пошлины, последняя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с истца в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в доход бюджета РФ 200000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.