Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А56-56661/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56661/2020
24 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "БУДО" (адрес: Россия 198412, Санкт-Петербург, <...> литер А, помещение 1-н офис 8; ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Симос" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 16А, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 13.05.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 11.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «БУДО» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИМОС» (далее – ответчик, Общество) 563 870,97 руб. задолженности по договору от 07.11.2016 № 07-11/2016; 55 890 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 07.11.2016 № 07-11/2016 на оказание охранных услуг на объекте заказчика.

Абонентская плата за услуги исполнителя оплачиваются заказчиком за два круглосуточных поста охраны в размере 230 000 руб., ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, без выставления заказчиком счета (пункт 2.1); оплата за неполный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней, отработанных исполнителем в указанный период (пункт 2.2).

Истец письмом от 31.01.2020 направил ответчику Соглашение о расторжении договора, начиная с 15.02.2020 и предложил оплатить фактические оплаченные услуги по состоянию на 15.02.2020.

Ответчик письмом от 04.02.2020 № 117 заявил отказ, указав, что 27.01.2020 на охраняемом объекте – жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, литер А обнаружен взлом двери в водомерном узле и пропажа материалов. В этом же письме истцу предложено перечислить ответчику 78 000 руб.

Письмом от 18.02.2020 № 128 ответчик отказался подписать акт оказанных услуг за январь 2020 года по причине взлома.

Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с 15.03.2020.

14 марта 2020 года истец передал объект охраны ООО «СКОРПИОН».

Спорный договор расторгнут с 15.03.2020.

На дату расторжения договора, задолженность ответчика составила 563 870,97 руб.

На нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 4.3.1 договора неустойку, размер которой за период с 16.02.2020 по 16.06.2020 составил 55 890 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на физическую охрану от 12.09.2009 N 55.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалам дела подтверждается оказание истцом определенных договором услуг за период январь 2020 года, февраль2020 года и март (до 14.03.2020) на общую сумму 563 870,97 руб.; доказательства направления в адрес заказчика представлены в дело и ответчиком из получение не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом осуществлял охрану объекта, поскольку в период действия договора совершен взлом и кража имущества ответчика, отклоняются судом.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на акт от 27.01.2020; бухгалтерскую справку и постановление о возбуждении уголовного дела № 12001400004002877 от 13.08.2020; претензию с требованием возместить убытки от 29.01.2020 в размере 780 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора, при нанесении материального ущерба заказчику, по средствам посягательства на объект посторонних лиц, заказчик должен обеспечить создание двусторонней комиссии для определения его размеров, предоставить необходимую документацию, имеющую существенное значение для определения размера ущерба, с обязательным привлечение представителя исполнителя.

Для возмещения реального ущерба заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента совместного составления с исполнителем двустороннего акта по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчик направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба и пакет документов, подтверждающих факт нанесения ущерба с расчетом размера убытков. В случае возбуждения уголовного дела – копию заявления о преступлении, зарегистрированного органах внутренних дел. Для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, заказчик обязан провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя (пункт 4.1.1).

Доказательств соблюдения указанных условий договора, ответчиком не представлено., как и доказательств передачи под охрану похищенного имущества исполнителю, ответчик не представил.

Поскольку факт хищения имущества органами дознания, следствия, судом не установлен, размер ущерба определен ответчиком в одностороннем порядке, суд считает, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что кража произошла по вине истца, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору.

Кроме того, наличие факта кражи с охраняемого объекта не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных охранных услуг.

Из материалов дела следует, что после установления факта кражи заказчик от услуг истца не отказался.

Факт кражи 26-27.01.2020 не означает, что услуги по охране до 14.03.2020 включительно не оказывались.

Принимая во внимание, что истец оказал ответчику охранные услуги в спорный период, суд считает необоснованным отказ ответчика от их оплаты.

Поскольку, выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеет значение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственности или о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, применяемой к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет начисления штрафных санкций, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симос» в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «БУДО» 563 870,97 руб. задолженности по договору оказания охранных услуг от 07.11.2016 № 07-11/2016; 55 890 руб. неустойки за период с 16.02.2020 по 16.06.2020; 15 395 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.