Решение от 26 сентября 2020 г. по делу № А66-4401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4401/2019
г.Тверь
26 сентября 2020 года


С перерывом в соответствии со ст.163 АПК РФ

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.20г. Мотивированное решение изготовлено 26.09.20г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к ООО «Опора» г. Тверь с участием в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь о взыскании 436846руб. 26коп., пени на будущее время

при участии:

истец: Платон М.В. – представителя, до перерыва, ФИО2 – представителя после перерыва

ответчик: ФИО3 – представителя

третье лицо: не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Опора» г. Тверь о взыскании задолженности по оплате фактических потерь в ноябре 2017 года в размере 1249981,48 руб., пени за период с 19.12.2017 г. по 24.08.2018 г. в размере 566784,54 руб., задолженности по оплате фактических потерь в октябре 2017 года в размере 1285280,88 руб., пени за период с 21.11.2017 г. по 23.08.2018 г. в размере 558039,05 руб. (дела №№А66-14883/2018, А66-14886/2018).

Определением от 14.03.19г. указанные дела объединены в одно производство.

Определением от 14.05.19г. требования связанные с разногласиями сторон по ОДПУ по Торжокскому, Кашинскому и Калязинскому участкам выделены в отдельные производства в связи с значительным объемом разногласий.

В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению разногласия в отношении ОДПУ по Торжокскому участку.

В предварительное судебное заседание третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 457532,80 руб., просит взыскать с ответчика 343026,28 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.10.2017 г. по 30.11.2017 г., 114506,52 руб. пени за период с 21.11.2017 г. по 09.07.2019 г., а также пени на будущее время.

Истец представил дополнительные пояснения по делу, согласно которых сообщает следующее:

«Ответчик считает, что для определения объема потерь в электрических сетях, необходимо использовать приборы учета, которые определяются им как общедомовые. Истец не согласен с данной позицией и определяет объем поставки в многоквартирные дома, исходя из порядка, установленного для случаев отсутствия общедомового прибора учета, то есть путем сложения объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц-собственников/пользователей жилых помещений, и объема общедомовых нужд, рассчитанного на основании установленного Приказом РЭК Тверской области от 23.12.2012 №337-нп норматива потребления электроэнергии коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее -Правила №354), установлено, что общедомовой прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в

многоквартирный дом.

Ответчик в своих возражениях указал на отсутствие правового регулирования процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета до вступления в силу Основных положений. Истец считает данную точку зрения ошибочной ввиду нижеследующего.

Действительно процесс допуска в эксплуатацию прибора учета различается в зависимости от даты допуска.

До 12.06.2012 детально регламентированной процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию нормативно не было установлено.

При этом пунктом 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 (далее - Основные положения №530) установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Сетевая организация, не имеющая возможности установить условия приемки в эксплуатацию прибора учета в прямом договоре оказания услуг по передаче электрической энергии с потребителем ввиду специфики «котловой» схемы тарифообразования, действующей в тверском регионе, могла установить их в договоре об осуществлении технологического присоединения, либо условия приемки в эксплуатацию прибора учета могли быть установлены в договоре энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии с потребителем.

Иными словами, согласование со стороны потребителя допускаемого прибора учета в эксплуатацию являлось обязательным.

Обязанность сетевой организации по установке общедомового прибора учета при неисполнении аналогичной обязанности собственниками помещений в многоквартирных домах установлена частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2012 года.

Таким образом, сетевая организация в одностороннем порядке без согласования со стороны потребителя условий приемки в эксплуатацию, в период до 12.06.2012 года установить общедомовой прибор учета не имела права.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С 12.06.2012 после вступления в силу Основных положений порядок допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета регламентируется пунктом 152 указанного нормативно-правового акта.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (расчетные приборы учета).

В силу пункта 152 Основных положений, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Основными положениями.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме -уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора в эксплуатацию. Только после составления акта допуска прибор учета может быть допущен в качестве расчетного.

Доказательств соблюдения указанного порядка ответчиком также не представлено.

Предлагаемые ответчиком в качестве общедомовых приборы учета не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетным приборам учета, следовательно, они не могут быть использованы для определения объемов поставки электрической энергии и объема потерь в электрических сетях.

Ссылка Ответчика на вступившее в силу решение суда по делу А66-11468/2016 в части описываемого разногласия является необъективной в виду того, что требования ООО «Опора» к ПАО «МРСК Центра» удовлетворены судом в виду того, что между ООО «Опора» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг, которым спорные общедомовые приборы учета согласованы сторонами. При этом спорные общедомовые приборы учета установлены ПАО «МРСК Центра» как сетевой организацией, что лишает силы его возражения в данной части.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1194839 от 27.10.2015 регулирует отношения между ООО «Опора» и ПАО «МРСК Центра» и не порождает обязательств АО «АтомЭнергоСбыт» по обязательному использованию спорных общедомовых приборов учета для определения объема электроэнергии, поставленных в многоквартирные дома, тем более при том, что истцом по настоящему делу представлены доказательства нарушения установленной процедуры допуска указанных приборов учета в эксплуатацию, что лишает их статуса расчетных, применительно к тому смыслу, который в них вкладывают Основные положения (пункт 136), а, следовательно, и возможности их использования для определения размера обязательств ответчика по настоящему делу.

Таким образом, истец полагает, что судебные акты, на которые ссылается ответчик, не являются преюдициальными, поскольку только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «АтомЭнергоСбыт» считает позицию ответчика незаконной и необоснованной ввиду нижеследующего.

Пункт 21 Правил №124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила №124), предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Порядок учета электрической энергии регулируются Основными положениями).

Пунктом 144 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Пункт 144 Основных положений допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов в трансформаторных подстанциях в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены многоквартирных домов.

ООО «Опора» не представило в дело доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета в стенах многоквартирных домов. Следовательно, действия ответчика по определению объема электроэнергии с использованием приборов учета, установленных в трансформаторной подстанции, не соответствуют требованиям действующего законодательства».

Истцом дополнительно представлена аналитика по Торжокскому участку.

Ответчик иск не признает, представил письменные пояснения, согласно которых сообщает следующее:

«Допуск в эксплуатацию ОДПУ». Все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные ответчиком в материалы дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета. Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов. Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета истцом не опровергнут, кроме того, необходимость применения таких приборов учета зафиксирована предыдущими судебными спорами (А66-11833/2013, № А66-12469/2013, № А66-1930/2014, № А66-10481/2015).

В настоящее время вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11468/2016, в рамках которого дана оценка возможности применения ОДПУ -судами первой, апелляционной и кассационной инстанции принята во внимание позиция ООО «Опора», применяющего для целей расчетов показания указанных приборов учета.

Возражения истца в части использования показаний спорных общедомовых приборов учета обосновываются нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, однако в отношении ОДПУ, установленных по спорным адресам, в нарушение ст.65 АПК РФ иными участниками процесса не представлены доказательства того, что приборы учета неправильно установлены, являются нерабочими, передают неверные показания.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов установки спорных общедомовых приборов учета. Анализ актов показывает, что часть приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим доводы ответчика и третьего лица о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основных положений № 442), не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, являются ошибочными.

Доводы о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

На основании п. 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к данным Правилам.

Согласно п. 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчет объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Показания ОДПУ использованы для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ истцом не опровергнута.

Представленными (на диске) документами подтверждается факт того, что часть приборов учета (ОДПУ) была установлена и введена в эксплуатацию ранее иной сетевой компанией (до истца) в присутствии представителя ПАО «МРСК Центра», в тот период, когда ПАО «МРСК Центра» одновременно выступало в роли гарантирующего поставщика (до 01.04.2014) и смежной сетевой компанией. Анализ актов показывает, что часть приборов учета установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим доводы истца о том, что показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основных положений № 442), не могут быть использованы для определения объема оказанных услуг в связи с нарушением процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, являются ошибочными. Доводы ответчика и третьего лица о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ.

Пункты 152, 154 Основных положений № 442 не запрещают сетевой организации провести установку и допуск ОДПУ в одностороннем порядке, поэтому факт составления сетевой организацией актов допуска в эксплуатацию ОДПУ в одностороннем порядке не может свидетельствовать об установлении спорных приборов учета с нарушением требований закона.

Поскольку ответчик, как сетевая организация, допустил ОДПУ в эксплуатацию, признал их пригодными к эксплуатации (готовыми к использованию при осуществлении расчетов), следовательно, подлежат отклонению доводы истца о непригодности данных ОДПУ к эксплуатации, тем более, что из актов допуска ОДПУ в эксплуатацию не следует, что приборы учета допущены в эксплуатацию без установки пломб. Указанные обстоятельства подтверждают не противоправность действий сетевой организации по организации учета потребления энергии, а факт неисполнения управляющей организацией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не соблюдения управляющей организацией требований о надежности и безопасности обслуживаемых домов, постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в данных домах. В рассматриваемом случае многоквартирные дома, не были оснащены ОДПУ к установленному сроку, в связи с чем действия по их оснащению приборами учета осуществлены сетевой организацией самостоятельно на основании пункта 150 Основных положений № 442. Приборы учета являются пригодными к коммерческим расчетам, доказательств недостоверности данных об объеме потерь электроэнергии либо показаний приборов учета электроэнергии не представлено. Таким образом,

действующее законодательство (п. 48 Правил № 354, п. 136 Правил № 442) указывает на необходимость использования показаний имеющихся ОДПУ, имеется однозначная арбитражная практика, подтверждающая необходимость использования показаний имеющихся исправных общедомовых приборов учета, в том числе в период времени, когда функции гарантирующего поставщика исполняло ПАО «МРСК Центра». Имеются также вступившие в законную силу решения суда с действующим гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») - дела №№ А66-11898/2016, А66-6584/2016 и прочие, в которых АО «АтомЭнергоСбыт» занимает иную позицию в случаях, когда задолженность взыскивается данным гарантирующим поставщиком с управляющих компаний, и по такой категории дел гарантирующий поставщик указывает на необходимость применения показаний имеющихся приборов учета).

правила № 530 не детализировали процедуру ввода в эксплуатацию, в то же время и гарантирующий поставщик и сетевая организация определяли порядок учета объемов электроэнергии. Не содержит законодательство обязательств сетевой организации направлять документы по ОДПУ, установленным ранее, в адрес гарантирующего поставщика, в соответствии с Правилами № 124 такая обязанность есть у исполнителей коммунальной услуги при урегулировании договорных взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями). Довод гарантирующего поставщика о том, что Правила № 530 не предоставляли прав территориальной сетевой организации устанавливать ОДПУ, несостоятелен, поскольку такие права предусмотрены п. 139 Правил № 530 и для ГП и для ТСО (именно ТСО, имеющая общие границы с потребителями, вправе организовывать и определять порядок учета электроэнергии). Кроме того, ТСО не является стороной договора энергоснабжения и включение ОДПУ в договор энергоснабжения (условие принятия прибора в качестве расчетного согласно Правилам № 530) -не зона ответственности ТСО.

В качестве надлежащего, бесспорного и безусловного доказательства объемов полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома не может быть принята информация гарантирующего поставщика, не подтвержденная первичными данными: данные об объемах потребления в многоквартирных домах представлены третьим лицом в виде систематизации неких сведений. В отсутствие первичных документов, на основании которых вносились сведения в указанную таблицу, сама по себе такая информация не может иметь доказательственного значения, поскольку не отвечает принципам проверяемости и, как следствие, достоверности.

Таким образом, не опровергнута исправность спорных ОДПУ, не представлены надлежащие подтверждения иного объема электроэнергии в многоквартирных жилых домах. При таких обстоятельствах использование для расчетов объема электрической энергии показаний спорных ОДПУ является правомерным.

Более того, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобыстимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборовучета используемых энергетических ресурсов.

Основными положениями во взаимосвязи с вышеуказанными требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ устанавливается порядок определения объёма электропотребления в отсутствии прибора учёта, при выходе его из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации (поверки), при котором расчетным методом определяется соответствующее максимально возможное электропотребление с учётом особенностей нарушения и сроков безучётного потребления.

Использование гарантирующим поставщиком нормативов потребления коммунального ресурса на ОДН, установленных Приказом ГУ РЭК Тверской области, приводит к определению исходя из объёма потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг, то есть в отличие от порядка расчёта, установленного Основными положениями, соответствует не максимально, а минимально возможному объёму электропотребления.

П. 21(1) Правил № 124, п. 44 Правил № 354, ст. 12,13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ, ст. 161,162 ЖК РФ установлен процесс стимулирования исполнителя коммунальных услуг к проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, относя на управляющую компанию расходы по оплате сверхнорматива, определённого как разницу объёма поставленной электроэнергии на основании ОДПУ и норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Так как расчётный способ общедомового потребления основывается на минимально необходимом объёме ресурса, потребляемого на ОДН, то приборный метод способствует повышению энергетической эффективности через стимулирование УК снижать сверхнорматив энергопотребления. Следовательно, уклонение от приборного метода противоречит положениями статьей 12 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ. Обязательства, установленные ст. 161 ЖК РФ, Правилами № 491 и Основными положениями № 442, по надлежащему содержанию ОДПУ, в том числе по контролю за проведением периодических поверок, своевременной замене приборов учёта и соблюдению сохранности пломб поверки возложены на управляющую компанию. Сетевая организация не является исполнителем коммунальных услуг и не участвует в процессе по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, поэтому разница между фактическим потреблением электрической энергией, зафиксированным ОДПУ, и объемом, рассчитанным гарантирующим поставщиком, исходя из минимально установленных нормативных размеров, не может являться бременем для сетевой организации в качестве потерь в ее сетях.

2. «Истечение межповерочного интервала ОДПУ».

Истечение межповерочного интервала расчетного прибора учета не опровергает его пригодность к эксплуатации.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии не по показаниям прибора учета, а расчетным способом.

Согласно пункту 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин. Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Министерством регионального развития Российской Федерации утвержден Приказ от 29 июля 2010г. №338 с перечнем рекомендуемых мероприятий в соответствии со ст.12 261-ФЗ. В п.9 указанного Перечня в качестве одного из мероприятий по повышению энергетической эффективности системы электроснабжения называется установка приборов учета электрической энергии с целью упорядочивания расчетов за потребленную электроэнергию и ее рациональное использование.

Как было указано выше, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Следовательно, обязанность по поверке ОДПУ, замене вышедшего из строя ОДПУ лежит на лице, ответственном за содержание многоквартирного дома, а не на сетевой организации.

3. «ОДПУ, установленные в трансформаторных подстанциях».

Согласно абз.2 п. 144 Основных положений №442 в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Таким образом, Основные положения №442 допускают расчет платы за электрическую энергию по показаниям общедомовых приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности, с учетом корректировки на величину потерь электрической энергии на участке сетей от трансформаторных подстанций до внешних границ домов.

4. «Отсутствие права подписи у представителей УК»

Так как, представитель потребителя обеспечил проверяющим доступ на объекты и к энергопринимающим устройствам, то у сотрудников сетевой организации не имелось оснований не доверять лицу, представившемуся работником потребителя, а также проверять наличие у этого лица трудовых отношений, уровень его компетенции и полномочия. Более того, акты допуска, проверки ПУ не является сделкой, специальных полномочий на их подписание не требуется. Полномочия лиц по подписанию актов как представителей УК явствовали из обстановки, так как они находились в месте поведения проверки, допустили проверяющих к приборам учета, подписали без замечаний акты допуска, проверки.

Также, ООО «Опора» проанализировало разногласия АО «АтомЭнергоСбыт» по ОДПУ за 2017 -2018 год. В разных периодах разногласия отличаются по адресному списку, из чего напрашивается вывод об отсутствии у гарантирующего поставщика претензий к установленным ОДПУ в МКЖД. Разногласия возникают только в случаях, когда показания ОДПУ превышают начисленный объем по нормативу. То есть позиция гарантирующего поставщика строиться исключительно на учтенных ОДПУ объемах электроэнергии за тот или иной период. Исходя из фактически учтенного ОДПУ объема АО «АтомЭнергоСбыт» принимает решение о включении или невключении данных ОДПУ в полезный отпуск. В связи с чем, возникает ситуация, когда в разных периодах разногласия по адресному списку установленных ОДПУ различны.

Следовательно, позиция АО «АтомЭнергоСбыт» не направлена на соблюдение норм действующего законодательства, а лишь только для удовлетворения собственных финансовых интересов за счет ТСО».

Ответчик также представил дополнительные документы по делу.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 457532,80 руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Стороны были согласны с завершением предварительного рассмотрения дела, возражали против перехода к судебному разбирательству, поскольку требуется время для формирования позиции по делу и представления дополнительных документов по делу.

По итогам судебного заседания суд счел возможным завершить предварительное рассмотрение дела и назначить дело к судебному разбирательству в отдельном заседании суда.

В судебном заседании 02.10.19г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 499899руб.01коп., в т.ч. 343026руб.26коп. задолженности и 106872руб.75коп. пени, а также пени на будущее время.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 02.10.19г.

Истец также представил уточненную аналитику по ОДПУ Торжокского участка.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неготовности представить документы, запрошенные определением суда от 12.07.19г. Истец также указал, что дома по ул.Лермонтова, 1, Стадионная ул., 5 и ул.Степана Разина, 74 в г.Торжке аварийными не признавались.

Ответчик иск не признал, поддержал ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, также указал, что дома по ул.Лермонтова, 1, Стадионная ул., 5 и ул.Степана Разина, 74 в г.Торжке аварийными не признавались, также указал об отсутствии случаев установки ОДПУ не на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик заявил ходатайство об обязании ПАО «МРСК Центр» представить надлежащие акты допуска ОДПУ в эксплуатацию по домам ул.Дзержинского, 5, ул.Д.Бедного, д.12 и 21 в г.Торжке, т.к. согласно аналитике истца ранее представленные акты имеют страницы скомпонованные из различных актов, вследствие чего на разных страницах актов указаны различные номера приборов учета, а также представления пояснений о составлении одного акта на два различных прибора, поскольку во всех этих случаях акты составлялись третьим лицом.

Истец заявил об отсутствии у него возражений по данном ходатайству ответчика.

При указанных обстоятельствах суд счел необходимым отложить рассмотрение дела.

В судебное заседание 03.12.19г. истец и третье лицо, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, запрошенные судом документы и сведения не представили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал по ранее изложенным основаниям, дополнительно указал, что все приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности сторон в выносных шкафах учета (ВШУ), на что прямо указано в актах проверки ОДПУ. По мнению ответчика в данном случае истец анализировал лишь акты допуска ОДПУ в эксплуатацию, оставив без внимания акты проверки ОДПУ также представленные ответчиком.

Ответчик также заявил, что он согласен с доводами истца о неприменимости ОДПУ для производства расчетов объема электроэнергии в отношении домов, которые в установленном порядке признаны аварийными домами, однако, по его мнению, истцом не доказан размер площади мест общего пользования по таким домам. При этом ответчик затруднился указать конкретные случаи неправильного расчета, указав лишь на пропуск отдельных номеров квартир в представленных истцом документов при уаказании жилой площади МКЖД, контррасчет не представил.

Ответчик также указал на непредставление третьим лицом надлежащих текстов актов допуска ОДПУ в эксплуатацию по домам, расположенным в <...>

С учетом непредставления запрошенных судом документов истцом и третьим лицом и представленных ответчиком возражении, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела.

В судебное заседание 03.03.20г. истец и третье лицо, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, запрошенные судом документы и сведения не представили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Истцом 03.03.20г. представлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя вследствие его занятости в иных судебных процессах в г.Москве. а также ввиду неготовности истца дать оценку представленному в его адрес ответчиком расчета потерь в сетях в отношении ОДПУ установленного не на границе ответственности сторон.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в ранее представленных пояснениях, представил дополнительные возражения на иск, а также заявил, что им совместно с истцом произведено обследование мест установки ОДПУ, относительно которых в аналитике истца было указано на их установку не на границе ответственности сторон либо о неясности места установки. По результатам проверки составлены совместные акты осмотра ОДПУ от 06.02.20г. Однако при сопоставлении актов с аналитикой истца судом установлено не производство обследования ОДПУ, установленного в МКЖД по адресу; ул.Осташковская, 29 (позиция 215 аналитики). В результате обследования установлено, что ОДПУ по адресу ул. Д.Бедного, 27 расположен не на границе балансовой принадлежности сторон, вследствие чего ответчик ром составлен расчет потерь и контррасчет исковых требований, врученные истцу 27.02.20г.

Ответчиком представлены также дополнительные акты проверки в отношении ОДПУ, установленных по адресам ул.Энгельса, 10, 12, 14 в подтверждение пригодности ОДПУ к коммерческим расчетам.

Ответчик также заявил, что им не оспаривается факт аварийности домов, указанных в качестве таковых в аналитике истца. однако в его дополнительных возражениях не указана часть аварийных домов, отмеченных в аналитике истца в качестве аварийных (ул.Дзержинского, 5, ул.Мира, 16) и напротив указан в качестве аварийного дом №1 по ул.Ленинградское шоссе, который в аналитике истца к числу аварийных не отнесен.

Ответчик заявил, что у него отсутствуют возражения относительно ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, непредставления запрошенных судом документов истцом и третьим лицом, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца и отложить рассмотрение дела на 26.05.20г.

25.05.20г. истцом представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 26.05.20г. рассмотрение дела перенесено на 17.09.20г. в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью обеспечить рекомендованную дистанцию между гражданами в здании суда и с учетом вышеуказанного ходатайства истца.

16.09.20г. от ответчика и третьего лица поступили дополнительные документы по делу, а от ответчика также и дополнительные пояснения.

В настоящем судебном заседании в режиме онлайн участвуют представители сторон, а третье лицо, будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн не представило, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 436846руб.26коп., в т.ч. 343026руб.28коп. задолженности и 93819руб.98коп. пени.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению как не противоречащее нормам ст.49 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с представленными накануне заседания суда дополнительными пояснениями ответчика и прилагаемым к ним документами.

Ответчик иск признал частично в сумме 137руб.52коп. применительно к расчету потерь по МКЖД на ул. Д.Бедного, 27 в г.Торжке согласно прилагаемого контррасчета, в остальной части иск не признал по ранее изложенным в письменных пояснениях и отзыве на иск основаниям, рассмотрение ходатайства истца об объявлении перерыва в заседании суда оставил на усмотрение суда.

Арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство суда в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 11-00 24.09.20г. Объявление о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва заседание продолжено в режиме онлайн с участием того же представителя ответчика и иного представителя истца.

В позиции сторон изменений не произошло, каких-либо дополнительных документов стороны не представители за исключением представлением истцом исправленного ранее представленного ходатайства об изменении размера исковых требований, уточненной аналитики, фактически полностью повторяющей предыдущую и акта проверки ОДПУ, установленного по адресу: ул.Осташковская, 29 от 10.01.20г.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Ответчик возражает против отложения рассмотрения спора, ссылаясь на длительность рассмотрения дела, наличия у истца достаточного времени для сформирования доказательственной базы.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него объективных препятствий для представления в суд необходимых по его мнению для рассмотрения дела документов и материалов, дело уже неоднократно откладывалось судом по данному основанию в т.ч. и по ходатайствам истца.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил:

Приказом Минэнерго России от 19 марта 2014 года №116 с 01 апреля 2014 года акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией.

В октябре-ноябре 2017г. ответчик в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь. Оплата данной энергии ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период октябрь-ноябрь 2017 года.

Истец основывает исковые требования на ст.ст. 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) и п.п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 51 Правил недискриминационного доступа, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

П. 128 Основных положений установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

В соответствии с п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Опора» в спорный период являлось сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей Тверской области. В свою очередь акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии с границами зоны деятельности: административные границы Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь между истцом и ответчиком не заключен. Однако обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, принадлежащих ответчику, возникает у последнего в силу приведенных выше норм действующего законодательства РФ.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

П. 50 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу п. 185 Основных положений сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости фактических потерь в сетях сетевой организации входят: факт наличия потерь, объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объем электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает сетевую организацию (ответчика) от оплаты возникших в ее сетях потерь.

У сторон имеются разногласия по объему потерь в сетях ответчика.

В частности, стороны спорят по объему электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ) МКЖД города Торжка.

В материалы дела истцом представлена сводная таблица по перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом не принимаются к расчетам показания ОДПУ г. Торжок и произведен расчет по нормативам.

АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на нарушения процедуры допуска приборов учета, оспаривает возможность применения показаний данных ОДПУ и определяет объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии сложением объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц-собственников жилых помещений, и объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с применением установленного приказом ГУ РЭК Тверской области от 23.12.12. №337-нп норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области.

Ответчик оспорил расчет истца, ссылаясь на то, что количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды, по спорным многоквартирным домам, находящимся в г. Торжке, должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета. При этом ответчик указал, что им не были учтены потери в сетях в отношении ОДПУ, установленного на МКЖД по ул.Д.Бедного, 27, который находится не на границе балансовой принадлежности сторон.

Суд соглашается с позицией ответчика ввиду следующего:

Согласно п. 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил № 354).

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований п. 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

П. 154 Основных положений установлено, что по окончании процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией.

В обоснование своих доводов ответчик правомерно сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении иных дел при рассмотрении которых необходимость применения таких приборов учета зафиксирована предыдущими судебными актами по делам №А66-11833/2013, № А66-12469/2013, № А66-1930/2014, № А66-10481/2015, № А66-11468/2016, А66-7969/2017.

В ходе рассмотрения указанных дел судом установлено, что часть приборов учета (ОДПУ) по населенным пунктам п. Сандово, г. Торжок (являются предметом рассмотрения настоящего дела), г. Кувшиново, г. Бологое, п. Спирово, г. Калязин, г. Кашин установлена и введена в эксплуатацию до июня 2012 года, то есть в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 (признано утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442). Основные положения № 530 не предусматривали сроки и процедуру проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим, показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основных положений № 442), могут быть использованы для определения объема оказанных услуг, все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета.

Судами в рамках вышеуказанных дел также установлено, что все акты допуска в эксплуатацию по спорным ОДПУ, представленные в материалы дела, содержат информацию об установке пломб по завершению установки прибора учета. Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Доводы истца о нарушении процедуры допуска приборов учета в отношении приборов учета, установленных после вступления в силу Основных положений № 442, сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по настоящему делу суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома.

Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку в соответствующих случаях ответчиком представлены акты проверки данных ОДПУ за 2016г., т.е. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Также несостоятельна ссылка истца на невозможность установления межповерочных интервалов по ряду трансформаторов тока ОДПУ, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о какиой-либо дефектности ОДПУ, а в силу норм ст.65 АПК РФ именно то лицо, которое ссылается на определенный факт или событие и должно доказать, что такое событие имело место быть.

Кроме того, нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа на тот или иной прибор учета, или запись в паспорте прибора учета.

Однако истцом таких документов суду не представлено.

Аналогичным образом несостоятельны доводы истца и третьего лица относительно не проведения ответчиком проверки точности работы прибора более 12-ти месячного срока с момента установки прибора учета, поскольку истцом и третьим лицом не представлено доказательств неверной фиксации такими ОДПУ объемов потребленной электроэнергии.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца о непригодности к коммерческим расчетам ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон.

Действительно ОДПУ по адресу: <...> установлен не на границе балансовой принадлежности, т.е. не на внешней стене МКЖД, а на опоре №16, находящейся по тому же адресу, но на определенном расстоянии от МКЖД.

В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. №491 (далее – Правила №491) ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКЖД.

Однако п.144 Основных положений №442 допускает установку ОДПУ в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в котором имеется техническая возможность его установки при отсутствии технической возможности его установки в месте определенном п.8 Правил №491.

Таким образом, сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Доказательств невозможности использования прибора учета по вышеуказанному адресу истцом не представлено.

В соответствии с п.129 Основных положений №442 потребители, являющиеся владельцами объектов электросетевого хозяйства, обязаны оплачивать потери электрической энергии.

Таким образом, в случае установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности стоимость потерь электрической энергии вычитается из состава платы по договору, обеспечивающему снабжение электрической энергией.

Расчет потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В настоящее время таковым актом является Инструкция по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.08г. №326.

Ответчиком расчет объема поставленной электроэнергии в отношении вышеуказанного МКЖД произведен с учетом исключения из показаний соответствующего ОДПУ объема потерь электроэнергии в линии электропередачи на отрезке от фасада МКЖД до места установки прибора учета, ответчиком представлен расчет потерь в линии с указанием в т.ч. типа и длины линии и соответствующий контррасчет исковых требований.

Данные расчеты истцом не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

Относительно ОДПУ МКЖД по ул.Осташковская, 29, применительно к которому в аналитике истца содержится указание на неясность места установки прибора, суд полагает недоказанным факт его установки не на границе эксплуатационной ответственности сторон, поскольку из представленных ответчиком акта ввода указанного прибора учета в эксплуатацию и актов проверки состояния прибора за 2017 и 2018гг. не следует его установки вне МКЖД. Иных доказательств истцом не представлено.

Из представленного самим истцом в настоящее судебное заседание акта проверки данного ОДПУ от 10.01.20г. также следует, что прибор учета установлен на фасаде дома.

Кроме того, при рассмотрении дела №А66-10932/2019, в котором истец также первоначально ссылался на неясность места установки данного ОДПУ, истец впоследствии заявил о том, что прибор установлен на границе ответственности сторон. И в том и в другом случае речь идет об одном и том же приборе учета по данному адресу.

Прозвучавшие в данном судебном заседании доводы истца о неработоспособности данного прибора учета вследствие отсутствия индикации документально не подтверждены, в актах проверки данного прибора учета за спорный период такой недостаток не отмечен, не ссылается на него и сам истец как в ранее представленной, так и во вновь представленной аналитике. Наконец, в уже упомянутом выше представленном истцом акте проверки от 10.01.20г., хотя и не относящемся к спорному периоду, также указывается на наличие индикации.

Ссылки истца на отсутствие полномочий у лиц подписавших от имени собственников жилых помещений в МКЖД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят чисто формальный характер, поскольку действующее законодательство не рассматривает указанные документы в качестве разновидности гражданско-правовой сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКЖД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов. Таким образом, сам факт участия таких лиц в вышеуказанных процедурах, допуска представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у них полномочий явствующих из обстановки.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета истцом не опровергнут.

Согласно п. 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Показания ОДПУ использованы ответчиком для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, достоверность показаний спорных ОДПУ истцом не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований истца о взыскании спорного объема услуг, определённого без использования спорных ОДПУ у суда не имеется.

Из материалов дела следует также, что дома находящиеся по адресам: <...> были признаны в установленном порядке аварийными. Ссылаясь на запрет эксплуатации ОДПУ в таких домах, истцом не принимаются во внимание показания ОДПУ установленных в указанных домах и производится расчет по нормативу.

С подобной позицией истца суд согласиться не может, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем на общедомовые нужды, установленный исходя из показаний приборов учета, объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку данные о показаниях ИПУ истцом не представлены, несмотря на объявление судом перерыва в заседании суда 17.09.20г. в т.ч. и для предоставления истцу возможности представить документы с показаниями ИПУ по аварийным домам.

Истец должен доказать, что по аварийным домам производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правилпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по показаниям ИПУ, когда показания переданы потребителем, а при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета расчетным способом в соответствии с пунктами 56, 56 (2), 59 данных правил.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена истцом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.

Так, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, истец как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию на ответчика) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

С учетом изложенного суд признает, что ответчик правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома.

При этом суд учитывает также, что ОДПУ по всем домам признанным аварийными, за исключением МКЖД по адресу: Ленинградское шоссе, 23 и ул. Луначарского, 53, введены в эксплуатацию до признания аварийных домов таковыми.

В отношении приборов учета, установленных в МКЖД по ул.Энгельса, дд.10, 12, 14 доводы истца о непригодности данных приборов учета суд также находит несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком актов проверки указанных приборов учета от 06.03.17г. и 13.03.17г., а также и от 30.01.20г. усматривается пригодность данных ОДПУ к коммерческим расчетам.

Акты от 06.03.17г. и от 13.03.17г. составлены до начала спорного период и позднее нежели указанные истцом в аналитике акты от 15.01.16г. и. таким образом, более реально отражают состояние указанных приборов учета в спорный период.

Указанные сведения истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с контррасчетом ответчика и признать требования истца в части взыскания задолженности правомерными в части суммы 107руб.89коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015г. №307-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» за период с 21.11.17г. по 23.03.20 г. в сумме 93819 руб. 98 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности, требования истца о взыскании пени за вышеуказанный период также подлежат частичному удовлетворению в сумме 29руб.63коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 24.03.20г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 24.03.20г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в , суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3 руб. 52коп.

Поскольку истцом при уплате государственной пошлины была излишне уплачена государственная пошлина, а также в ходе рассмотрения дела размер исковых требований был судом уменьшен, государственная пошлина в сумме 1283руб.07коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Опора» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 107руб.89коп. задолженности и 29руб.63коп. пени, итого – 137руб.52коп. и 3руб.52коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 107руб.89коп. начиная с 24.03.20г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 107руб.89коп. исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать

Возвратить истцу из федерального бюджета в установленном порядке 1283руб.07коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья:

О.Е.Куров