Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А65-6051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-6051/2020

Дата принятия решения – 16 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саитовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Горсвет", РТ, г. Набережные Челны к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск о взыскании 88059 рублей 57 копеек суммы восстановительного ремонта, 5500 рублей расходов по оценке,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от 3х лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - МУП "Горсвет", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с АО "ГСК "Югория" 88059 рублей 57 копеек суммы восстановительного ремонта, 5500 рублей расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020г. исковое заявление МУП "Горсвет" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Исполнительный комитет г. Набережные Челны.

Определением суда от 13.05.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Бетонный завод».

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей ответчика, считая подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, с согласия представителя ответчика и учитывая отсутствие возражений истца и третьих лиц, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, иск не признал.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019г. в 13ч 15мин напротив д. 18 на пр. Набережночелнинский г. Набережные Челны произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 58149Z г/н <***> под управлением ФИО3 и не известной машины под управлением неустановленного лица. Водитель ФИО3, пытаясь уйти от столкновения, совершила наезд на опору освещения.

Факт наезда и повреждения опоры освещения подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15.11.2019г., протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2019г., определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 15.11.2019г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2020г.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 января 2020г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что организованные розыскные мероприятия, направленные на установления личности водителя, создавшего помеху для движения автомашине КАМАЗ 581492 г/н <***> не дали результатов, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное ответчиком не доказано.

Изучив документы из административного дела по факту ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу п.2 ст. 1064, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что не было доказано, применительно к ст. 65 АПК РФ ответчиком.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие, вследствие которого у истца возникли убытки, применительно к статьям 931, 935 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) и почтовые расходы на извещение об осмотре поврежденного транспортного средства, подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Собственником а/м КАМАЗ 58149Z г/н <***> является ООО «Бетонный завод» (третье лицо по настоящему делу), гражданская ответственность собственника т/с на момент ДПТ была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования серии МММ № 6001065975 от 06.08.2019г., что страховщиком не оспаривается.

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, размер которого согласно отчету № 1715/20 от 28.02.2019г. составил без учета износа - 93485 рублей 37 копеек; с учетом износа – 88059 рублей 57 копеек (л.д. 23-27); стоимость услуг независимого оценщика составила 5500 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № 1482 от 27.02.2020г. (л.д. 39).

Истец, будучи владельцем опоры освещения поврежденной в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, 20.01.2020г. обратился в адрес страховщика с заявлением о страховой выплате.

АО «ГСК «Югория» письмом (исх. № 01-05/01667 от 05.02.2020г.) сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного события в качестве страхового случая.

Досудебная претензия истца о возмещении имущественного ущерба (исх. № 02/36 от 07.02.2020г.) оставлена страховщиком без удовлетворения.

Письмом службы финансового уполномоченного (исх. № У-20-34699/2020-001 от 05.03.2020г.) в принятии обращения истца отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Экспертное заключение, представленное МУП "Горсвет" по результатам проведенных исследований, не опорочено, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, не содержит противоречий в выводах эксперта, является полным, у суда не возникло вопросов в отношении исследованных обстоятельств.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоответствия повреждений имущества «опора освещения» обстоятельствам ДТП от 15.11.2019г.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, соответствует основным требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете, не противоречит нормативным документам, в том числе положениям статей 15, 1064, 1072, 1079, главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также предъявляемым Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает возможным принять результаты оценки, представленные в материалы дела истцом, в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы лица, проводившего оценку, являются обоснованными и подтвержденными документально, а отчет оценки с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям, предъявляемым к такому роду документов. Сомнений в обоснованности вывода лица, проводившего оценку, арбитражный суд не усматривает.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору обязательного страхования, составляет 88059 рублей 57 копеек.

Кроме того, учитывая техническую специфику опоры наружного освещения, состоящей из железобетонной конструкции, кронштейнов, светильников, проводов, установленных в составе единой линии наружного освещения, довод ответчика о необходимости обязательного предоставления поврежденного имущества для осмотра страховой компании и независимой экспертизы отклоняется как не соответствующий п.10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом включение истцом в сумму страхового возмещения 5500 рублей расходов на оплату услуг по оценке арбитражным судом признается обоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении истцом указанных расходов (л.д. 37-39).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения не представил.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом контррасчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12, Федерального закона от 25.04.2001г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 88059 рублей 57 копеек и расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5500 рублей.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН <***> ИНН <***>), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск в пользу Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Горсвет" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Набережные Челны 88059 рублей 57 копеек суммы восстановительного ремонта, 5500 рублей расходов по оценке, 3742 рубля расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова