Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А12-20141/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-20141/2024

«16» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 14.06.2022г. №14-06-2022 в размере 3 349 150 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 746 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИРУС» (далее-ответчик, ООО «КИРУС») о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 14.06.2022г. №14-06-2022 в размере 3 349 150 руб.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство об его отложении для сверки взаиморасчётов и подготовки мотивированного отзыва. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не обращался к нему для сверки взаиморасчётов. Судом для уточнения истцом указанной информации в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва истцом были представлены сведения о направлении ответчику 26.09.2024 г. акта сверки взаиморасчётов; подписанный акт сверки или замечания к нему истцу не направлялись. В рамках перерыва в суд какие–либо процессуальные документы, в том числе отзыв на иск, от ответчика не поступали.

В этой связи суд не усматривает процессуальных оснований и целесообразности для отложения судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Требования истца мотивированны тем, что им были выполнены работы по договору оказания услуг, которые не были оплачены ответчиком.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

14 июня 2022г. между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «КИРУС» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № 14-06-2022.

По условию договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги специальной техникой с экипажем, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги.

Исполнитель со своей стороны обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Спецтехника была предоставлена Исполнителем в соответствии с заявками Заказчика, что подтверждается путевыми листами и подписанными со стороны ответчика актами выполненных работ от 29.0.2024 г. № 40, от 12.02.2024 № 23, от 31.01.2024 г. № 12, от 16.01.2024 г. № 3, от 31.12.2023 г. № 412. Претензий по качеству и своевременности оказанных услуг не поступало.

Заказчик, в свою очередь, оплатил стоимость услуг не в полном объеме, задолженность ООО «Кирус» перед ИП ФИО1 составляет 3 349 150 руб.

Согласно п. 3.3 договора № 14-06-2022, Заказчик осуществляет оплату до начала работ, по выставленному Исполнителем счету в размере 100% от стоимости услуг техники, но не менее 100 000 руб., а в случае фактически большего количества часов, оплачивает их в течение 5 рабочих дней, согласно выставленного счета 100%., однако, в нарушение условий договора Заказчик не произвел оплату оказанных услуг.

Пунктами 3.5, 3.6, договора указано, что в случае не получения от Заказчика подписанных актов выполненных работ-услуг или мотивированных возражений, оказанные Исполнителем услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а подписанные Исполнителем в одностороннем порядке акты выполненных работ-услуг считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг.

Ответчик, ООО «КИРУС», письмом исх. № 141/24 от 15.03.2024г. подтверждает задолженность по оплате выполненных работ и гарантирует оплату до 01.04.2024г.

Истцом принимались меры досудебного разрешения спора, так 03.04.2024г. ответчику была направлена претензия, с предложением оплатить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с положениями п. 1 с. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 3 349 150 руб., а также 39 746 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова