Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А27-14113/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14113/2021
14 октября 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБШАХТМОНТАЖ», город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛПРОМ», город Новосибирск, Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 84693,22 руб.

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИБШАХТМОНТАЖ» (далее - ООО «СШМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭЛПРОМ» (далее - ООО «СЭП», ответчик) о взыскании 84693,22 руб. неосновательного обогащения мотивированное тем, что истцом по договору поставки товара №26/07/18 от 26.07.2018 перечислена сумма в большем размере, чем сумма поставленного ответчиком товара.

Определением от 15.07.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению судьи в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на отсутствие соглашения одной из сторон о расторжении договора поставки товара № 26/07/18 от 26.07.2018. Ответчик также ссылается на изготовление для истца товара по спецификации №4ШУО от 11.07.2019 к договору поставки товара №26/07/18 от 26.07.2018, его готовности, уведомления об этом истца, неисполнение истцом обязанности по его оплате и приемке товара согласно условиям договора, считает, что оснований для взыскания истцом частичной предоплаты не имеется.

В связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств дела, суд

определением от 14.09.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено представить спецификации №3 от 26.09.2018, №4 от 14.01.2019, счет №71 от 27.09.2018, на основании которых внесены платежи по спорному договору. Дать пояснения относительно платежей, какие спецификации оплачены, по каким сформировался долг в связи с оплатой в большем размере, что привело к неосновательному обогащению ответчика. В частности по спецификации №4ШУО от 11.07.2019 (по спецификации сумма товара - 1804800 руб., истцом оплачено 100000 руб.). Представить расчет суммы долга с учетом оплат по каждой спецификации. Ответчику – доказательства поставки товара на общую сумму 3659484 руб., перечисленную истцом платежными поручениями № 1035 от 06.03.2019, № 648 от 30.01.2019, № 6448 от 09.10.2018, № 315 от 17.01.2019, № 2463 от 25.07.2019, № 3281 от 27.07.2018 (истцом указано, что поставка осуществлена на сумму 3574790,78 руб.).

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителя не обеспечил, возражений относительно невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СШМ» (покупатель) и ООО «СЭП» (поставщик) заключен договор поставки товара № 26/07/18 от 26.07.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Условия поставки, а также грузополучатель по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору). Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки товара, а также иные условия поставки определяются в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость поставляемого товара, порядок расчетов, а также цена каждого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В рамках заключенного договора ответчиком в адрес истца в период с 2018-2019 года осуществлены поставки товара на общую сумму 3574790,78 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными № 23 от 01.08.2018 на сумму 292700 руб., № 3 от 23.01.2019 на сумму 347135,59 руб., № 2 от 23.01.2019 на сумму 903100 руб., №7 от 07.02.2019 на сумму 571271,19 руб., №10 от 12.03.2019 на сумму 1460584 руб. Оплата поставленного товара в общей сумме 3659484 руб. подтверждена платежными поручениями № 6448 от 09.10.2018 на сумму 903100 руб., № 315 от 17.01.2019 на сумму 903100 руб., № 1035 от 06.03.2019 на сумму 730292 руб., № 648 от 30.01.2019 на сумму 730292 руб., № 3281 от 27.07.2018 на сумму 292700 руб., № 2463 от 25.07.2019 на сумму 100000 руб., где в назначении платежа конкретно указаны основания оплаты.

Поскольку поставка товара осуществлена на сумму 3574790,78 руб., а оплата истцом произведена на сумму 3659484 руб., истцом предъявлена к ответчику претензия (исх. №СШМ-П62 от 17.03.2021) о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 84693,22 руб. по договору поставки товара № 26/07/18 от 26.07.2018, а в последующем - с настоящим иском в суд. Истец считает, что с момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты, договор является прекратившим свое действие.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами подписана спецификация №4ШУО от 11.07.2019 к договору поставки товара № 26/07/18 от 26.07.2018, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю насос ЦНС 300-120 (с эл. Двиг. 160/1500 660/1140В) в количестве 2 шт., общей стоимостью 1804800 руб. (цена за ед. 752000 руб.).

В спецификации стороны также определили срок оплаты- 100% предоплата, а также срок передачи товара - в течение 20-30 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в качестве предоплаты за товар, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2463 от 25.07.2019, в назначении платежа указано «оплата за насос ЦНС 300-120 с эл. Двиг. по спецификации №4ШУО от 11.07.19».

В свою очередь поставка товара, указанного в спецификации №4ШУО от 11.07.2019, ответчиком ООО «СЭП» не произведена. Суд находит обоснованными доводы ответчика, что п.2.4.2 договора стороны установили обязанность покупателя оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором и спецификациями к настоящему договору. В спецификации по поставке данного вида товара стороны предусмотрели поставку товара при условии 100% предоплаты его стоимости, которая составляет 1804800 руб.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом (исх. № 209 от 31.07.2019) истец гарантировал доплату в размере 802400 руб. до 30.08.2019, при условии запуска в производство насоса ЦНС 300-120.

Письмом (исх. №92/19 от 23.08.2019) ответчик посредством электронной почты уведомил истца о готовности насосного агрегата к отгрузке и гарантировал его доставку в течение 3 рабочих дней с момента получения окончательной оплаты в размере 802400 руб.

Письмом (исх. № 09/20 от 03.02.2020) ответчик повторно уведомил истца о готовности насоса, указанного в спецификации № 4ШУО от 11.07.2019, к отгрузке и о необходимости оплаты оставшейся части стоимости товара.

В последующем ответчиком направлена претензия (исх. № 56/20 от 29.06.2020) об оплате оставшейся части товара и осуществлении его приемки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд счел достаточными представленные доказательства по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке и возможности получения товара, однако истец не предпринял мер по принятию данного товара, а также не заявил отказ от исполнения договора и требования о его расторжении.

Суд признал не состоятельными доводы истца о расторжении договора поставки, поскольку истцом не обосновано и не представлено суду доказательств возникновения у истца, как у покупателя по договору, права на одностороннее расторжение данного договора.

Согласно п.4 ст. 523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае суд признает рассматриваемый договор действующим, поскольку ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а со стороны истца не доказано наличие законного права на одностороннее его расторжение. При наличии достаточных доказательств соблюдения ответчиком условий договора, готовности товара к отгрузке после соблюдения истцом обязательств по его оплате, суд находит обоснованной позицию ответчика об отсутствии оснований для взыскания частичной предоплаты до окончания либо расторжения такого договора в предусмотренном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что истец был уведомлен о готовности товара; доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика в передаче товара истцу либо о совершении истцом действий, направленных на принятие товара, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика и отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца 84693,22 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 26.07.2018 № 26/07/18.

Суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 84693,22 руб. незаконным, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБШАХТМОНТАЖ» государственную пошлину в размере 3388 руб. в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Л. Потапов