Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-130273/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130273/2018
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сертоловские Коммунальные Системы" (адрес: Россия 188650, г. Сертолово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Школьная 4, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (адрес: Россия 188650, г. Сертолово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Молодцова 7, корп. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 11.12.2017,

ФИО2 доверенность от 30.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 26.09.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сертоловские Коммунальные Системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон, истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление в материалы дела представлен не был.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 15.08.2017 был заключен договор уступки права требования №50 (далее – Договор), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия» уступило право требования к ответчику по договору ТС/45-01-15 от 01.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловские Коммунальные Системы".

Общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 11 378 571 рубль 06 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора объём фактически поставленного ответчиком коммунального ресурса в соответствии с условиями Договора от 01.01.2015 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия», подтверждается счетами-фактурами, актами, платёжными документами, по Договору от 01.01.2015 года за период с мая 2017 года по июль 2017 года, которые общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия» вручало ответчику. Ответчик по счетам-фактурам, актам, платёжным документам за указанный период по Договору от 01.01.2015 года замечаний, возражений не имеет.

По условию пункта 2.3 Договора, задолженность ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия» на сумму, указанную в пункте 1.2. настоящего Договора уступки подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанный ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия».

Переуступка права требования по Договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.08.2017, подписанным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия» в указанной сумме 11 378 571 рубль 06 копеек, а также актом взаимозачета от 16.08.2017, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «НТЦ «Энергия» и истцом.

Порядок оплаты по Договору согласован сторонами в Приложении №1 (График платежей), в соответствии с которым в срок до 31.05.2018 ответчик должен был перечислить истцу денежные средства на общую сумму 5 000 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, имеет задолженность перед истцом в размере 5 000 000 рублей.

21.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт передачи истцом ответчику права требования на заявленную в иске сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (адрес: Россия 188650, г. Сертолово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Молодцова 7, корп. 2, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сертоловские Коммунальные Системы" (адрес: Россия 188650, г. Сертолово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Школьная 4, ОГРН: <***>) задолженность в размере 5 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлин в размере 48 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сертоловские Коммунальные Системы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Михайлов П.Л.