Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А59-8563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-8563/2018
г. Южно-Сахалинск
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2019, решение в полном объеме изготовлено 15.04.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армудан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694910, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2019, ФИО3 по доверенности от 18.11.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (далее – истец, МУП «ТК «Долинский») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армудан» (далее – ответчик, ООО «Армудан») о взыскании неустойки по муниципальному контракту № Ф.2017.372450 в размере 990 100 рублей 12 копеек, с учетом уточнений, принятых судом 28.01.2019.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что истцом допущены нарушения при расчете неустойки, по собственным расчетам неустойка составила 846 375 рублей 40 копеек. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

29.09.2017 между МУП «ТК «Долинский» и ООО «Армудан» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.372450 (далее - Контракт), предметом которого является поставка бурого угля (пункт 1.1 Контракта).

В силу пункта 1.2 Контракта Поставщик принимает на себя обязательства по поставке бурого угля надлежащего качества, а Заказчик принять и оплатить Товар по условиям настоящего Контракта, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации на Товар (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Контракта.

Цена настоящего контракта определяется протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронной аукционе № 0161300006317000118-1 от 18.08.2017 и составляет 145 016 550 рублей, в том числе НДС 18 % - 22 121 168 рублей 64 копейки (пункт 2.1 Контракта).

Поставка Товара должна быть выполнена Поставщиком, согласно спецификации в течение двадцати календарных дней с момента получения заявки на поставку от Заказчика (размер одной партии не более 7 000 тонн). Доставка осуществляется за счет Поставщика. Срок поставки товара с 01.09.2017 по 30.05.2018 (пункт 4.1 Контракта).

Ответственность за нарушение обязательств содержится в главе 8 Контракта.

В силу статьи 8.3 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно статьи 13.1 Контракта переписка между Сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами. Сообщения направляются по адресу, указанном в настоящем Контракте. Датой соответствующего уведомления считается день отправления факсимильного сообщения или сообщения электронной почты, а датой получения – пятый (не считая дня отправки) день после отправления уведомления (извещения) по почте.

Товар по Контракту был поставлен на основании 4 заявок, направленных заказчиком в адрес поставщика по средствам электронного почтового сообщения: 1 заявка исх. № 753 от 25.08.2017 – поставка товара осуществлялась с 22.09.2017 по 28.09.2017; 2 заявка исх. № 1076 от 20.11.2017 – поставка товара осуществлялась с 12.12.2017 по 28.01.2018; 3 заявка исх. № 49 от 02.02.2018 – поставка товара осуществлялась с 23.02.2018 по 19.03.2018; 4 заявка исх. № 149 от 19.03.2018 – поставка товара осуществлялась с 09.04.2018 по 14.04.2018.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд принимает их, как объективно установленные.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом в адрес ООО «Армудан» 08.11.2018 за исх. № 630 направлена претензия о выплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав отношения истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, который регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.3 Контракта пеня, по расчету истца, составила 990 100 рублей 12 копеек.

Представителем ответчика нарушения обязательств по поставке не оспаривалось. При проведении собственных расчетов ответчик полагал, что при расчете неустойки истцом неверно определен нарушенный период поставки, ввиду не применения пункта 13.1 Контракта, согласно которого, датой получения уведомления считается пятый день (не считая дня отправки) его отправки. По расчету ответчика размер неустойки составил 846 375 рублей 40 копеек.

Однако суд полагает, что ответчик неверно трактует указанный пункт Контракта ввиду следующего.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 13.1 Контракта переписка между Сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами. Сообщения направляются по адресу, указанном в настоящем Контракте. Датой соответствующего уведомления считается день отправления факсимильного сообщения или сообщения электронной почты, а датой получения – пятый (не считая дня отправки) день после отправления уведомления (извещения) по почте.

Таким образом, положение о дате получения извещения на пятый день не считая дня отправки, распространяется на уведомления, отправленные по почте.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заявки от заказчика поступали по электронной почте, таким образом, датой уведомления считается день отправления заявки по электронной почте.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом расчет неустойки произведен верно.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ. Указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая то, что при заключении контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по договору, оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки не имеется.

Представитель ответчика также заявил о применении к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений пункта 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая поведение сторон при исполнении контракта, суд не усматривает вины истца в ненадлежащем исполнении ООО «Армудан» своих обязательств по Контракту.

Ссылка ответчика на существенную просрочку оплаты поставленного товара не связана с нарушением сроков его поставки, кроме того, ответчик, полагая, что его права нарушены, вправе обратиться в суд за их защитой.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере.

Помимо неустойки истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 48 рублей 50 копеек, понесенных истцом при направлении копии претензии ответчику.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов по отправке претензии подтвержден кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 12.11.2018 на сумму 48 рублей 50 копеек, на основании чего требования о взыскании почтовых расходов на заявленную сумму подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армудан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694910, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694051, <...>) неустойку в размере 990 100 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 802 рубля, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек, всего взыскать 1 012 950 (один миллион двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 62 копейки.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694051, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников