Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-139571/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139571/23-98-1129
г. Москва
06 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «С-ГАРАНТ» (ИНН <***>)

к «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) (ИНН <***>)

о взыскании 12 448 817 руб. 33 коп.

при участии в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» (ИНН <***>)


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.02.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.03.2023.

от третьего лица – к/у ФИО4

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) о взыскании убытков в размере 12 448 817 руб. 33 коп.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 5 994 889 руб. 60 коп.

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований принуждении к исполнению условий договора, исследовав материалы дела, и изучив полномочия представителя Истца, приходит к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, и не противоречит закону.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании положений п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в отзыве, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, по его мнению, в полученном конверте отсутствовала претензия, а находился иной документ. При этом, ответчик указал, что в досудебном порядке требования истца не подлежали удовлетворению в любом случае.

Доводы «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются в силу следующего.

Факт соблюдения ООО «С-ГАРАНТ» требований части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ о подаче искового заявления в арбитражный суд после соблюдения претензионного порядка подтвержден представленной в дело претензией, направленной ответчику 15.12.2022, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик не отрицает факт получения данного почтового отправления. При том, возражения ответчика, сводятся к тому, что в полученном конверте отсутствовала претензия. Данных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В определении от 23.07.2015 Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 приведена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры по реальному разрешению спора, в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, указанное приведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителей, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, ООО «Вымпелсетьстрой» имеет открытые расчетные счета в АО Азиатско-Тихоокеанский банк.

ООО «С-Гарант» имеет к ООО «Вымпелсетьстрой» денежные требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-19178/2021 в пользу ООО «С-ГАРАНТ» с ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» взыскана задолженность в размере 13 593 172 руб. 74 коп. основного долга и государственная пошлина в размере 90 966 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 по делу №А41-24069/21 в пользу ООО «С-ГАРАНТ» с ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» взыскана задолженность по договору займа № 49-08/2018/ВСС от 30.08.2018 в размере 1 144 238 руб. 33 коп. и государственная пошлина в размере 24 442 руб.

В части требования ООО «С-ГАРАНТ» о взыскании убытков в размере 6 453 927 руб. 73 коп. требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец, имея к должнику неисполненные денежные требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, предъявил исполнительные документы для списания денежных средств со счетов должника, открытых ответчиком.

По мнению истца, несмотря на наличие денежных средств на момент предъявления исполнительных документов, ответчик денежные средства истцу не перечислил, чем причинил истцу убытки в размере 6 453 927 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно частям 5 и 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя; не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «Вымпелсетьстрой» (далее – Клиент) 08.12.2021 заключен договор банковского обслуживания юридических лиц, в рамках которого Клиенту открыт счет №40702810501400268130.

Истец 15.12.2021 обратился в Банк с заявлением о предъявлении исполнительного листа ФС №027692842 о взыскании с ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» денежных средств в размере 1 168 680 руб. 33 коп.

В Банк 18.12.2021 поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области об обращении взыскания на денежные средства ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» в размере 34 956 273 руб. 81 коп., находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.12.2021 (исполнительно производство №130007/21/50040-СД от 30.07.2021).

Как указывает ответчик, на дату поступления в Банк Заявления от 15.12.2021 и Постановления от 17.12.2021 у ООО «Вымпелсетьстрой» остаток денежных средств на расчетном счете отсутствовал. Кроме того, в картотеке неисполненных требований к счету Клиента имелись ранее поступившие требования 3-й очереди ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

Таким образом, Банк внес в 4 очередь в картотеку неисполненных требований к счету Клиента на сумму 36 124 953 руб. 54 коп., в соответствии с которыми были сформированы инкассовые поручения: №48435 от 17.12.2021 на сумму 1 168 680,33 руб. (4 очередь), №3420 от 18.12.2021 на сумму 34 956 273,81 руб. (4 очередь).

Истец 28.12.2021 обратился в Банк с заявлением о об отзыве исполнительного листа ФС №027692842 о взыскании с ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» денежных средств в размере 1 168 680 руб. 33 коп., который без исполнения был возвращен ООО «С-Гарант».

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 5 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 указанного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Списание денежных средств в соответствии с очередность предусмотренной п.2 ст. 855 ГК РФ является обязанностью Банка.

Таким образом, Банк осуществлял списание денежных средств со счета Клиента в соответствии с императивной нормой п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу №А41-30000/21 принято к производству заявление ООО «ОКН-Проект» о признании ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу №А41-30000/21 введена в отношении ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ» процедура банкротства – наблюдение.

Поскольку 31.05.2021 принято заявление о признании ООО "ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), в случае наличия денежных средств на счете Клиента и списание их в пользу Истца после указанной даты привело бы к преимущественному удовлетворению требований ООО «С-ГАРАНТ» перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В связи с изложенным, платежные операции были осуществлены Банком в рамках предусмотренной законом очередности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства конрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, а также причинение истцу убытков в размере 6 453 927 руб. 73 коп., исковые требования представляют собой сумму платежных поручений истца, находящихся в картотеке неисполненных обязательств.

Доказательств того, что указанные поручения не могут быть исполнены в дальнейшем или утрачена сама возможность их исполнения в материалах дела отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Для взыскания убытков необходимо, чтобы имели место виновные действия ответчика, ущерб, причиненный истцу и причинно-следственная связь между ними.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае, отсутствуют виновные действия ответчика и, соответственно, не имеется какой-либо причинно-следственной связи между его действиями и суммой ущерба, который должен будет понести истец.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал противоправности в действиях Банка то, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с ответчика убытков не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в размере 70% (в размере 37 081 руб. 80 коп.) подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Излишне оплаченную госпошлину (госпошлина была оплачена в большем размере) в размере 12 020 рублей на основании статьей 333.17, 333.18 НК РФ надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 5 994 889 руб. 60 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «С-ГАРАНТ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину оплаченную по платежному поручению № 1970 от 16.05.2023 в сумме 49 101 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк