Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А23-382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-382/2018
23 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249039, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - генерального директора Романа Д.М. на основании приказа, представителя ФИО2 по доверенности от 12.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Рик» представило отзыв, в котором требование не признало, сославшись на то, что основным видом деятельности общества является заготовка, переработка и хранение ломов металлов. Общество не приобретало лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение аккумуляторных батарей, поскольку указанный вид деятельности обществом никогда не осуществлялся, никаких доказательств осуществления обществом деятельности по приобретению, переработке и хранению аккумуляторных батарей Управлением не представлено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Управление не учло того обстоятельства, что информационный стенд о приобретении дизельного топлива и аккумуляторов, установленный возле пункта приема лома цветных и черных металлов, установлен не обществом, а владельцем земельного участка по ул. Мирной, д.7 в г. Малоярославце Калужской области ФИО3. Вывод Управления о совершении обществом административного правонарушения основан на показаниях допрошенного Романа Е.С., который не является работником ООО «Рик», в трудовых отношениях с обществом не состоит, фактические трудовые отношения с ним отсутствуют, поручения представлять интересы общества в отношениях с третьими лицами ему не выдавалось. В связи с чем, назначение административного наказания за действия лица, не связанного с обществом трудовыми или иными отношениями и действовавшего в своем интересе, по мнению ответчика является недопустимым.

В судебном заседании представители ООО «Рик» против удовлетворения заявления возражали, представили в материалы дела дополнительные документы, пояснили, что оснований для привлечения общества к административной ответственности нет, вина общества отсутствует, поскольку единственным видом деятельности является прием лома черных и цветных металлов, общество не обладает лицензией на прием и утилизацию опасных отходов; ФИО4 никогда не являлся работником общества, действовал в своем интересе при покупке аккумулятора, у него имеется заболевание, сказывающееся на восприятии происходящего, протокол записан с его слов, однако он не понимал своих действий; доказательств ведения обществом деятельности по приемке отходов 2 класса не представлено; земельный участок, на котором расположен пункт приема, принадлежит ФИО3, стенд о приеме аккумуляторов установлен собственником земельного участка, аккумуляторы покупаются Романом Д.Е. для личных нужд; деятельность по приему лома черных и цветных металлов общество ведет на территории данного земельного участка, помещение предоставляется обществу в аренду Романом Д.Е.; при приеме лома выписывается кассовый чек, ведется запись в журнале, доступ к кассе есть только у директора.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании рапорта от 26.12.2017 и в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками отдела с применением средств видеофиксации (видеозапись на DVD-диске) 26.12.2017 в отсутствие понятых с участием гражданина ФИО4 произведен осмотр пункта приема лома черных, цветных металлов и АКБ ООО «Рик».

Составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2017.

В протоколе осмотра указано, что в ходе осмотра установлено, что приемщик ФИО4 принял у ФИО5 аккумулятор YuasaMFYTX20CH-BS, взвесив на весах, массой 6 кг. по цене 35 руб./кг, на общую сумму 210 руб. На информационном стенде имеется лицензия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, выданная ООО «Рик», инструкция, правило приема лома, цены закупки лома (где указана цена за АКБ – 30-35 руб/кг), свидетельства ООО «Рик». Лицензия на прием, хранение, переработку, перевозку АКБ не представлена. Возле входа в бокс приемщика установлены весы, а так же рядом лежат принятые аккумуляторы.

Опрошенный 26.12.2017 ФИО4 пояснил, что он работает приемщиком в ООО «Рик» по адресу Калужская область, Малоярославец, ул. Мирная, 7 в течение двух лет. В его обязанности входит приемка лома, заработная плата составляет 25 000 руб., не заключал трудовой договор; 26.12.2017 он принял у молодого человека АКБ, взвесив его на весах, массой 6 кг.по цене 35 руб/кг в соответствии с установленной ценой. АКБ он принял для личных целей для использования в шуруповерте; другие АКБ, которые лежат возле весов он не принимал; деньги на прием АКБ получил у директора в качестве заработной платы за работу.

Определением от 26.12.2017 в отношении ООО «Рик» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

В объяснении от 18.01.2018 ФИО3 пояснил, что он работает директором ООО «Рик», данная организация осуществляет деятельность по приему лома черных и цветных металлов; площадка расположена по адресу <...>; на площадке приемом лома он занимается лично; территория, на которой расположена площадка, принадлежит ему лично; 26.12.2017 вечером после 18.00 в его отсутствие (не рабочее время) его отец приобрел аккумулятор для личных нужд, после чего на территорию зашли сотрудники полиции и объявили о проведении проверки, оформили протокол; к деятельности фирмы отношение данный факт не имеет; фирма занимается заготовкой лома черных и цветных металлов согласно лицензии; покупкой АКБ фирма не занимается; информация на стенде присутствует с 2015 года; АКБ признали опасным отходом в июле 2016 года; все имущество находящееся на площадке принадлежит лично ему.

Инспектором по ОП ООПАЗ УМВД России по Калужской области 18.01.2018 в отношении общества и с участием его представителя – директора Романа Д.Е. составлен протокол №155/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением ООО «Рик» требования п.30 ч.1 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ.

В протоколе представитель общества пояснил, что аккумулятор куплен его отцом для использования в личных целях, документы о покупке аккумулятора не оформлялись, так как покупался физическим лицом; ООО «Рик» закупкой аккумуляторов как опасных отходов не занимается.

В протоколе имеется личная подпись Романа Д.Е. с отметкой о том, что с данным протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении ООО «Рик» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону оставляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретного подлежащего лицензированию вида деятельности.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области вменяет ООО «Рик» нарушение пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» перечислены основные понятия, к которым в том числе относятся:

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

Из содержания названной нормы следует, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под сбором отходов понимается деятельность, связанная с изъятием отходов в течение определенного времени из мест их образования для обеспечения последующих работ по обращению с отходами.

Пункт 5.30 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» устанавливает, что размещение отходов - деятельность, связанная с завершением комплекса операций по осуществлению хранения и/или захоронения отходов.

Таким образом, из буквального толкования ст. 1 Закона N 89-ФЗ и п. 5.26 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» следует, что сбор отходов, то есть их прием от физических лиц и юридических лиц, осуществляется в местах образования отходов.

При этом деятельность по размещению отходов может осуществляться только в специализированных объектах или хранилищах.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что управлением не доказаны обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, а именно, не доказан фактосуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), как предусмотрено в диспозиции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по сбору отходов в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов, не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что вывод Управления о совершении обществом административного правонарушения основан на принятии гражданином Романом Е.С. в пункте приема металлов и АКБ, расположенном по адресу: <...>, аккумулятора YuasaMFYTX 20CH-BS при отсутствии лицензии на соответствующий вид деятельности.

Протокол осмотра от 26.12.2017 имеет указание на прием Романом Е.С. аккумулятораYuasaMFYTX 20CH-BS, путем взвешивания на весах, а также то, что осмотр проводился с осуществлением видеосъемки. При этом факт покупки аккумулятора не зафиксирован.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В части 5 указанной выше статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Между тем, протокол осмотра не содержит время и указание на конкретное место вышеуказанных событий.

В судебном заседании совершено процессуальное действие по просмотру DVD-диска, приобщенного к материалам дела.

Судом установлено, что видеозапись не фиксирует факт покупки аккумулятора.

В материалах дела отсутствует документы со штампами и реквизитами общества, подтверждающие прием аккумулятора.

В объяснениях от 26.12.2017, на которые указывает заявитель, ФИО5 поясняет о передаче аккумулятора Yuasa.

В то время как в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении указано на прием аккумулятораYuasaMFYTX 20CH-BS.

Таким образом, указанные доказательства вступают в противоречие между собой в части указания наименования принятого отхода.

Кроме этого следует указать, что из видеосъемки следует, что в проверке участвуют двое проверяющих: инспектор ФИО6, лицо, осуществляющее видеосъемку.

При этом протокол осмотра имеет указание только на инспектора ФИО6

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку подвергает сомнению показания ФИО5 от 26.12.2017, который мог принимать участие в проверке.

Так же, исходя из понятий, указанных в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор отходов, то есть прием или поступление отходов от физических и юридических лиц должен осуществляться в целях дальнейшего использования (применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии), обезвреживания (обработки отходов, в том числе сжигания и обеззараживания отходов на специализированных установках), транспортирования (перемещения отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах), размещения таких отходов (хранение и захоронение отходов).

Однако доказательств приема аккумулятора ООО «Рик» в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения материалы административного дела не содержат.

На основании пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Директор ООО «Рик» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осмотр территории пункта приема сотрудниками полиции был совершен после окончания рабочего времени, ФИО4 приходится ему отцом, является пенсионером, не работает в ООО «Рик», страдает заболеванием, препятствующим нормальному восприятию действительности, в связи с чем, находится под постоянным присмотром сына; не отдавал отчет своим пояснения при опросе сотрудниками полиции, в результате возникновения стрессовой ситуации.

В подтверждение данных доводов представлены копия пенсионного удостоверения №405321, медицинское заключение ГУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница» от 07.04.2017 о постановке диагноза «Болезнь Паркинсона», сведения о средсписочной численности работников по состоянию на 01.01.2018, сведения о страховом стаже застрахованных лиц, сведения о застрахованных лицах, реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 год.

В ходе судебного разбирательства 23.03.2018 был допрошен свидетель ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что никогда не являлся работником ООО «Рик», является пенсионером с 2016 года, в связи с чем, периодически находится с сыном в пункте приема лома черных и цветных металлов; за оказание помощи, не связанной с приемом лома, получает от сына денежные средства на содержание; права принимать лом не имеет; 26.12.2017 после 18 часов остался в пункте приема для того, чтобы покормить собаку; приобрел аккумулятор на собственные деньги в личных целях для использования в шуруповерте.

Принимая во внимание, что в объяснениях от 26.12.2017 не приведен текст статьи 17.9 КоАП РФ, из приложенной в материалы дела видеозаписи не усматривается, что Роману Е.С. были разъяснены положения указанной нормы, суд, с учетом показаний свидетеля в ходе судебного разбирательства, критически относится к данному доказательству.

Кроме того, из видеозаписи следует, что стенд о покупке б/у аккумуляторов, а так же вывеска пункта приема лома расположены в разных местах. Названный стенд не содержит ссылки на общество.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ владельцем земельного участка по адресу <...>, является ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что помещение, в котором общество осуществляет деятельность, сдается им в аренду ООО «Рик»; вывеска о покупке аккумуляторов принадлежит ему, поскольку он покупает аккумуляторы в личных целях.

Таким образом, административным материалом не подтверждается факт приемки аккумулятора ООО «Рик», субъект ответственности не доказан.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Рик» необоснованно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности управлением в действиях ООО «Рик» события и вины вменяемого ему правонарушения, а именно осуществления деятельности по сбору отходов в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов без специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах требования управления о привлечении ООО «Рик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рик» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова