Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А23-8629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело №А23-8629/2021
16 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, 248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профит Менеджмент», 117218, <...>, этаж/офис 5/518А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли" (115409, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (248000, Калужская обл., Калуга г., ФИО1 ул., 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Государственного казенного учреждения калужской области "Ферзиковское лесничество" (249800, Калужская обл., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федерального агентства лесного хозяйства, 113184, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 6 450 000 руб.,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профит Менеджмент», 117218, <...>, этаж/офис 5/518А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области, 248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным договора аренды лесного участка от 18.08.2017 № 40,



при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 2-23 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023,

от ответчика – адвоката Федоровой М.В. по доверенности от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 и на основании удостоверения №700 от 22.01.2013,



У С Т А Н О В И Л:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профит Менеджмент» о взыскании неустойки за непредставление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 18.08.2017 № 40 в размере 6 450 000 руб.

Определением от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Центр управления непрофильными активами атомной отрасли".

Определением от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Калужской области «Ферзиковское лесничество» и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской Областях.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением суда от 19.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профит Менеджмент» о признании недействительным договора аренды лесного участка от 18.08.2017 № 40.

Определением суда от 28.03.2023 производство по делу №А23-8629/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, по делу № А23-8078/2022.

Определением суда от 12.03.2024 производство по делу №А23-8629/2021 было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, встречные исковые требования поддержал, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа министерства лесного хозяйства Калужской области от 14.08.2017 № 542-17 между министерством природных ресурсов Калужской области (Арендодатель) и АО «Центр управления федеральной собственностью» был заключен договор аренды лесного участка от 18.08.2017 №40, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 7,0 га, имеющий местоположение: Калужская область, Тарусский район, ГКУ КО «Ферзиковское лесничество», Тарусское участковое лесничество, квартал 32, выдел 7, 17, 18, 18а, 24, 26. Кадастровый номер лесного участка - 40:20:071504:1. Номер учетной записи в государственном лесном реестре: 277-2017-08.

Государственная регистрация названного договора аренды была произведена 21.09.2017.

10.11.2017 между АО «Центр управления федеральной собственностью» и ООО «УК «Профит Менеджмент» заключен договор купли-продажи №471/11-17Т, где в приложении №2 пунктом 2 установлено, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:20:071504:1 перешло к покупателю в момент государственной регистрации перехода прав собственности.

Договор купли-продажи от 10.11.2017 №471/11-17Т зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 04.12.2017.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 11 Договора аренды лесного участка Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подп. «б» пункта 13 договора аренды лесного участка, за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 настоящего Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Между тем ответчиком проект освоения лесов разработан и представлен истцу не был, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 6 450 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки от 13.09.2021 №ВЖ-1382-21, была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательства разработки проекта освоения лесов и его предоставления в министерство для прохождения государственной экспертизы не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора, подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из представленных пояснений расчет неустойки, произведен в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 договора аренды лесного участка от 18.08.2017 №40.

Расчет неустойки произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора аренды лесного участка от 18.08.2017 № 40.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на незаконно принятое решение от 17.11.2011 №40/11-1-78771, об изменении категории земельного участка, являющимся предметом спорного договора аренды, с «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности» на «земли лесного фонда».

Так, согласно Распоряжению Совета Министров РСФСР от 20.08.1975 № 1404-р, Распоряжения Совета Министров от 17.09.1985 № 1344-р земельный участок с кадастровым номером 40:20:071504:1 расположен по адресу: Калужская обл., р-н Тарусский, в районе с. Волковское, берег р. Оки б/о «Планета», был передан как земли промышленности Физико-энергетическому институту, правопреемником которого являлось ФГУП ГНЦ РФ Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпуновского.

02.08.2007 года за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, который на тот момент относился к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного, специального назначения».

15.11.2007 года за ФГУП ГНЦ РФ Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпуновского было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на указанный участок также с категорией земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного, специального назначения».

Земельный участок с кадастровым номером 40:20:071504:1 мигрировал из программного продукта ПК ЕГРЗ в АИС ГКН с категорией земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Сведения о категории земель были внесены на основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 20.08.1975 №1404-р.

17.11.2011 решением ФБУ «Кадастровая палата Калужской области» от 17.11.2011 № 40/11-1-78771 об исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 40:20:071504:1 была исправлена категория земель с «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» на «земли лесного фонда» на основании Распоряжения Совета Министров РСФСР от 20.08.1975 № 1404-р, Распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.09.1985 № 1344-р.

Из указанного решения ФБУ «Кадастровая палата Калужской области» от 17.11.2011 № 40/11-1-78771 следует, что основанием изменения категории спорного участка с «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного, специального назначения» на «земли лесного фонда» послужило Распоряжение Совета Министров РСФСР от 20.08.1975 № 1404-р, Распоряжение Совета Министров от 17.09.1985 № 1344-р, а также описание земельного участка, составленного МУП «Архитектурно-проектное бюро».

В дальнейшем состоялась приватизация данного имущества на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в городе Москве) от 31.12.2014 №1222 «Об условиях приватизации ФГУП «Центр управления федеральной собственностью», а также на основании передаточного акта 31.12.2014.

В указанных документах о приватизации земельный участок значился как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного, специального назначения.

10.11.2017 между АО «Центр управления федеральной собственностью» и ООО «Управляющая компания «Профит Менеджмент» заключен договор купли-продажи №471/11-17Т (далее - договор), в соответствии с условиями которого в собственность ООО «Управляющая компания «Профит Менеджмент» перешло недвижимое и движимое имущество, а также право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 40:20:071504:1.

В приложении № 2 пунктом 2 договора установлено, что право аренды земельного участка перешло к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности недвижимости. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 04.12.2017.

Ссылаясь на то, что распоряжениями Совета Министров РСФСР спорный участок был изъят из земель лесного фонда, никаких распоряжений до настоящего времени на уровне Правительства Российской Федерации по изменению категории участка не принималось, а описание участка МУП «Архитектурно-проектное бюро», где ошибочно указано о нахождении его на землях лесного фонда, правового значения не имеет, изменение категории спорного участка путем исправления технической ошибки действующим законодательством не предусмотрено, ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды лесного участка от 18.08.2017 № 40.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-8078/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Профит Менеджмент к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 17.11.2011 №40/11-1-78771, об обязании внести изменения в ЕГРН в отношении земельного участка.

Определением суда от 28.03.2023 производство по делу №А23-8629/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, по делу № А23-8078/2022.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-8078/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, в мотивировочной части решения указано, что ранее в рамках дела АО «Центр управления федеральной собственностью» (продавец по договору купли-продажи №471/11-17Т от 10.11.2017) уже обращалось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с иском о признании недействительным (незаконным) отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер: 40:20:071504:1, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, общая площадь 70 000 кв. м., адрес объекта: Калужская область, Тарусский район, в районе с. Волковское, берег р. Оки, б/о «Планета», выраженном в сообщении от 15.06.2015 №40/020/002/2015-863.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 по делу №А23-3705/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, в мотивировочной части решения указано, что из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 40:20:071504:1 содержавшиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об отнесении данного земельного участка к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, являлись ошибочными. Решением Кадастровой палаты от 17.11.2011 №40/11-1-78771 выявленная ошибка в кадастровых сведениях была устранена путем изменения категории вышеуказанного земельного участка на «земли лесного фонда».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований по заявленным ответчиком основаниям.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная министерством неустойка в размере 6 450 000 рублей в месяц явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

При этом суд исходит из того, что договор аренды лесного участка является типовым, которым установлен один размер неустойки (150 000 руб. за каждый месяц нарушения срока предоставления проекта освоения лесов) вне зависимости от размера арендной платы и иных обстоятельств, имеющих место в конкретном арендном правоотношении.

В настоящем деле сумма арендной платы за спорный период является значительно меньше взыскиваемой в рамках настоящего иска неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает непредставление министерством как арендодателем убедительных доказательств в подтверждение того, что несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за период 18.02.2018 - 17.09.2021 подлежит снижению с 6 450 000 рублей до 3 225 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец при обращении с иском в суд в силу п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профит Менеджмент» в пользу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области неустойку в размере 3 225 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профит Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 125 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева