Решение от 23 января 2020 г. по делу № А08-9685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9685/2019
г. Белгород
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Литер-Транс" (ИНН 3123284100, ОГРН 1113123010351)

к ПАО "ГЕОНЕРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 954 567 руб. 05 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Литер-Транс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "ГЕОНЕРУД" о взыскании пени в размере 1 691 828 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 328 руб. 65 коп., а всего 1 768 157 руб. 07 коп.

02.12.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 880 196, 84 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате указанных услуг по договору № ЛТ 402/1/06-16 от 01.06.2016 и 74 370, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2016 по делу № А08-2489/2018, а всего 2 954 567, 05 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а также решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые в требования в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 370, 21 руб. признал, в части требований о взыскании пени – заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и просил об уменьшении размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ЛТ 402/1/06-16, согласно п.2.1. которого, договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, находящихся за пределами РФ и не предназначенных к ввозу на нее, в том числе перевозимых через территорию государств – членов Таможенного Союза. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, формируется в рублях Российской Федерации и определяется сторонами в протоколах согласования цены/приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.5.1. договора).

В соответствии с п.5.7. договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения по факсу или электронной почте копии счета на оплату, выставленного за оказанные услуги.

Заказчик обязан рассмотреть и вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента его получения или в тот же срок направить мотивированные возражения отказа в подписании. В случае, если в указанный срок заказчик не представил своих возражений, то услуги считаются оказанными в полном объеме, акт выполненных работ считается принятым заказчиком без возражений (п. 5.8. договора).

В силу п. 8.1. договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2016 года, а в части расчетов – до их полного выполнения. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на следующий и каждый последующий календарный год.

В рамках заключенного договора истцом было оказано услуг ответчику на общую сумму 2 990 056 руб. 04 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг.

Ответчиком оплата оказанных истцом услуг произведена частично путем подписания актов взаимозачета на общую сумму 1 484 046 руб. 56 коп. В связи с чем, у ответчика по договору образовалась задолженность перед истцом в размере 1 506 009 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2018 по делу № А08-2489/2018 исковые требования ООО "Литер-Транс" удовлетворены в полном объеме и с ПАО "Геонеруд" в пользу ООО "Литер-Транс" взыскано 1 506 009 руб. 48 коп. - сумма основного долга по договору № ЛТ 402/1/06-16 от 01.06.2016, 28 060 руб. сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 1 534 069 руб. 48 коп.

Указанное решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 25.06.2018.

Задолженность в размере 1 506 009, 48 руб. была оплачена ответчиком 28.05.2019, что подтверждается платежным поручением № 18 997 от 28.05.2019 и не оспаривается сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг и обязательств по исполнению решения суда послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли на основании договора № ЛТ 402/1/06-16 от 01.06.2016, который по своей правовой природе представляет собой договор транспортной экспедиции, правоотношения из которого регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 801 ГК РФ договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается решением суда по делу № А08-2489/2018, материалами настоящего дела не оспаривается ответчиком.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате указанных услуг по договору № ЛТ 402/1/06-16 от 01.06.2016 в размере 2 880 196, 84 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.7 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков платежей, исполнитель может потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик расчет пени, период просрочки не оспорил, при этом ответчик заявил о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и заявил ходатайство о ее снижении, рассчитав неустойку в порядке, установленном ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд при определении степени соразмерности неустойки учитывает, что размер ответственности заказчика при расчете неустойки, исходя из 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Так размер неустойки, рассчитанный истцом, более чем в 2,2 раза превышает стоимость оказанных истцом услуг по договору и в 6,5 раз превышает размер задолженности по оплате указанных услуг.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения истца.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до размера, рассчитанного, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

1)162876,34/100х0,1х24=3 909,03;

2)16312,46/100х0,1х24=391,50;

3)16713,66/100х0,1х21=350,99;

4)68047,28/100х0,1х334=22 727,79;

5)174838,97/100х0,1х326=56 997,50;

6)204125,00/100х0,1х418=85 324,26

7)7220,91/100х0,1х931=6 722, 67;

8)337975,26/100х0,1х925=312 627,12;

9)66845,40/100х0,1х918=61 364,08

10)28408,45/100х0,1х902=25 624,43.

Таким образом, размер неустойки составит 576 039, 37 руб.

Неустойка в меньшем размере, указанном ответчиком в отзыве на иск, не отвечает компенсационной природе неустойки, может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение общества, смену учредителей не являются безусловным основанием для снижения неустойки и ее расчета в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

По мнению суда, размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и влечет для ответчика негативные последствия, связанные с просрочкой оплаты оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 576 039, 37 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения решения суда в размере 74 370, 21 руб. за период с 26.06.2018 по 28.05.2019.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному и полному исполнению решения суда, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. При этом, судом принимается во внимание, что истцом при расчете процентов из общей суммы задолженности исключена задолженность по оплате за оказанные услуги, на которую начисляются пени.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, требования истца в этой части признаны ответчиком.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

С учетом изложенного, а также учитывая признание ответчиком требований о взыскании процентов, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом судом учитывается, что уменьшение судом размера неустойки не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения судебных расходов в этой части и возврата уплаченной истцом государственной пошлины из бюджета.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 682,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Литер-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ПАО "ГЕОНЕРУД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Литер-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 576 039 рублей 37 копеек пени, 74 370 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 682 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 681 091 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Литер-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.