Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А40-148813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-148813/16

125-1168

29 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (103265, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)к ответчику ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.04.2015 по 03.06.2016 в размере 5 300 173 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 03.06.2016 в размере 282 473 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (доверенность № УЭЗ ФС-09/766 от 10.03.2017)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 77 АВ 3728919 от 24.03.2017), ФИО3 (доверенность № 77 АВ 3728901 о 24.03.2017)

третье лицо: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации») с иском с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ к публичному акционерному обществу (ранее ОАО) «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.04.2015 по 03.06.2016 в размере 5 300 173 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 03.06.2016 в размере 282 473 руб. 28 коп.

Определением суда от 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось, Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Иск заявлен со ссылкой на ст.1102 ГК РФ и мотивирован тем, что в помещениях, принадлежащих истцу на праве оперативного управления без законных оснований размещено энергоснабжающее оборудование, принадлежащее ответчику.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (учреждение), общей площадью 31871,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 2 (запись регистрации No 77- 01/31-658/2003-691 от 19.09.2003г., свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2011г. 77-АН 439930).

Между ОАО «МОЭСК» (в лице 6-го района УКС ЦО МКС) и ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» был подписан акт NМКС/1046/16 от 13.02.2014г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, РП (РТП) 12178, с целью энергоснабжения объекта потребителя (ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации») – здания по адресу ул. Охотный ряд, д. 1.

Указанное энергоснабжающее оборудование (РП N 12178), а также ТП N 11417, принадлежащее ответчику, размещено в нежилых помещениях истца общей площадью 210,7 кв.м.: цокольный этаж, помещение 1, комната N 5, часть комнаты N 3, помещение II, комната N 1, расположенных по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., д. 2, что подтверждается актами обследования помещений от 01.02.2015г., от 01.03.2015г., от 01.04.2015г.

Поскольку ответчик занимает помещения без законных оснований, в целях урегулирования правоотношений истец направил в адрес ответчика для подписания договоры от 01.02.2015 № Г/470, от 01.02.2015 №Г/470, которые со стороны ответчика остались не подписанными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Расчет неосновательного обогащения за период фактического пользования ответчиком помещениями, произведен на основании стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений, определенной отчетом об оценке от 14.06.2016г. N 01713-16-К.

Кроме того, в качестве обоснования вероятной рыночной стоимости платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., д.2, цокольный этаж, помещение I , комната N 5, часть комнаты N 3, помещение II, комната N 1, общей площадью 210,7 кв.м, истцом в материалы дела представлены действующие договоры аренды нежилых помещений, с иными юридическими лицами, с аналогичной ставкой арендной платы являющиеся аналогами для определения стоимости.

Ответчик в обосновании своей позиции указал, что отчет об оценке от 14.06.2016г. N 01713-16-К, которая была произведена по состоянию на 02 июня 2015 и 03 декабря 2015 года, является ненадлежащим доказательством, так как из представленного отчета не видно на основании каких критериев была произведена оценка стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилого помещения, предназначенного для размещения трансформаторной подстанции. Размер арендной платы, указанный в отчете, является завышенным и не соответствует сложившимся на рынке аренды нежилых помещений на территории города Москвы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Информационного письма от 30.05.2005г. N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями ст.ст. 82 – 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной величины арендной платы за спорное помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016г. назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертный центр Консультант» (адрес: 109012, <...>), эксперту ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость годовой арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, Георгиевский пер., 2 (цокольный этаж, помещение N I комн. N 5, комн. N 3, помещение II комн.1) общей площадью 210, 7 кв. м по состоянию на апрель 2015-июнь 2016г.г.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 34929 от 11.01.2017г., согласно выводам которого, рыночная величина годовой арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу <...> (цокольный этаж, помещение N I комн. N 5, комн. N 3, помещение II комн.1) общей площадью 210, 7 кв. м по состоянию на апрель 2015-июнь 2016г.г. составляет 3 101 113 руб. 57 коп.

Истец результаты экспертизы не оспаривает, возражений относительно выводов эксперта не имеет, Однако считает, что при определении рыночной стоимости аренды должен быть применен отчет N 01713-16-К от 14.06.2016 г.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривает.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд считает, что размер годовой арендной платы составляющий 3 101 113 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим применению при определении размера неосновательного обогащения, в соответствии с правилами, установленными п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком спорными помещениями в заявленный истцом период с 29.04.2015г. по 03.06.2016г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд считает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 3 101 113 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 29.04.2015г. по 03.06.2016г. в размере 282 473 руб. 28 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов подлежит взысканию в размере 136 067 руб. 56 коп.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 101 113 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 067 руб. 56 коп., возмещение судебных расходов в размере 24 210 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Л.А. Смыслова