Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А56-51118/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51118/2022
01 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" (адрес: Россия 199106, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, МОРСКОЙ СЛАВЫ ПЛ., Д. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3-Н, КОМ. 583, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по дов. от 05.07.2022, ФИО4 по дов. от 05.07.2022

- от ответчика: ФИО5 по дов. от 31.08.2022

установил:

Акционерное общество "Нефтехим-Бункер" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании убытков с бывшего генерального директора в размере 24 974 349 руб. 94 коп., 17 412,51 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Решением от 06.05.2023 иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2023 решение арбитражного суда от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов в размере 1 627 526 руб. 41 коп. и в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители сторон явились, поддержали требования и возражения. Судом принято уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором представлен новый расчет, предмет иска не изменен.

Ходатайство о приобщении письменных пояснений ФИО6 отклонено ввиду того что не является лицом, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Ответчик до октября 2021 г. являлся генеральным директором Общества.

Общество полагает, что Ответчиком причинены убытки: в размере 1 645 494 рубля 53 копейки в связи с излишне начисленной и выплаченной заработной платой и премиями; в размере 1 627 526 рублей 41 копейка в связи с предоставлением беспроцентных займов акционеру; в размере 17 412,51 долларов США в связи с необоснованным, по мнению Истца, предоставлением отсрочки платежа контрагенту; в размере 11 771 895 рублей в связи с расхождением в количестве топлива, отраженном в бухгалтерском учете АО «Нефтехим-Бункер» и фактическим количеством топлива по данным сюрвейра; 9 929 434 рубля 00 копеек в связи с совершением сделок на условиях, по мнению Истца не соответствующих рыночным.

Статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно названной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Судом кассационной инстанции указано следующее.

Общество в обоснование соответствующего требования указывало, что изначально договор займа от 26.01.2016 N НБ01/26012016 был заключен на условиях уплаты по нему процентов по ставке 16%, в дальнейшем процентная ставка за пользование займом была уменьшена до 6%, а с 2018 года условия договора были изменены на беспроцентный порядок пользования займом; договор займа от 13.12.2019 N НБ-01/131219 с момента его заключения был предусмотрен беспроцентным. Также Общество ссылалось, что указанные договоры имеют признаки сделок с заинтересованностью исходя из того, что заемщиком по ним выступало лицо, являющееся акционером Общества, и что совершение этих сделок не было одобрено, отмечало, что Общество в указанный период имело собственную кредитную нагрузку, находилось в неблагоприятном финансовом положении, указывало на то, что денежные средства в размере сумм основного долга от заемщика не получены, что в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Возражая против удовлетворении этого требования ФИО7 ссылался на осведомленность иных акционеров Общества о заключении договоров займа на указанных условий, одобрение этих сделок, представил протокол общего собрания акционеров о распределении прибыли по итогам 2018 года.

Обстоятельства, приведенные Обществом в обоснование требования о взыскании убытков в этой части, равно как и указанные ответчиком в возражениях доводы, судами в полной мере не исследованы.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 62, указанные обстоятельства имеют значение для квалификации действий исполнительного органа в качестве недобросовестных.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что договоры займа от 26.01.2016 N НБ01/26012016 и от 13.12.2019 N НБ-01/131219 в материалы настоящего дела не представлены. При этом обстоятельства беспроцентного характера пользования займом по договору от 26.01.2016 N НБ01/26012016 с 01.01.2018 вследствие заключения дополнительных соглашения к изначально возмездному договору займа, по договору от 13.12.2019 N НБ-01/131219 - с момента его заключения установлены решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по делу N 2-2064/2021, принятым по иску Общества к ФИО8 о взыскании денежных средств по названным договорам в связи с их неисполнением заемщиком.

Из содержания решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.12.2021 по делу N 2-2064/2021 следует, что проценты за пользование займом взысканы по договору от 26.01.2016 N НБ-01/26012016 за период с 27.01.2016 по 31.12.2017, определенный исходя из установленных судом обстоятельств и условий договора займа об уплате процентов за пользование займом в размере 16% годовых, уменьшения размера платы за пользование займом до 6% годовых на основании дополнительного соглашения от 01.10.2017 и прекращения начисления процентов с 01.01.2018 на основании соглашения Общества и заемщика.

Отклоняя доводы Общества о возникновении у него убытков в размере неполученных процентов за пользование займами суд апелляционной инстанции сослался на указанное решение от 08.12.2021 по делу N 2-2064/2021, которым были взысканы в том числе проценты за пользование займом, и при этом не учел, что в качестве убытков Обществом заявлены ко взысканию суммы не полученных им процентов за пользование займом по договору от 26.01.2016 N НБ-01/26012016 за иной период (с 01.01.2018), и по договору от 13.12.2019 N НБ-01/131219, по которому проценты за пользование займом в рамках указанного дела, рассмотренного Дзержинским районным судом, ко взысканию не заявлялись, и который в названном решении определен как договор беспроцентного займа.

При таком положении отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1 627 526 руб. 41 коп. в виде неполученных процентов в связи с предоставлением по договорам от 26.01.2016 N НБ01/26012016 и от 13.12.2019 N НБ-01/131219 займов, не может быть признан обоснованным.

Для рассмотрения данного требования необходимо исследование обстоятельств заключения договоров займа и дополнительных соглашений к ним, наличия или отсутствия необходимости их согласования исходя из субъектного состава сделок, участия ответчика в заключении этих договоров.

Суд, повторно исследовав материалы дела, в том числе представленные при новом рассмотрении копии договоров займа, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования о взыскании убытков в виде неполученных процентов в размере 1 627 526 руб. 41 коп. не подлежащими удовлетворению.

Суд считает обоснованным заявление Ответчика о применении исковой давности в части дополнительного соглашения от 01.01.2018, поскольку предполагаемые убытки могли возникнуть с даты его заключения; иск подан 20.05.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Возражения Истца в данной части отклонены.

Также суд считает, что предоставление беспроцентных займов убытком не является, в том числе с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов в размере 1 627 526 руб. 41 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 А рнольдовича в пользу акционерного общества "Нефтехим-Бункер" 9 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 187 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 187 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.