Решение от 20 января 2021 г. по делу № А75-10132/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10132/2020
20 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уралсибгидрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> д. 1, сооруж. 2) о взыскании 1 618 000 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 56,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Уралсибгидрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 1 618 000 рублей, в том числе 1 400 000 рублей задолженности, 218 000 рублей неустойки по договору от 31.01.2020 № 03/2020-П.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 18.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 13.01.2021в 11 часов 30 минут (л.д. 54-56).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 471 400 рублей за период с 07.02.2020 по 28.12.2020. Кроме этого, просит дополнительно взыскать стоимость хранения продавцом товара в размере 2 400 000 рублей (пункт 4.3 договора от 31.01.2020 № 03/2020-П).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты увеличенные исковые требования в части неустойки в размере 471 400 рублей за период с 07.02.2020 по 28.12.2020. В удовлетворении заявления в части принятия к рассмотрению требования о взыскании стоимости хранения продавцом товара в размере 2 400 000 рублей судом отказано, поскольку заявлены новые требования, предъявление которых возможно путем подачи самостоятельного иска с соблюдением статей 125, 126 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца увеличенные исковые требованияи доводы искового заявления поддержал.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого указывает на наличие задолженности в сумме 93 500 рублей (с учетом частичной оплаты 1 000 000 рублей), ссылаясь на данные исполнительной съемки выемки грунтаот 25.03.2020, которой подтверждается, что объем фактически вывезенного ответчиком штабеля песка составляет 3 645 куб.м., просит снизить размер неустойкипо правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор купли-продажи песка от 31.01.2020 № 03/2020-П (далее – договор, л.д. 10-16) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по товарной накладной № 32от 03.02.2020 песка (далее – товар).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) в собственность для строительных целей песок в объеме - 8 000 м3 по геодезическим замерам отрезом в штабеле, находящемся на объекте: «Штабель песка в районе к.67 Приобского месторождения», по акту приема-передачи товара к договору,а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар на условиях настоящего договора. В момент передачи товара продавец передает по акту приема-передачи покупателю участок площадки складирования песка, на котором расположен товар,и прилегающую к нему территорию (приложение № 2 к договору).

Погрузка и вывоз товара производится автотранспортом и силами покупателя (пункт 1.4 договора).

Цена и порядок расчётов определяются в разделе 2 договора: стоимость товара по настоящему договору составляет: 2 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -400 000 рублей, из расчета 250 руб. за 1 м3 без учета НДС, стоимость 1 м3 песка включает налог на добычу полезных ископаемых; покупатель производит предоплату за товарв размере 100% в течение 3-х банковских дней с момента предоставления продавцом счета на оплату. После произведенной оплаты стороны путем осуществления геодезической съемки утверждают объем оплаченного товара и составляют следующие документы: оригинал счета-фактуры, товарную накладную, акт приема-передачи грунта. Денежные средства, оплаченные покупателем за товар по настоящему договору, при не полном его вывозе возврату не подлежат.

Согласно пункту 7.7 договор вступает в силу с 31.01.2020 года и действуетпо 31.12.2020 года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из анализа договора, суд приходит к выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика песок в объеме8 000 куб. м на сумму 2 400 000 рублей. Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела двусторонней товарной накладной от 03.02.2020 № 32 (л.д. 18). На оплату выставлен счет-фактура (л.д. 17).

Наличие правоотношений, вытекающих из обязательств по договору поставки, ответчик не оспаривает, равно как и факт получения товара от истца согласно представленной в дело товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также лице, который принял товар.

Достоверность данного документа как доказательства по делу ответчикомв установленном порядке не оспорена, равно как и не оспорены полномочия лица, подписавшего товарную накладную от имени покупателя. О фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Претензии по качеству товара не предъявлялись.

В связи с чем, суд признает товарную накладную № 32 от 03.02.2020 достоверным доказательством по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, им приобретался песок для целей реализации своих обязательств по договору подряда перед другим контрагентом. Ответчик не оспаривает, что по условиям договора стороны пришли к соглашениюо покупке штабеля песка в объеме 8 000 м3 по геодезическим замерам отрезков в штабеле, находящемся на объекте: «Штабель песка в районе к.67 Приобского месторождения»,по акту приема-передачи товара. Обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 376 от 21.02.2020 на основании выставленного истцом счета№ 4 от 03.02.2020 на сумму 2 400 000 рублей, счет оплачен частично.

Позиция ответчика фактически сводится к тому, что сумма задолженностиза поставленный товар должна рассчитываться из расчёта фактической выборки штабеля песка с объекта, в соответствии с данными исполнительной съемки выемки грунтаот 25.03.2020 фактически им вывезено 3 645 м3 штабеля песка, общая сумма которого, исходя из условий договора, составляет 1 093 500 рублей. По утверждению ответчика,он произвёл частичный вывоз песка в связи с приостановлением работ на объектев рамках заключенного договора подряда с третьим лицом, в интересах которого заключил договор поставки песка с истцом.

Вышеуказанный довод ответчика судом отклоняется в виду согласованногов договоре и товарной накладной № 32 от 03.02.2020 объёма и стоимости поставленного товара (песка). Расторжение стороннего договора подряда, утеря интереса к товару надлежащего качества не могут являться основанием для одностороннего отказаот исполнения обязательств по договору поставки. При этом, исходя из обстоятельств дела, исполнение ответчиком обязательств перед контрагентом не поставленов зависимость от исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком по стороннему договору подряда. Иного из материалов дела и содержания рассматриваемого договора купли-продажи не следует.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае, ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии на себя обязательств по договору ответчик должен был реально оценивать возможность исполнения им принимаемых перед контрагентом обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, осознавать условия заключаемой сделки, а также понимать последствия ее неисполнения, поскольку несет риск предпринимательской деятельности, осуществляемой по своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.

Таким образом, выборка (вывоз) песка с площадки складирования в меньшем объеме (3 645 м3) не свидетельствует о приобретении товара по договору в таком же количестве. Факт приемки покупателем песка в количестве именно 8 000 м3 подтверждается вышеуказанным первичным документом (товарная накладная от 03.02.2020 № 32), а также актом сдачи-приемки грунта (л.д. 51). Какая-либо переписка, свидетельствующаяоб отказе покупателя от части товара, в материалах дела не имеется. В связи с чем, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные.

По данным истца задолженность ответчика по оплате составляет 1 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 19-21).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 1 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 471 400 рублей, исчисленной за период с 07.02.2020 по 28.12.2020 в соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного договора (за нарушение покупателем сроков оплаты продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы с учетом НДСза каждый календарный день просрочки платежа), согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела (л.д. 10-14).

Истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускаетсяв исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойкив предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаетсяна ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаютсяот негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер неустойки - 0,1% в день существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки исполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствиисо статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанныхс возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательствв подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойкидо определенного предела, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной и ее уменьшения.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 471 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)(пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В недоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Уралсибгидрострой»удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу акционерного общества «Уралсибгидрострой» 1 871 400 рублей, в том числе 1 400 000 рублей – сумму задолженности, 471 400 рублей – неустойки, а также 29 180 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу акционерного общества «Уралсибгидрострой» неустойку, начисляемую на сумму долгав размере 1 400 000 рублей, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 534 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина