Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А56-89065/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89065/2021
23 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр. д. 52, литер К, пом. 1-Н, оф. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: <***>);

ответчик: Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр. д. 129, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***> );


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.08.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Московского района города Санкт-Петербурга (далее- ответчик, Администрация) с требованием о признании недействительным решения Администрации от 24.06.2021 о расторжении контракта на оказание услуг от 26.05.2021 №01722000004210000460001 (далее - Контракт) в одностороннем порядке.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Контракт на оказание услуг по организации стационарного отдыха на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области в организациях отдыха детей и молодежи и их оздоровления, располагающихся на стационарной базе круглогодичного или сезонного действия, предусматривающей материально-техническую базу и иные условия круглосуточного пребывания детей.

Срок оказания услуг по Контракту в период летних школьных каникул 2021 года – 1 летняя смена с момента заключения контракта по 30.06.2021. Конкретные сроки смен устанавливаются по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта исполнитель вправе привлекать соисполнителей для оказания услуг по Контракту, отвечая перед заказчиком за его результаты.

В соответствии с Контрактом исполнитель предоставил заказчику путевки в детский оздоровительный лагерь «Мечта» (далее – ДОЛ «Мечта»), расположенный по адресу: поселок Мичуринское, Приозерского района, Ленинградской области.

Администрация 07.06.2021 обратилась к исполнителю с просьбой рассмотреть возможность передислокации детей в другой лагерь.

По результатам проверки 08.06.2021 представителями заказчика условий исполнения Контракта составлен акт, в котором указано, что выявлены существенные нарушения организации отдыха и оздоровления детей, в частности не укомплектован педагогический состав, не обеспечивается реализация воспитательной программы, отсутствуют журналы инструктажа работников и воспитанников.

По предписанию от 12.06.2021 Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области №47-00-03/186-2021 и постановлению по делу №5-545/2021 от 12.06.2021 деятельность ДОЛ «Мечта» была приостановлена на 90 дней, в результате чего, исполнение Контракта было фактически прекращено, дети возвращены из лагеря.

Заказчиком 24.06.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное нарушением условий Контракта со ссылкой на акт проверки от 12.06.2021 и уведомление органами Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о наличии нарушений санитарно-эпидемиологических требований в ДОЛ «Мечта».

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.05.2021 было размещено заказчиком в Единой Информационной Системе (ЕИС), номер записи 0172200000421000002, (https://zakupki.gov.ru/epz/dizk/dizkCard/generalInformation.html?dizkId=154052).

Заказчик 19.08.2021 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с заявлением о включении информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.08.2021 № РНП-78-964/21 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отказано о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае спорным Контрактом установлено право заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований указанной части статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указывает истец, впоследствии после заключения Контракта существенно изменились условия предоставления услуг по организации санаторного лечения, отдыха и оздоровления детей в санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с рисками распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.03.2021 №10 «О внесении изменений в санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.06.2020 № 16» (Далее - СП 3.1/2.4.3598-20) дети и персонал заезжают в ДОЛ одновременно в один день. Все сотрудники должны иметь отрицательный ПЦР тест на ковид. Дозаезды детей в ДОЛ запрещены. Посещение детей родителями не допускается. В целом режим работы ДОЛ по СП 3.1/2.4.3598-20 характеризуется как «обсервационный» - информация о датах начала и окончания смен согласовывается учреждениями отдыха и оздоровления с органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с пунктом 3.11.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" - к 07.06.2021 во всех ДОЛ начались первые смены. По мнению истца, ответчик имел всю необходимую информацию и понимал, что на момент его обращения к истцу – 07.06.2021 – осуществить передислокацию детей, с учетом требования СП 3.1/2.4.3598-20 не представляется возможным.

Истец полагает, что в спорном решении ответчиком не учтены существенные обстоятельства исполнения Контракта, а также ссылается на составление акта проверки от 08.06.2021 без участия представителя исполнителя, на отсутствие направления его в адрес исполнителя. Кроме того, в своем решении ответчик указывает номер иного контракта – 017200000421000046001, вместо 01722000004210000460001, что, по мнению истца, также свидетельствует о недействительности данного решения.

Доводы истца о неправомерном отказе заказчика от исполнения Контракта нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Факт размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

Постановление по делу №5-545/2021 от 12.06.2021 о временном приостановлении деятельности ДОЛ «Мечта» вынесено в связи выявлением многочисленных нарушений в деятельности соисполнителя Контракта, привлеченного истцом, и подтверждает оказание по Контракту услуг ненадлежащего качества.

Допущенная в решении об одностороннем отказе опечатка в номере Контракта сама по себе не свидетельствует о его недействительности, поскольку не препятствует идентификации Контракта по его предмету, цене и другим условиям, кроме того, доказательств, что исполнитель обращался к заказчику за разъяснениями в указанной части в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению истца отказ антимонопольного органа во включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует о наличии оснований у антимонопольного органа для неприменения данной санкции к исполнителю как несоразмерной характеру совершенного деяния, а не об отсутствии нарушений Контракта со стороны исполнителя.

Поскольку недостатки на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранены не были, то заказчик правомерно отказался от исполнения Контракта ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.