Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А56-22013/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22013/2023
30 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ЕГОРОВА Д./26-А, ЛИТЕР Б, ПОМ 13-Н 29, ОГРН: );

ответчик: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮИТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ПРИМОРСКИЙ Д.54, К.1 ЛИТ.А); 2) ООО "ТеплоЭнергоКомплекс" Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ПРИМОРСКИЙ Д.54, К.1 ЛИТ.А; Россия 195043, Санкт-Петербург, <...>, лит. б, пом 9-н, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.11.2022,

- от ответчика: 1) не явился;

2) ФИО3, дов. от 17.05.2021

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ООО "ТеплоЭнергоКомплекс".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

взыскать с АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ООО «Пульсар» (ИНН <***>) задолженность по договорам строительного подряда от 11.04.2019 №RU9400009_3_0008 и от 19.04.2019 №RU9420033_3_0010 в размере 280 406,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 986,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 015 руб.;

взыскать с ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» (ООО «ТЭК») (ИНН <***>) в пользу ООО «Пульсар» (ИНН <***>) задолженность по договорам строительного подряда от 11.04.2019 №RU9400009_3_0008 и от 19.04.2019 №RU9420033_3_0010 в размере 2 538 453,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515 738,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 36 336 руб.

Ответчики против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 17.11.2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-100603/2020 принято к производству заявление ООО «МК Промстройметалл» о признании ООО «Пульсар» несостоятельным (банкротом).

03.02.2021 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-100603/2020 в отношении ООО «Пульсар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

01.06.2021 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-100603/2020 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

31.03.2020 между ООО «Пульсар» и ООО «ТЭК» (ответчик 2) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) в размере 2 818 860 руб. 67 коп. Согласно соглашению, ООО «Пульсар» передает, а ООО «ТЭК» принимает право требования:

- по Договору строительного подряда № RU9400009_3_0008 от 11.04.2019 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу БТП для объекта «Tarmo2» (RU9400009) по адресу: <...> лит. А

- по Договору строительного подряда № RU9420033_3_0010 от 19.04.2019 г. на выполнение комплекса работ по строительству внутриплощадочных тепловых сетей объекта «Inkeri» (RU9420033) по адресу г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолсары, участок 72, этап 3 (Заключенные между ООО «Пульсар» и АО «ЮИТ Санкт-Петербург» (ИНН <***>)).

Право требования по вышеуказанным договорам передано на сумму 2 818 860 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу А56-100603/2020/сд.8 суд определил удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Пульсар» ФИО5, признать недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2020, заключенное ООО «Пульсар» и ООО «ТеплоЭнергоКомплекс». Восстановить право требования ООО «Пульсар» к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» по договорам строительного подряда от 11.04.2019 №RU9400009_3_0008 в размере 888 116,12 руб., от 19.04.2019 №RU9420033_3_0010 в размере 1 930 744,55 руб., всего в размере 2 818 860 руб.

16.02.2023 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу А56-100603/2020/сд.8 оставлено без изменений, жалобы без удовлетворения.

10.02.2023 ООО «Пульсар» направило АО «ЮИТ Санкт-Петербург» претензию с требованием погасить задолженность по договорам. До настоящего момента денежные средства не получены, ответ на претензию не получен.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против иска, АО «ЮИТ Санкт-Петербург» указало, что частично исполнило обязательство по уплате долга, уплатив цессионарию ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» 2 538 453,84 руб. Остаток задолженности составляет 280 406,83 руб.

Следовательно, поскольку ответчик-1 добросовестно исполнил свои обязательства по уплате задолженности на сумму 2 538 453,84 руб., повторное взыскание данной суммы истцом/цедентом неправомерно. Решение о признании недействительным договора уступки права требования между истцом и ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» вступило в силу 16.02.2023, до этого момента у ответчика-1 не было оснований для неисполнения обязательства перед цессионарием.

Кроме того, дата возникновения задолженности – 31.10.2019, следовательно, срок исковой давности истек 31.10.2022, тогда как иск подан в суд 13.03.2023. Срок исковой давности пропущен.

ООО «ТЭК» с иском конкурсного управляющего ООО «Пульсар» не согласно, просит в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО «Пульсар» - это повторное предъявление аналогичного требования, которое было рассмотрено в рамках дела № А56-100603/2020/сд.8. Удовлетворение иска приведет к наличию двух противоречащих друг другу судебных актов.

Ранее, в рамках дела № А56-100603/2020/сд.8, от конкурсного управляющего ООО «Пульсар» поступило заявление о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.03.2020 г. (далее – Соглашение) и взыскании с ООО «ТЭК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Пульсар» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 2 818 860 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2022 года по делу № А56-100603/2020/сд.8, вступившем в законную силу, суд признал недействительным соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 31.03.2020, заключенное ООО «Пульсар» и ООО «ТЭК», применил последствия недействительности сделки, а именно восстановил право требования ООО «Пульсар» к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» по договорам строительного подряда от 11.04.2019 №RU9400009_3_0008 в размере 888 116,12 руб., от 19.04.2019 №RU9420033_3_0010 в размере 1 930 744,55 руб., всего в размере 2 818 860 руб.

Таким образом, заявление о взыскании с ООО «ТЭК» в пользу ООО «Пульсар» денежных средств в сумме 2 818 860 рублей уже было рассмотрено в рамках дела № А56-100603/2020/сд.8, и суд отказал в таком взыскании. Определение вступило в законную силу.

ООО «Пульсар» расчет процентов ведется с 31.10.2019 года, в то же время Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов, заявление о привлечении ООО «ТЭК» в качестве ответчика было подано 23.06.2023 г. Таким образом, проценты начисленные до 23.06.2020 года не подлежат взысканию по основаниям пропуска срока исковой давности.

Также проценты, предъявленные к ООО «ТЭК», ошибочно рассчитаны не с момента фактического получения им денежных средств, а с момент возникновения права требования к АО «ЮИТ Санкт-Петербург».

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 08.08.2023 N 309-ЭС23-9519 по делу N А07-1825/2022), в общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 201 данного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО "Пульсар" обособленного спора о признании договора цессии недействительным не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не может оцениваться как начало его течения, поскольку в рамках обособленного спора было рассмотрено иное материально-правовое требование; ничто не препятствовало истцу предъявить соответствующее требование к ответчику о взыскании долга (в рамках именно спорного материального правоотношения), заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований о признании недействительным договора цессии.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении, либо перерыве течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах иск к АО «ЮИТ Санкт-Петербург» не подлежит удовлетворению.

Требование к ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» не подлежит удовлетворению по заявленным в иске основаниям, поскольку данное лицо не заключало с истцом договоры строительного подряда от 11.04.2019 №RU9400009_3_0008 и от 19.04.2019 №RU9420033_3_0010, соответственно, задолженность ответчика-2 по этим договорам не могла возникнуть.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.