Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А56-40340/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40340/2020
09 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 603011, НИЖНИЙ НОВОГОРОД, ОКТЯБОРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 78,);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РПК-ВЫСОЦК "ЛУКОЙЛ-II" (адрес: Россия 188909, Высоцк, Ленинградская область, Пихтовая д.1);

о взыскании 1527 руб. 21 коп.

установил:

ОАО «РЖД» (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО РПК-ВЫСОЦК "ЛУКОЙЛ-II" (далее ответчик) о взыскании 1509 руб. 60 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, 17 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от. 03.07.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

В январе-феврале 2020 года в адрес ООО «Лукойл - Нижегороднефтеоргсинтез» (грузополучатель) на станцию назначения Зелецино по договору перевозки грузов железнодорожным транспортом прибыли порожние, не принадлежащие перевозчику вагоны. Грузоотправителем согласно данным накладных является ООО «РПК-Высоцк» «Лукойл-II».

На основании ст.36 Устава грузополучатель ООО «Лукойл -Нижегороднефтеоргсинтез» отказался от приема непригодных под погрузку вагонов №№58708777, 50216019, 55540983, 51459568, 58642232, 73967200, 51616498, 57191231 по причине технических неисправностей, и уведомил об этом перевозчика письмами №90-3357 от 02.02.2020, №90-3-341 от 09.01.2020, №90-3-342 от 25.01.2020, №90-3-746 от 22.02.2020.

По данному факту истцом составлены акты общей формы.

Осмотрщиком вагонов на каждый грузовой вагон оформлено уведомление на ремонт вагонов (форма ВУ-23М, прилагаются). Данные уведомления удостоверяют технически неисправное состояние вагонов, и служат основанием для передачи вагонов из рабочего парка в парк неисправных. В уведомлениях указаны наименования неисправностей, коды согласно классификатора неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Соглашением об оказании информационных услуг и предоставления электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (далее по тексту -Соглашение) ОАО «РЖД» оказывает ООО «РПК-Высоцк» «Лукойл-II» информационные услуги и предоставляет электронные сервисы в сфере грузовых перевозок. В соответствии с п.8 Соглашения сторона Соглашения считается ознакомившейся и безоговорочно принявшей Соглашение с момента получения ОАО «РЖД» «Заявления о присоединении», оформленного по форме Приложения №1 к Соглашению.

По утверждению истца ООО «РПК-Высоцк» «Лукойл-II» направило в адрес ОАО «РЖД» заявление о присоединении №№7003/ИВЦ от 26.03.2018 (прилагается) и соответственно приняло условия Соглашения и получает информацию, связанную с оказанием ОАО «РЖД» услуг, в том числе в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров перевозки грузов, порожних грузовых вагонов на официальном сайте ОАО «РЖД» http://www.rzd.ru в разделе «грузовые перевозки» (п.11.2 Соглашения). Для направления соответствующих сведений в заявлении ответчиком так же указан адрес электронной почты: MelnikovaTF@lukoil.com.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено актами общей формы, составленными Перевозчиком по факту отказа получателя от приема порожних вагонов, причиной отказа получателя от приема порожних вагонов, явилась их техническая неисправность, что отражено в уведомлениях формы ВУ-23М. Ответственность за уведомление о наступивших обстоятельствах, и их устранение определена требованиями п.5, 7, 9 постановления Правительства РФ №626 от 25.07.2013г. «Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками». Перевозчик обязан был уведомить о наступивших обстоятельствах оператора подвижного состава, который указан в уведомлении формы ВУ-23М, и оператор в соответствии с п.9 данного постановления, как субъект, отвечающий за обеспечение требований законодательства о техническом регулировании, а также требований правил технической эксплуатации железных дорог РФ, обязан был оформить документ о направлении вагона в ремонтное депо.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Согласно п. 1 Приложения N 5 Правил N 286 железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Ответчик как отправитель порожнего вагона руководствовался согласованной перевозчиком заявкой на перевозку порожнего вагона под погрузку, во исполнение которой, заявленные к перевозке порожние вагоны были приняты Перевозчиком.

Согласно пункту 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производятся при обслуживании локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования - на выставочных железнодорожных путях.

Порядок приемки перевозчиком вагонов после выгрузки регулируется заключенным договором от 01.10.2014г. N33/14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно условиям договора сдача и прием грузов и вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на выставочных путях.

Во время нахождения вагона под грузовыми операциями, а также при приемке спорных вагонов у Ответчика акты формы ГУ-23 и ВУ-23М на повреждение вагона не составлялись, вагон был принят без замечаний, какие-либо повреждения вагона не обнаружены.

Между тем, исходя из положений ст. 20 Устава, приняв груз к перевозке, и оформив документы (ж/д накладные), Истец фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) факт технической исправности и коммерческой пригодности вагона.

Акты формы ГУ-23 и ВУ-23М, как следует из их материалов дела, составлены на станции Зелецино ГОР 26960 ж.д. то есть после того, как вагон был принят Истцом.

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны. Вагоны были приняты в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность после их приема к перевозке возлагается на Перевозчика. (Постановление тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019г. дело №А56-28036/2019).

Бремя доказывания отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования законом возлагается на перевозчика. Доказательств того, что техническая неисправность вагонов возникла по не зависящим от перевозчика причинам, истец не представил, (постановления Тринадцатого Арбитражного суда по делу № А56-157990/2018 от 17 июня 2019г).

Принимая данные вагоны к перевозке, работники Истца тем самым подтверждают их технически исправное состояние и отсутствие каких-либо дефектов вагонов, что подтверждает факт причинения Истцом повреждений спорным вагонам. (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 305-ЭС19-2250 по делу N А40-9002/2018, Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС19-1694 по делу N А40-9891/2018)

В целях выполнения обязательств по уведомлению владельцев и отправителей вагонов в соответствии с требованиями законодательства, истцу необходимо было уведомить Ответчика как отправителя порожних вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава.

В соответствии с требованиями Устава, истец распоряжением от 08.06.2015 N 1443р утвердил Соглашение о порядке передачи уведомлений ОАО "РЖД" владельцу и отправителю порожних грузовых вагонов, устанавливающее, что информирование отправителя порожних грузовых вагонов при отказе получателя в приеме порожних грузовых вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава может быть осуществлено посредством размещения сведений на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки".

Присоединение к данному соглашению осуществляется путем направления в ОАО "РЖД" (Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" по месту нахождения Клиента) заполненного в полном объеме и подписанного уполномоченным представителем Клиента заявления о присоединении.

Ответчик не направлял в ОАО «РЖД» заявление о присоединении поскольку не наделен правами управления подвижным составом, следовательно, ОАО «РЖД» было обязано проинформировать отправителя об отказе грузополучателя от приема порожних вагонов на своем официальном сайте в установленном им порядке.

Факт отсутствия между сторонами заключенного соглашения подтверждается ответом Территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 25.02.2020г. №2246/ОктТЦФТО.

Между тем, Истцом в материалах дела представлено заявление Ответчика о присоединении Ответчика к Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок которое устанавливает условия, регламентирующие оказание информационных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р).

В актах общей формы есть отметка, что Истец уведомлял Ответчика, посредством размещения сведений на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в разделе "Грузовые перевозки". Но данная информация отражена не во всех актах общей формы.

В нижеперечисленных актах общей формы, ОАО «РЖД» проинформировало ООО «РПК-Высоцк ЛУКОЙЛ-П» о начале и окончании простоя порожнего вагона, посредством отправки электронного почтового отправления на e-mail, без указания конкретного получателя: Акты общей формы ГУ -23 ВЦ №№ 1/290, 1/294, 1/173, 1/179, 1/180, 1/454, 1/471, 1/452, 1/470.

Указанный адрес электронной почты в исковом заявление является не верным.

Ссылка истца на п.11.1 Технологии№ 289 от 29.05.2015г. является не обоснованной. Ввиду того, что требования данного пункта, должны учитываться при наличии соответствующего соглашения с клиентом. На сегодняшний день, такое соглашение между Истцом и Ответчиком не заключено. Вместе с тем п.9 Технологии определено, что уведомление об отказе от приема технически неисправных вагонов направляются владельцу вагонов.

Порядок уведомления отправителя в отношении порожних вагонов, регулируется Соглашением утвержденным Распоряжением от 08.06.2015 N 1443р.

В связи с этим, Ответчик как отправитель порожних грузовых вагонов при отказе получателя в приеме порожних грузовых вагонов в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава, не получал уведомлений от Истца. Ссылка истца о том, что данное уведомление было передано на e-mail, является не достоверной, так как в актах общей формы не указан конечный получатель уведомления. Тем самым, ОАО «РЖД» нарушило порядок передачи информации уведомлений отправителю порожних вагонов.

Предметы регулирования вышеуказанных соглашений N 1443р от 08.06.2015 и N 2633/р от 18.12.2017 различны, а именно п.п. 1.5 п.1 Соглашения о порядке передачи уведомлений ОАО "РЖД" владельцу и отправителю порожних грузовых вагонов и п.1 Соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Ответчик не является владельцем вагонов, то есть оператором подвижного состава, специальным субъектом правоотношений по предоставлению железнодорожных вагонов в целях задействования их в отношениях перевозки.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209, глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Ответчик не наделен правами в части распоряжения вагонов, а действует лишь в соответствии с инструкциями, выданными ему от собственников/операторов вагонов по заполнению накладных внутреннего сообщения на порожний рейс цистерн. Инструкции по заполнению накладных были выданы Ответчику следующими организациями: ООО «Лукойл-Транс», ООО «ИСР Транс». Данные организации, указаны в уведомлениях формы ВУ-23М в качестве операторов/владельцев вагонов.

В силу п. 5, 7 Постановления Правительства РФ № 626 от 25.07.2013г. «Положение об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» Перевозчик обязан был уведомить о наступивших обстоятельствах оператора подвижного состава, который указан в уведомлении формы ВУ-23М и в соответствии с п. 9 данного постановления отвечает за обеспечение требований законодательства о техническом регулировании, а также требований правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Таким образом, поскольку ответчик не являлся лицом, уполномоченным оператором или владельцами вагонов на отправку порожних вагонов и оформление перевозочных документов, указания от собственника вагонов на предъявление его порожнего вагона к перевозке не получал, и как следствие ответчик не вправе осуществлять действия по отправке порожних вагонов, ввиду отказа получателя от приема порожних вагонов вследствие их технической неисправности.

Истцом не оспаривается тот факт, что владелец/оператор распорядился собственными вагонами в установленный законом срок, (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-44433/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N 09АП-35106/2018-ГК по делу N А40-44433/2018).

В случае самовольного использования грузоотправителем вагонов, означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения их владельца. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14948/12, самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Таким образом, из содержания ч. 14 ст. 39 Устава следует, что обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов, возникает в том случае если причина отказа получателя явилась их техническая неисправность. Ввиду того, что ответчик не может отвечать за техническое состояние вагонов, так как не является оператором/владельцем вагонов, и соответственно к нему не могут быть применены положения ч. 14 ст. 39 Устава. (Постановление тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019г. дело №А56-10852/2019).

На собственников вагонов в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ возложена обязанность (бремя содержания) по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому собственник не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.(постановление Высшего арбитражного суда РФ от 12 февраля 2013 г. N 8775/12).

ОАО "РЖД", реализуя свои полномочия в сфере безопасности эксплуатации дорог общего пользования, в пункте 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту"(утв. МПС РФ 02.09.1997 года) закрепило следующее: "При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт". Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

Соответственно контрольно-регламентные работы проводятся при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

Таким образом, понятие "бремя" в контексте имущественных отношений необходимо оценивать как гражданско-правовую обязанность субъекта права по содержанию имущества. Что касается понятия "содержание", то с гражданско-правовой точки зрения под ним правильно понимать совершение обязанным лицом определенных действий и несение расходов, которые связаны с обладанием имуществом, его использованием или возможностью распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, можно утверждать, что под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Так как согласно представленным в материалах дела актов общей формы зафиксирован момент окончании простоя вагонов, и оформлены уведомления ВУ-23М на ремонт вагонов, можно сделать вывод, что собственники вагонов распорядились данными вагонами путем направления их в ремонт с оформлением всех необходимых документов согласно п. 10.4 в Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом".

Истцом в актах общей формы не в полном объеме отражены обстоятельства, вызвавшие их составление, в части отражения обстоятельств окончания простоя порожних вагонов. Истцом не было предоставлено достаточных доказательств, которые могли бы указывать на то, что по окончании простоя вагонов, на порожний вагон Ответчиком был оформлен перевозочный документ на его проследование в ремонт.

Факт наличия технической неисправности вагона в соответствии с п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, подтверждается актом ВУ-23 (ВУ-23М) или ВУ-25, коммерческой непригодности - актом ГУ-23. Наряду с оформлением актов информация о признании непригодным собственного порожнего вагона на железнодорожной станции назначения подлежит учету в Журнале формы ВУ-14. Запись по неисправному/непригодному собственному порожнему вагону должна быть внесена в Журнал ВУ-14 не позднее трех часов с момента раскредитования железнодорожной накладной (согласно отметке в перевозочном документе).

Необходимость пересылки неисправных вагонов в ремонт устанавливается также работниками вагонного хозяйства. При этом, документом, разрешающим пересылку неисправного вагона, является сопроводительный листок формы ВУ-26М, составляемый работниками вагонного хозяйства ответчика на основании оформленного уведомления ВУ-23М на каждый пересылаемый неисправный вагон.

В материалах дела отсутствуют вышеназванные акты.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.