Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А60-10109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10109/2019
14 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 494 118 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26 апреля 2019 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 30 апреля 2019 года АО "ДЭП № 103" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "УРАЛЬСКАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ДЭП № 103" (далее – ответчик) о взыскании 494 118 руб. 89 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.10.2018 по 16.12.2018, в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 141 от 01.02.2018г., стоимость которого взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33757/18 от 20.08.2018.

Определением суда от 05 марта 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем, условие о неустойке между сторонами не согласовано. Также ответчик просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В арбитражный суд 26.03.2019г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с направлением ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как отсутствуют предусмотренные ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская нерудная компания" (поставщик) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" (покупатель) 01.02.2018 заключен договор поставки № 141, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Сторонами согласована спецификация № 1 от 01.02.2018 к договору поставки.

В соответствии с условиями договора и спецификацией № 1 поставщик поставил покупателю товар на сумму 6 279 680 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

Пунктом 3 спецификации № 1 от 01.02.2018 предусмотрено, что оплата производится в размере 100% по факту прихода вагонов на станцию Буздяк Куйбышевской ЖД, в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 141 в сумме 3 279 680 руб.

Решением суда от 20.08.2018 по делу № А60-33757/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А60-33757/2018 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что покупателем оплата производится несвоевременно, ООО "Уральская нерудная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 494 118 рублей 89 копеек, начисленной за период с 02.10.2018 по 16.12.2018.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310, 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по договору должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 02.10.2018 по 16.12.2018, составляет 494 118 руб. 89 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не согласованы условия о неустойке в размере 0,2%, судом отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 33757/2018 по иску ООО "Уральская нерудная компания" к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 103" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 141 установлено, что протокол разногласий и протокол согласования разногласий составлялись сторонами в период согласования условий договора, в дальнейшем договор подписан сторонами в представленном истцом варианте посредством электронного обмена.

Представленный в дело экземпляр договора поставки от 01.02.2018 подписан сторонами и скреплен печатями сторон. При подписании договора не указано, что договор со стороны покупателя подписан с протоколом разногласий.

Следовательно, направленная оферта в виде договора от 01.02.2018 была акцептована ответчиком в виде подписания договора поставки без разногласий.

В материалах настоящего дела также отсутствует экземпляр договора, подписанный сторонами и определяющий иной размер неустойки, нежели определенный в экземпляре, представленном истцом.

Таким образом, сторонами согласованы условия о договорной неустойке (п. 7.1), требования ст. 331 ГК РФ соблюдены.

Довод ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан судом отклонен.

Согласно п. 7. 4 договора № 141 от 01.02.2018 г. все споры, возникшие между сторонами, решаются путем переговоров. При недостижении согласия, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области с обязательным соблюдением сторонами досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с п. 8.8 договора поставки №141 стороны пришли к соглашению, что все документы, переданные по факсу или посредством электронной почты, имеют юридическую силу оригиналов и могут быть использованы в суде в качестве письменных доказательств.

В материалах дела отсутствует экземпляр договора, подписанный сторонами и определяющий иную подсудность спора, нежели определенный в экземпляре, представленном истцом.

Данный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела А60-33757/2018, а также при рассмотрении дела А60-57426/2018, и был отклонен судом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклонен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

При этом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Суд также учитывает длительность неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Следует отметить, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 494 118 руб. 89 коп., начисленной за период с 02.10.2018 по 16.12.2018, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12882 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская нерудная компания» неустойку в сумме 494 118 рублей 89 копеек, начисленную за период с 02.10.2018 по 16.12.2018, в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки № 141 от 01.02.2018г., стоимость которого взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-33757/18 от 20.08.2018.

3. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская нерудная компания» денежные средства в сумме 12 882 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Ю. Франк