Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-81379/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81379/2020
18 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТЭК" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, АФОНСКАЯ УЛ ДОМ 2, ЛИТЕР А, ОФИС 231 2-Н №304, ОГРН: );

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8, ОГРН: 1037843033029);

третье лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА НОВГОРОДСКАЯ, ДОМ 20, ЛИТЕРА А, ОГРН: )

2) общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 117-Н ОФИС 509, ОГРН: <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «СК «Орион плюс» (188688, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ПРОЕЗД ЦЕНТРАЛЬНЫЙ (НИЖНЯЯ ПРОМЗОНА), СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 203, ОГРН: <***>).

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 27.10.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2021 г.),

- от третьего лица 1: не явился, извещен,

- от третьего лица 2: не явился, извещен,

- от третьего лица 3: представитель ФИО5 (доверенность от 24.02.2021 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЭК» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенном учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее также – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вы размере 5 071 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» и общество с ограниченной ответственностью «СК «Орион плюс».

Определением от 15.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представители Ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Комитет финансов Санкт-Петербурга и ООО «СК «Орион плюс» направили письменную позицию по делу.

Комитет финансов Санкт-Петербурга и ООО «А-Проект», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указных третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, суд согласно ст. 137 АПК РФ подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Принимая во внимание позицию сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция) и ООО «А-Проект» был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 21.07.2016 №С-109 (далее - Контракт) по объекту «Строительство проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)» (далее - Объект). На основании этого Контракта ООО «А-Проект» был заключен Договор подряда № С-109/АП-ШК от 26.09.2016г на работы-Устройство шпунтового ограждения при устройстве дождевой канализации. В рамках реализации Контракта предусматривалось выполнение работ с использованием шпунтовых свай. В соответствии с условиями договора подряда № С-109/АП-ШК ООО «Шпунтовая компания» передает в аренду по акту приема передачи-шпунта№1 от 23.12.2016 материалы (шпунтовые сваи корытного типа весом 89,378 тонн.)

В связи с нарушением ООО «А-Проект» сроков выполнения работ на Объекте Дирекцией направлено уведомление от 18.04.2019 № 09/44-УВ об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В период выполнения контракта ООО « Шпунтовая компания» согласно Договору купли продажи № ДКП28/08/2018 от 28.02.2018г и товарной накладной №36 от 28.02.2018г продает шпунтовые сваи корытного типа в объеме 89,378 тонн организации ООО « Балтэк».

ООО «БАЛТЭК» становиться соисполнителем по Контракту и предоставляет ООО «А-Проект» на основании договора аренды шпунтовых свай от 01.03.2018 № 010318 во временное владение и пользование шпунтовые сваи корытного типа (далее - «Шпунт») в количестве 89,378 тонн. Указанный Шпунт был использован при устройстве шпунтового котлована К26.

ООО « А-Проект» 13.05.2019г № 233-19 уведомило ООО « Балтэк» о расторжении Государственного контракта С-109 от 27.07.2016 и просило составить график извлечении шпунтовых свай на указанном объекте.

Согласно информации, указанной в письме СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от 30.10.2019. № 09-10356/19-0-0, адресованном ООО «А-Проект», работы с использованием шпунтовых свай не выполнены в полном объеме. В том числе, по состоянию на 30.10.2019 демонтаж раскрепления (обвязки) шпунтового ограждения котлованов и извлечение шпунтового ограждения котлованов не возможны без нанесения ущерба целостности строительным конструкциям Объекта и прилегающим объектам транспортной инфраструктуры. Также Дирекция указала, что извлечение шпунтового ограждения будет осуществлено только после заключения государственного контракта с иной подрядной организацией и завершения предусмотренного объема работ на Объекте.

Письмами 29.07.2019 № 216-19, от 06.12.2019 № 508-192011 ООО «А-Проект» неоднократно обращалось к Дирекции, уведомляло о том, что шпунтовые сваи, использованные для монтажа ограждения котлованов принадлежат иным организациям (в том числе ООО «БАЛТЭК») и требовало вернуть шпунт собственникам.

После передачи СПб ГКУ «Дирекция Транспортного Строительства» стройплощадки новой подрядной организации ООО « СК» Орион плюс», доступ собственников к имуществу ООО «Балтэк» был полностью запрещен.

В декабре 2019 года было осуществлено извлечение шпунтового ограждения, принадлежащего ООО «БАЛТЭК», силами новой подрядной организации ООО « СК «Орион плюс». СПб ГКУ «Дирекция Транспортного Строительства» передало шпунт в количестве 89,378 тонн, стоимостью 5 071 000,00 рублей ООО « СК «Орион плюс».

Для воспрепятствования вывозу имущества ООО «Балтэк» была вызвана полиция ( КУСП-12291 от 12.12.2019г.) Прибывший оперуполномоченый ГУР № 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, собрав объяснения сторон, установил, что шпунт , вывозиться СПб ГКУ «Дирекцией Транспортного Строительства» из котлована № 26 на другой объект СПб ГКУ «Дирекции Транспортного Строительства» (Постановление № 72/10 б/н от 21.12.2019 г.).

Дальнейшее отслеживание местонахождения и контроль использования Шпунта для его собственника - ООО «БАЛТЭК» не представляется возможным.

Истец произвел попытку досудебного урегулирования путем направления претензии 30.12.2019 в адрес Дирекции со стороны Истца направлена претензия № 30/12/19-1 с требованием возместить стоимость шпунтовых свай в размере 5 071 000,00 (пять миллионов семьдесят одна тысяча) рублей, до настоящего времени требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. Стоимость шпунтовых свай на момент предъявления требований ООО «БАЛТЭК» установлена экспертным заключением № 154-06-00003-20от 09.01.2020 проведенной Союзом « Ленинградской областной Торгово-Промышленной Палатой»

Таким образом, в настоящее время Дирекция удерживает имущество Истца стоимостью 5 071 000 рублей.

ООО «БАЛТЭК» заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости шпунтовых свай на основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ. Способ защиты нарушенного права избран в связи с невозможностью предъявления виндикационного иска, поскольку шпунтовые сваи, принадлежащие ООО «БАЛТЭК», не промаркированы и не являются индивидуально-определенными вещами.

Марка шпунта подтверждается актом приема-передачи шпунта №1А от 01.03.2018 к договору аренды №010318 от 01.03.2018 между ООО «БАЛТЭК» и ООО «А-Проект» (Приложение 7 к исковому заявлению):

- шпунтовые сваи корытного типа Л5УМ б/у в количестве 30 шт. длиной 12 м весом 40,997 т,

- шпунтовые сваи корытного типа Л5УМ б/у в количестве 32 шт. длиной 12 м весом 44,010 т,

- шпунтовые сваи корытного типа VL-606 в количестве 5 шт. длиной 8 м весом 0,115т;

- замок поворотный 1 шт. длиной 8 м весом 0,115 тонн,

итого общий вес 89,378 тонн в количестве 67 балок, при пятикратной оборачиваемости свай, что подтверждается локальной сметой №06-01-02.4 к госконтракту (раздел «Прокладка канализации между колодцами 25 и 26 методом ГШБ», позиция 40).

Объектом судебной защиты права собственности путем предъявления виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ может быть только индивидуально-определенная вещь, так как истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 5-В08-107).

На строительном объекте подрядной организации ООО «СК «Орион плюс» сваи, принадлежащие ООО «БАЛТЭК», невозможно выделить в общей массе аналогичных шпунтовых свай, объединенных общими родовыми признаками.

Кроме того, после извлечения шпунтовых свай на котловане 26 и их использования ООО «СК «Орион плюс» на другом объекте ООО «БАЛТЭК» лишено возможности установить степень их износа, и их соответствие требованиям СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", СП 45.13330.2010 «СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты» и ГОСТ для повторного применения.

Истец настаивает, что Дирекция является надлежащим ответчиком, так как истцу причинен вред его противоправными действиями по удержанию шпунтовых свай после прекращения государственного контракта от 21.07.2016 №С-109 с ООО «А-Проект» и последующей их передаче во владение ООО «СК «Орион плюс» в составе строительной площадки по акту от 23.10.2019.

Факт совершения указанных действий СПб ГКУ «Дирекция капитального строительства» установлен постановлением оперуполномоченного ГУР 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга оперуполномоченного ГУР 10 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга №72/10 б/н от 21.12.2019.

Удержание шпунтовых свай и последующая передача их ООО «СК «Орион плюс» являются противоправными, поскольку ответчик правообладателем переданных свай не является.

Требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда. Субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении возможно к требованию о взыскании стоимости шпунтовых свай, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в размере его рыночной стоимости.

Истец полагает несостоятельными доводы Ответчика о том, что стоимость свай вошла в цену оплаченных работ по государственному контракту от 21.07.2016 №С-109, в связи с чем они являются собственностью казны города Санкт-Петербурга, изложенная в письме ответчика от 30.10.2019 исх. №09-10356/19-0-0 в адрес ООО «А-Проект», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат сметной документации к государственному контракту.

Стоимость свай, подлежащих извлечению, заказчиком не оплачивается, так как они являются возвратными материалами и конструкциями многократной оборачиваемости.

Работы по погружению шпунтового ограждения котлованов, разработке грунта в котлованах до проектных отметок, раскреплению (обвязке) шпунтового ограждения котлованов выполнены ООО «А-Проект» в соответствии с рабочей документацией и локальной сметой № 06-01-02.4.

Однако акт КС-2 и справка КС-3 по приемке ответчиком работ по погружению принадлежащих ООО «БАЛТЭК» шпунтовых свай составлены в соответствии с локальной сметой № 06-01-02.4 до ее корректировки.

После корректировки изменились порядковый номер позиции по спорным работам (позиция 37 вместо позиции 40, стоимость работ по погружению свай не изменилась).

Стоимость работ по погружению принадлежащих ООО «БАЛТЭК» шпунтовых свай на котловане 26 отражена в разделе «Прокладка канализации между колодцами 25 и 26 методом ГШБ», позиция 40, которой предусмотрено погружение 116, 62 т шпунтовых свай, в т.ч. 89,378 т свай – это сваи, арендованные ООО «А-Проект» у ООО «БАЛТЭК».

Стоимость шпунта взята в расценке ТЕР 05-01-012-18 ТЕР-2001 Санкт-Петербург «Часть 5.Свайные работы, опускные колодцы, закрепление грунтов» с приведением базовой стоимости материалов к 5-ти кратной оборачиваемости и предусматривает дальнейшее его использование собственником после извлечения:

единичная расценка ТЕР 05-01-012-18 включает базовую цену материалов 6949,78 руб.;

стоимость материалов (столбец 7 сметы) рассчитана как базовая стоимость шпунта, предусмотренная единичной расценкой, приведенная к пятикратной оборачиваемости:

материалы: 6949,78-1,01*6850+0,25*6850 = 1743,78 руб., где

6949,78 руб. это базовая цена материалов согласно расценки, в т.ч. 6850 руб. из них – это базовая стоимость шпунта;

1,01 – расход материалов;

0,25*6850 руб. – это приведение стоимости шпунта к 5-ти кратной оборачиваемости.

Указанный расчет стоимости материалов с приведением к пятикратной оборачиваемости: 6949,78-1,01*6850+0,25*6850 отражен в столбце 3 локальной сметы «Наименование работ и затрат».

Работы по погружению шпунта Ларсен Л5-УМ 5-ти кратной оборачиваемости приняты СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» у ООО «А-Проект» по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ КС-2, КС3, в том числе работы по погружению свай, принадлежащих ООО «БАЛТЭК» - по акту КС-2 и справке КС-3 № 7 от 28.02.2017 (стр. 18, п.п. 70, № по смете 40).

Использование спорных шпунтовых свай общим весом 89,378 проданных тонн, принадлежащих ООО «Шпунтовая компания» и впоследствии - ООО «БАЛТЭК» по договору №ДКП 28/02/2018 от 28.02.2018, на котловане 26 объекта «Строительство проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (2 этап - участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку)» подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Работы по погружению шпунтовых свай на котловане 26 входят в раздел локальной сметы № 06-01-02.4 «Прокладка канализации между колодцами 25 и 26 методом ГШБ».

В соответствии с договором подряда №С-109/АП-ШК от 26.09.2016 между ООО «А-Проект» (Подрядчик) и ООО «Шпунтовая компания» (Субподрядчик) последняя выполнила погружение шпунтовых свай на котловане 26, что подтверждается:

актом освидетельствования выполненных работ от 23.12.2016 между ООО «А-Проект» и ООО «Шпунтовая компания»);

актом КС-2 №3 от 28.02.2017 к договору подряда №С-109/АП-ШК от 26.09.2016 между ООО «А-Проект» и ООО «Шпунтовая компания», разделом 2;

В свою очередь, работы по погружению шпунтовых свай на котловане 26 приняты ответчиком у ООО «А-Проект» по акту КС-2 №7 и справке КС-3 №7 от 28.02.2017 к государственному контракту (стр. 18, п.п. 70,71).

Впоследствии ООО «Шпунтовая компания» продала шпунтовые сваи корытного типа в объеме 89,378 тонн организации ООО «Балтэк» по договору купли продажи № ДКП28/08/2018 от 28.02.2018г и товарной накладной №36 от 28.02.2018, а ООО «БАЛТЭК» предоставил указанные сваи в аренду ООО «А-Проект» по договору шпунтовых свай от 01.03.2018 № 010318.

Ответчик, возражая против заявленных требований, поясняет, что согласно представленному договору Истец является Арендодателем, а Третье лицо ООО «А-Проект» - Арендатором.

Дирекция не является стороной заключенного между Истцом и Ответчиком договора и о его подписании не уведомлялась.

Согласно ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Кроме того, согласно п.п. 2.2.4 и 2.2.5 договора, подписанного Истцом и ООО «А-Проект» предусмотрено, что Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного шпунта. В случае кражи, порчи или повреждения шпунта, Арендатор обязуется возместить утрату шпунтом или оплатить рыночную стоимость невозвращенного шпунта.

Таким образом, отношения между Истцом и ООО «А-Проект» вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права. В том числе, стороны договора предусмотрели, что в случае невозврата шпунта обществом «А-Проект» Истцу, ООО «А-Проект» обязано возместить Истцу рыночную стоимость шпунта. С учетом изложенного, поскольку Дирекция не является стороной урегулированных договором взаимоотношений Истца и ООО «А-Проект», то требование Истца не может быть заявлено к Дирекции.

В рассматриваемом деле при наличии отношений, урегулированных договором нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы.

Указанное выше подтверждается сложившейся судебной практикой. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88 указано: «Неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392 указано: «Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны».

Кроме того, является не доказанным и то, что если какое-либо имущество и было передано Истцом Третьему лицу 1 во временное пользование, то именно то же самое имущество было использовано Третьим лицом 1 для целей исполнения государственного контракта, заключенного с Дирекцией.

Истцом не представлено документов, которые бы позволили установить индивидуальные признаки спорного имущества, которые бы позволили его идентифицировать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иные доказательства в обоснование заявленного требования в материалы дела Истцом представлены не были.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции Истец указывает, что требования основываются на договоре аренды, в рамках которого имущество было передано ООО «А-Проект».

При анализе вышеуказанных документов в совокупности с документами, представленными Ответчиком и позициями третьих лиц в материалы дела, суд полагает, что у Истца не возникло право по взысканию соответствующих денежных средств в качестве неосновательного обогащения, которое по своей сути представляет стоимость имущества на основании договора аренды, равно как и из иных правоотношений.

Так, Истцом не представлены документы в подтверждение передачи имущества Ответчику по делу либо получения им имущества, факт принадлежности которого Истцу подтвержден документально (с учетом отсутствия индивидуально-идентифицирующих признаком шпунта); не подтверждены права на конкретное имущество, которое, по утверждению Истца, получено Ответчиком; не доказан факт нарушения его права непосредственно Ответчиком по делу, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и размером заявленной стоимости оборудования.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.