Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А03-5300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-5300/2022
г. Барнаул
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 437 500 руб. неустойки по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 189ORW18 от 20.12.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» с исковым заявлением о взыскании 437 500 руб. неустойки по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 189ORW18 от 20.12.2018 (далее договор).

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, повлекшим отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт в пределах гарантийного срока.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что по вагонам № 58270448, № 50062256, № 74981655 не несет ответственность, так как, в межремонтный период был проведен еще один текущий отцепочный ремонт. По вагону № 53936332 произведена некачественная фотофиксация. По вагону № 58270281 участвовал в расследовании представителя ВРП, составление особого мнения, что освобождает ответчика от ответственности. Кроме того истцом не доказан состав убытков.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица по согласованной сторонами заявке на ремонт грузовых вагонов (приложение №5).

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, устанавливаемых Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на момент отцепки грузового вагона, с изменениями внесенными в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденным протоколом пятьдесят пятого заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 19-21 февраля 2013г. и другими изменениями, вносимыми в него впоследствии, и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктами 7.4, 7.4.1, 7.4.2 установлено, что в случае устранения заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику: в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 12 500 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п.7.6; в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса заказчика, исключительную неустойку в размере 12 500 руб. с приложением подтверждающих документов согласно п.7.7.

Согласно пункту 7.6 договора в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, заказчик предъявляет подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 договора, путем направления претензии в течение 1 года с момента выпуска вагона из ТОР и после завершения расследования причины и щенки, оформления акта- рекламации ВУ-41 для ТОР, с приложением следующих документов: уведомления формы ВУ-23М, уведомление формы ВУ-36, дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22, одного пакета рекламационных документов.

В период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) 35 вагонов № 50787993, № 51446714, № 50706290, № 51491215, № 57189607, № 51398238, № 51773307, № 50526292, № 58142316, № 50549492, № 53915187,№ 50148139,№ 58300203,№ 58270448,№ 57199069,№ 50062256, № 57613192, № 53936332, № 50871995, № 58270281, № 53635983, № 51408516, № 51668200,№ 57603797, № 51101707, № 51477446, № 50028851, № 53890935, № 57780496, № 51491884, № 50549195, № 50575646, № 51761070, № 74981655, № 51377034 собственности истца, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22) и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) по каждому спорному вагону.

В рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР 35 вагонов, принадлежащих истцу, и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен ремонт вагонов собственности истца (номера вагонов, дата ремонта, причина отцепки указаны в расчёте исковых требований).

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

В гарантийный период вышеуказанные вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 200504), что подтверждается прилагаемыми к настоящей претензии рекламационными документами (ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты оказанных услуг, платёжные поручения).

Рекламационные акты (формы ВУ-41) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 г. №305-ЭС15-19207).

Истец начислил неустойку в размере 437 500 руб. за отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факты ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ по вагонам подтверждаются договором, актами-рекламациями, платежными поручениями, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2019, в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику:

- 7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 12 500 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.6;

- 7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, 2 исключительную неустойку в размере 12 500 руб. с приложением подтверждающих документов согласно пункту 7.7.

В связи с отцепкой в пределах гарантийного срока 35-ти вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами истец начислил в соответствии с условиями договора 437 500 руб. неустойки, исходя из расчета 12 500 руб. за каждую отцепку вагона в ТОР.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика, что по вагону № 58270448 он не несет ответственность, так как, в межремонтный период был проведен еще один текущий отцепочный ремонт, ссылаясь на РД 32 ЦВ-056-97 по текущему ремонту, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Отказ по вагону № 58270448 неправомерен вследствие того, что в межремонтный период были произведены текущие отцепочные ремонты по разным основаниям отцепки, что подтверждается историей ремонтов вагонов: 24.02.2021 устранялась неисправность по коду 441 - Обрыв / излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали; 24.07.2021 (предъявляемый ТОР) вагон забракован по коду 547 – Ослабление хомута крепления котла на раме цистерны.

Проведение в пределах гарантийного срока текущих отцепочных ремонтов не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика. Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии своей вины в выявленных недостатках, ответчик не представил (позиция Арбитражного суда Алтайского края в решении от 15.11.2021 по делу А03-7452/2021, от 28.12.2021 по делу А03-9147/2021 по аналогичному доводу ООО «БВРП»).

В соответствии с пунктом 15 РД Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756. То есть гарантия распространяется только на узлы, по которым ранее был произведен текущий ремонт.

Следовательно, забракованный дефект в предъявляемом иске произошел по вине некачественно выполненного планового ремонта в депо ответчика, в данных случаях распространяется гарантия предприятия ответчика, производившее плановый ремонт вагонов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 305-ЭС16-6927 по делу № А40-53395/2015 указано, что сама по себе ссылка подрядчика на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

Таким образом, гарантия ОАО «РЖД» распространяется только на узлы, по которым ранее был произведен ТОР, а по вагону № 58270448 предыдущие ТОР были по иным кодам отцепки, соответственно, в рамках гарантийных обязательств ООО «БВРП «Новотранс» несет ответственность.

По вагону № 50062256 доводы ответчика также не подлежат удовлетворению, аналогично предыдущему пункту № 1 - в межремонтный период были произведены текущие отцепочные ремонты по разным основаниям отцепки: 18.05.2021 устранялась неисправность по коду 352 – Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм.; 18.08.2021 (предъявляемый ТОР) вагон забракован по коду 304 – ФИО3 в корпусе автосцепки.

Таким образом, гарантия ОАО «РЖД» распространяется только на узлы, по которым ранее был произведен ТОР, а по вагону № 50062256 предыдущие ТОР были по иным кодам отцепки, соответственно, в рамках гарантийных обязательств ООО «БВРП «Новотранс» несет ответственность.

Доводы ответчика касающиеся вагона № 53936332 о некачественности фотофиксации, суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы эксплуатационное вагонное установлено, что депо несет ответственность за качество проведения расследования, сроки и оформление рекламационных документов. Некачественная фотофиксация не снимает гарантийных обязательств с виновного предприятия.

При дефектоскопии БР 35525 ВЧДР Московка была подтверждена неисправность детали, а именно следы сварочных работ, на основании заключения неразрушающего контроля был оформлен акт-рекламация ВУ-41, в котором установлено виновное предприятие - ООО «БВРП Новотранс».

Из фактических обстоятельств дела следует, подтверждается материалами дела (Актомрекламация ф. ВУ-41, ДВ) и не оспаривается ответчиком, что основанием для отцепки спорного вагона послужила непосредственно выявленная технологическая неисправность.

По вагону № 58270281 ответчик ссылается на участие в расследовании представителя ВРП, составление особого мнения, что освобождает от ответственности ответчика. Указанный довод не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Ответчик принял участие в расследование причин отцепки вагона в ТОР и по итогу расследования было оформлено особое мнение представителя ФИО4

Однако, комиссией ВЧДэ ОАО «РЖД» в ходе расследования установлена вина ответчика, в связи с чем, оформлен акт-рекламация ВУ-41, доводы представителя ВРП ФИО4 не явились причиной для оформления акта об отмене рекламационного случая.

Окончательное решение принимается председателем комиссии ВЧДэ. (п. 2.9 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

По вагону № 74981655 доводы Ответчика неправомерны, в межремонтный период были произведены текущие отцепочные ремонты по разным основаниям отцепки:

- 05.07.2021 устранялась неисправность по коду 102 – Тонкий гребень.

- 18.09.2021 (предъявляемый ТОР) вагон забракован по коду 102 + 225 – Тонкий гребень + Излом опорной прокладки в буксовом проеме. Требования предъявлены только по 225 коду (технологическая неисправность), при предыдущем ТОР данная неисправность не подвергалась ремонту.

Таким образом, гарантия ОАО «РЖД» распространяется только на узлы, по которым ранее был произведен ТОР, а по вагону № 50062256 предыдущие ТОР были по иным кодам отцепки, соответственно, в рамках гарантийных обязательств ответчика.

В пунктах 7.1 и 7.6 договора истец и ответчик согласовали порядок предъявления оплаты убытков, предусматривающий предоставление документов, обосновывающих причину ремонта вагонов, коими являются ВУ-22, ВУ-23М, ВУ-36М, ВУ-41М, перевозочные документы и др. (данные документы расследования приложены к материалам дела).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо (ООО «БВРП Новотранс»).

Условиями договора предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты стоимости ремонта вагонов и связанных с ними услуг, являются, в том числе актрекламация формы ВУ-41М.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в регламенте. Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО5

26.07.2016 установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона, порядок ведения рекламационной работы и конкретный перечень оформляемых документов. В соответствии с этим, комиссией ВЧДэ ОАО «РЖД» проведены расследования, оформлены акты ВУ-41, согласно которым виновным предприятием признано предприятие ответчика.

Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, истец обоснованно предъявляет требования ответчику о возмещении убытков за ТОР вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу № А40-2786/2015.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

При обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ссылка ответчика на необходимость доказывания состава убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 7.4 договора по выбору заказчика могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случае устранения заказчиком с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока согласно пункту 7.4 договора заказчик выставляет подрядчику неустойку в размере 12 500 руб. за каждый вагон с приложением следующих документов: уведомление формы ВУ-23М, уведомление формы ВУ-36, дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22, а также документы по расследованию неисправности (акты – рекламации формы ВУ-41).

Данные документы были направлены ответчику вместе с претензией от 16.02.2022 № 402-ЮД и содержатся в материалах дела.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 7 договора.

Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями. В соответствии с этими условиями общество представило надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы.

В актах содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившем последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 437 500 руб. неустойки, а также 11 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров