Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А29-8127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8127/2022
03 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ ТРЕЙДИНГ»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании процентов по займу, пени,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «БИТ ТРЕЙДИНГ», ответчик) о взыскании пени по договору займа № 18 от 03.09.2020 за период с 01.07.2021 по 14.12.2021 в сумме 1 002 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (фактически процентов по займу) за период с 01.07.2021 по 14.12.2021 в сумме 119 416 руб. 44 коп.

В отзыве на исковое заявление от 28.07.2022 ответчик сообщает, что с предъявленным иском не согласен в части взыскания пени по договору займа № 18 от 03.09.2021 за период с 01.07.2021 по 14.12.2021 в сумме 1 002 000 руб. Расчет пени истец произвел на дату фактического исполнения по договору займа № 18 от 03.09.2021, применив неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, всего за 167 дней. По расчету истца годовая ставка составляет 36,5%. То есть за просрочку в 167 дней размер процентов составил 16,7%, исходя из представленных данных ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка в рублях для кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства сроком до 1 года в среднем составила 9,24 % (за период с июля по декабрь 2021 года). Таким образом, за просрочку в 167 дней размер процентов по средневзвешенной ставке 4,23%. Очевидно, что взыскание неустойки в полном размере исходя из 36,5 % в сравнении с размером процентов средневзвешенной ставки приведет к необоснованной выгоде истца. Сумма неустойки, заявленная к взысканию истцом, значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств.

В возражениях от 01.08.2022 истец сообщает, что возражает относительно снижения неустойки. Ответчик, исполнив ранее решение суда по делу № А29-8184/2021, произвел уплату неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (за период с 04.03.2021 по 30.06.2021). Судом принято во внимание, что в обычной предпринимательской деятельности устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем считает необходимым применить данную ставку с целью определения разумного предела штрафных санкций по договору от 03.09.2020 № 18. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «Рубин», подавая исковое заявление с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов, действуя разумно и добросовестно, приняло во внимание выводы суда относительно определения разумного предела размера неустойки.

В связи с выходом судьи Голубых В.В. в отставку, определением арбитражного суда от 18.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи по делу, дело передано на рассмотрение судье Митиной О.П.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приложил расчет пени и процентов, в части начисления пени пояснил, что применил ставку 0,1 %, ссылаясь на решение по делу № А29-8184/2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 21.10.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 27.10.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Рубин» (займодавец) и ООО «БИТ ТРЕЙДИНГ» (заёмщик) заключен договор займа от 03.09.2020 № 18 (далее – договор) на сумму 6 000 000 руб. под 4,35 % годовых со сроком возврата вместе с процентами до 03.03.2021 (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 к договору стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «В случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 000 руб. единовременно и пени в размере 0, 075 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.».

Предоставление ответчику займа подтверждается платёжным поручением от 04.09.2020 № 87 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 по делу№ А29-8184/2021 с ответчика в пользу истца по договору займа № 18 взыскано 6 000 000 руб. долга, 213 574 руб. 94 коп. процентов по займу, 714 000 руб. неустойки, при этом истец просил взыскать 6 000 000 руб. долга, 213 574 руб. 94 коп. процентов по займу, 559 221 руб. 74 коп. пени, 500 000 руб. штрафа.

Основной долг по договору от 03.09.2020 № 18 погашен платёжным поручением от 14.12.2021 № 714 на сумму 7 403 565 руб. 17 коп. (л.д. 38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств послужило основанием для обращения ООО «Рубин» в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования в части процентов по займу не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл.

Проверив расчёт процентов за пользование займом, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что предъявленная истцом сумма не превышает размера процентов, подлежавших уплате за период с 01.07.2021 по 14.12.2021 в соответствии с условиями договора от 03.09.2020 № 18.

При таких обстоятельствах с ООО «БИТ ТРЕЙДИНГ» в пользу ООО «Рубин» следует взыскать проценты за пользование займом по договору от 03.09.2020 № 18 за период с 01.07.2021 по 14.12.2021 в сумме 119 416 руб. 44 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 002 000 руб. пени за период с 01.07.2021 по 14.12.2021 исходя из 0,1 % в день.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 к договору займа от 03.09.2020 № 18 в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа заёмщик уплачивает штраф в размере 500 000 руб. единовременно и пени в размере0,075 % от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени является неверным, поэтому суд самостоятельно производит расчет пени с учетом заявленного истцом периода просрочки, положений заключенного договора и дополнительного соглашения к нему на сумму 751 500 руб.

Суд отклоняет довод истца о необходимости применении ставки 0,1 % со ссылкой на решение по делу № А29-8184/2021.

При рассмотрении дела № А29-8184/2021 суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пени и фиксированного штрафа, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив общий размер неустойки в виде сочетания пени и штрафа, руководствуясь принципами разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, применил ставку 0,1 %.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая период просрочки, условия договора и дополнительного соглашения, факт снижения неустойки в рамках дела № А29-8184/2021, общий размер определенной судом неустойки по обоим делам (24% от суммы займа), не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Довод о необходимости определения размера пени, исходя из средневзвешенной процентной ставки, судом отклоняется, поскольку из представленных ответчиком документов (ставки кредитования без указания региона должника) не усматривается, что ответчиком применяется средневзвешенная ставка по месту нахождения должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца взыскивается 751 500 руб. пени.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТ ТРЕЙДИНГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 119 416 руб. 44 коп. процентов по займу, 751 500 руб. пени, 18 805 руб. 12 коп. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья О.П. Митина