Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А56-120097/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120097/2019
26 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВИК ЛАЙН ЛОГИСТИК" (адрес: 196066, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МОСКОВСКИЙ, ДОМ 212, ЛИТЕР А, ОФИС 5078, ОГРН: 1137847499019);

ответчик: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 29, ОГРН: 1027739609391);

о взыскании 4 521 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 04.02.2020

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 19.03.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАЙН ЛОГИСТИК" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Ответчик, Банк) о взыскании 4 521 000 руб. упущенной выгоды в связи с приостановлением обслуживания по системе «Клиент-Телебанк».

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Ходатайство Истца о вызове свидетеля судом отклонено, поскольку обстоятельства, которые Истец намерен подтвердить свидетельскими показаниями, непосредственного отношения к делу не имеют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства: наличие между сторонами Договора о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием Системы «Клиент-Банк»; наличие у Общества счета в Банке; приостановление Банком в одностороннем порядке обслуживания по системе «Клиент-Телебанк»; в связи с этим, по мнению Истца, Истец был лишен возможности внести обеспечительный платеж по договору об оказании услуг по перевозке инертных материалов с иным лицом, в связи с чем не получил доходы, которые мог бы получить.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Вместе с тем, в данном случае Истцом не представлено доказательств ни нарушения обязательств Банком, поскольку у Банка имелись основания для приостановления обмена электронными документами по доводам, изложенным в отзыве Банка; ни доказательств наличия причинной связи; ни доказательств размера убытков. Представленное заключение об оценке рыночной стоимости права требования не имеет отношения к рассматриваемому делу, может иметь значение при заключении договора уступки права требования например для оценки справедливости условий такого договора.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, в иске следует отказать.

Расходы Истца по госпошлине остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.