Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А48-2818/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

___________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-2818/2016
г. Калуга
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего


ФИО1

Судей

Якимова А.А.


ФИО2


При участии в заседании:

от ОАО «Этанол» (ОГРН <***>, <...>)


от Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области (ОГРН <***>, <...>)




от УФНС России по Орловской области (ОГРН <***>, <...>)



не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,


ФИО3 - представителя (доверен. от 09.01.2017г. №03-23/00034),

ФИО4 - представителя (доверен. от 21.03.2017г. №03-23/03712),


ФИО3 - представителя (доверен. от 01.11.2016г. №05-10/23421)


рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Орловской области и Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу №А48-2818/2016,

У С Т А Н О В И Л:


Открытое акционерное общество "Этанол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области от 03.11.2015г. №33 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 4813199руб., пени в сумме 1269516руб., применения штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1925528руб., доначисления налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 285817руб., в бюджет субъекта в сумме 2572349руб., за 2012 год в федеральный бюджет в сумме 581242руб., в бюджет субъекта в сумме 5231175руб., пени в сумме 1690123руб.50коп., применения штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 2324967руб., уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 12449166руб., за 2013 год на сумму 438177руб. Кроме того, общество заявило ходатайство об уменьшении суммы штрафа, примененного на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ, в 10 раз.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Этанол" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области от 03.11.2015г. №33 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 866933руб. и соответствующих пеней, а также в части применения штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2324967руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1925280руб. и в этой части заявленные требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016г. также отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Этанол" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области от 03.11.2015г. №33 в части применения штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и в этой части требования общества оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО "Этанол" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области от 03.11.2015г. №33 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 866933руб. и соответствующих пеней, а также в части применения штрафа по п. 3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2324967руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1925280руб. и признании решения инспекции в этой части недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Этанол" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт от 24.08.2015г. №21 и принято решение от 03.11.2015г. №33 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Из оспариваемого решения видно, что инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных ОАО "Этанол" и ООО "Спиртовой Альянс", и необоснованном включении обществом в расходы документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по агентскому договору, заключенному с ООО "Спиртовой Альянс", мотивируя тем, что хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентом не осуществлялись, а их действия были согласованы и направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, и получения налоговых вычетов.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 08.02.2016г. №21 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО "Этанол" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответственно, пени и применении налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не доказаны факты реального оказания ООО "Спиртовой Альянс" услуг по агентскому договору, о направленности действий общества и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Статьей 252 Налогового кодекса РоссийскойФедерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "Этанол" (принципал) и ООО "Спиртовой Альянс" (агент) был заключен агентский договор от 20.10.2011г. №12/11, по условиям которого агент обязуется обеспечивать процесс реализации продукции принципала посредством проведения анализа рынка и предоставления информации о потенциальных покупателях продукции, оказывать содействие при заключении договоров на поставку продукции между потенциальными покупателями и принципалом. Указанные действия совершаются от имени и за счет принципала.

Налогоплательщиком в подтверждение совершения хозяйственных операций представлены указанный договор, дополнительные соглашения, акты передачи клиентов, акты об оказании услуг, платежные документы об оплате услуг, счета-фактуры.

Документы, подтверждающие спорные расходы и налоговые вычеты, оформлены в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете".

По информации Межрайонной инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, ООО "Спиртовой Альянс" состояло на налоговом учете на момент заключения и исполнения агентского договора, им представлялась не нулевая налоговая отчетность.

Оценивая доводы инспекции о том, что перечисленные документы были подписаны после увольнения с должности с 28.05.2012г. генерального директора ОАО "Этанол" ФИО5 и назначения на должность генерального директора ФИО6 с 29.05.2012г., суд апелляционной инстанции установил, что генеральный директор общества ФИО6 имел право после назначения его на должность одобрить сделку, совершенную от имени общества, и дать распоряжение бухгалтерии общества отразить финансово-хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете с учетом реального экономического содержания.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и вправе действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса РФ сделка, заключенная при отсутствии полномочий или с превышением полномочий может быть одобрена лицом, от чьего имени она совершена. Последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для этого лица гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что после назначения его генеральным директором ОАО "Этанол" к нему обратилось ООО "Спиртовой Альянс" по поводу неоплаты услуг по агентскому договору от 20.10.2011г. №12/11. Поскольку об указанном договоре свидетель до этого времени не слышал, им была запрошены копия договора и документы о его исполнении у ООО "Спиртовой Альянс", которое предоставило копию договора по факсу. В октябре 2012 года представители общества приехали на завод с подлинными документами, при этом в подлинном агентском договоре было указано, что он подписан генеральным директором ФИО5 и он был скреплен синей печатью ОАО "Этанол", остальные документы подписаны не были. Убедившись, что договор существует и проведя сверку с ООО "Спиртовой Альянс", ФИО6 подписал документы об исполнении агентского договора, предшествующие его назначению на должность генерального директора.

Аналогичные пояснения дали главный бухгалтер ОАО "Этанол", заместитель главного бухгалтера общества, пояснившие, что документы от ООО "Спиртовой Альянс" поступили по почте в начале 2012 года.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ОАО "Этанол" ФИО5 пояснил, что в бытность его руководителем названного общества агентский договор с ООО "Спиртовой Альянс" и другие документы, касающиеся взаимоотношений с названным обществом, он не подписывал в связи с тем, что круг покупателей спирта был определен и заключение агентского договора было невыгодно для ОАО "Этанол". Инициатива заключения такого договора исходила от учредителя ОАО "Этанол" - ООО "Объединенные спиртовые заводы", а несогласие ФИО5 с необходимостью заключения договора явилось причиной его увольнения с должности.

Учитывая изложенное, доводы инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций, со ссылкой на то, что агентский договор от 20.10.2011г. №12/11 и документы во исполнение сделки подписаны не ФИО5, отклоняются.

Оценивая доводы налогового органа о том, что контрагенты, указанные в актах передачи клиентов, документально не подтвердили, что ООО "Спиртовой Альянс" являлось агентом, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не опровергает факта оказания агентских услуг, так как в силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ агентские действия могут совершаться агентом как от своего имени, но за счет принципала, так и от имени и за счет принципала, а по условиям агентского договора агентские услуги в виде анализа рынка и представления информации о потенциальных покупателях, оказания содействия при заключении договоров между потенциальными покупателями и принципалом должны были совершаться агентом от имени принципала.

Поэтому доводы инспекции о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что ООО ЛВЗ "СИБАЛКО", ОАО "Самарамедпром", также ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика" не подтвердили взаимоотношений с ООО "Спиртовой Альянс", отклоняются. Более того, в отношении ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика" суд сделал вывод, что договор, заключенный между данным обществом и заявителем, исполнялся без участия агента.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела доказано и налоговым органом не опровергнуто документальное подтверждение оказанных ООО "Спиртовой Альянс" агентских услуг.

Рассматривая спор по вопросу привлечения заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 106, 108, 110 Налогового кодекса РФ, исследовав представленные налогоплательщиком в материалы дела документы в подтверждение оказания агентских услуг ООО "Спиртовой Альянс" при реализации заявителем спирта ООО "Сордис", ОАО "Шуйская водка", ЗАО "Московская фармацевтическая фабрика" и доказательства, представленные налоговым органом, пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, доказательств и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017г. по делу №А48-2818/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


А.А. Якимов


ФИО2