Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-32997/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-32997/21-149-234
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» (119027, Москва, ул.1-ая Рейсовая, д.2, ОГРН <***>)

к ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (394029, Воронежская область, Воронеж, ул.Циолковского, д.27, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 11.06.2021 №ИСХ006514/СЛО-21)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 31.12.2020 №20-22/0167)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» (далее – истец, ФГБУ «СЛО «Россия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 827 757,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 943 923,72 руб., штрафа в размере 800 000 руб., неустойки в размере 16 988 038,51 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФГБУ «СЛО «Россия» ссылается на то, что ПАО «ВАСО» при исполнении договора от 26.12.2017 №0373100003517000585-0000900-01 (далее Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 №96017 неоднократно были допущены нарушений принятых на себя обязательств, что явилось основанием для начисления штрафа и неустойки.

Так, Истцом начислен штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 800 000 руб. в порядке п. 8.7 договора.

Также, Истцом в порядке п. 8.6 договора начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2018 по 11.06.2019 на сумму 16 988 038,51 руб.

Кроме того, поскольку работы были выполнены по истечению действия договора, а также ошибочно оплачены Истцом, по мнению Истца на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между ФГБУ «СЛО «Россия» (Государственный заказчик) и ПАО «ВАСО» (Исполнитель) заключен договор от 26.12.2017 №0373100003517000585-0000900-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 № 96017 по форме Ф-5К (далее -Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ - 31.03.2018.

Как следует из искового заявления, работы Ответчик завершил 11.06.2019, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, то есть за установленным договором сроком.

Между с тем, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, и вопреки позиции Истца, последним днем срока выполнения работ является 02.04.2018, поскольку 31.03.2018 являлось нерабочим днем (суббота).

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены ПАО «ВАСО» 04.04.2018.

Так, согласно п. 2.1.1 Договора Исполнитель обязуется в полном объеме, своевременно и качественно выполнять работы по техническому обслуживанию воздушного судна, дополнительные работ и все виды обеспечения, являющиеся в соответствии с разделом 1 предметом настоящего Договора.

Как следует из п. 1.2 Договора выполнение работ по Договору осуществляется в объеме формы Ф-5К.

В соответствии с п. 3.4 Договора окончанием ТО является момент подписания карты-наряда (форма Ф-5К). По окончании выполнения работ начальник смены Исполнителя фиксирует в карте-наряде дату и время окончания выполнения работ. Дата и время, проставленные в карте-наряде, являются временем окончания ТО.

ПАО «ВАСО» обязательства по договору исполнены 04.04.2018, что подтверждается картой-нарядом №96017/2 по форме Ф-5К, где указан период начала и окончания работ: с 11.05.2017 - 04.04.2018.

Согласно «Акту по результатам проведения работ по ТО на самолете Ил-96-300 (зав. № 02011)» (далее - Акт), после завершения технического обслуживания выполнен заключительный осмотр самолета с проверкой под током систем самолета, связанных с проведением всех перечней работ; все работы на самолете выполнялись в соответствии с технологическими картами РТЭ Ил-96-300, РТО-96-300.

В соответствии с разделом «Заключение» Акта работы по техническому обслуживанию по форме «5К» на самолете Ил-96-300 № 96017 выполнены в соответствии с запущенной на ВАСО документацией.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ составляет 2 дня.

При этом, обосновывая допущенные нарушения, Ответчик пояснил следующее.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию воздушного судна Ил-96-300 № 96017.

Согласно п. 2.2.5 Договора Заказчик обязуется поставить Исполнителю за свой счет ПКИ, используемые при выполнении регламентных работ, работ по бюллетеням и дополнительных работ, необходимость которых возникла после дефектации ВС. Заказчик предоставляет ПКИ Исполнителю по накладной на отпуск материальных ценностей на сторону по форме М-15.

Между тем, Государственный заказчик осуществлял поставку ПКИ в сроки, не позволяющие ПАО «ВАСО» исполнить договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Так, Истец осуществил поставку ПКИ 17.01.2018, 05.02.2018, 16.02.2018, 22.03.2018, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 17.01.2018 №17-01-18, от 05.02.2018 №05-02-18, от 16.02.2018 №16-02-18, от 22.03.2018 №13/2018.

Таким образом, обязательства по передаче ПКИ Государственным заказчиком были исполнены 22.03.2018, то есть за 7 календарных дней до истечения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая передачу в критические сроки ПКИ со стороны Государственного заказчика, производственный цикл работ, период диагностирования ПКИ, их ремонт и период, необходимый для включения указанных ПКИ в воздушное судно, ПАО «ВАСО» обосновано не имело возможности выполнить техническое обслуживание судна до 31.03.2018 (с учетом общего срока выполнения обязательств по договору – более 3 месяцев).

В силу общего правила, согласно статье 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанная норма находит свое отражение и в абзаце 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает Подрядчика приостановить (не выполнять) выявленные дополнительные работы и работы, которые не могут быть выполнены до проведения дополнительных работ.

Кроме того, из пункта 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник (ПАО «ВАСО») не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (ФГБУ «СЛО «Россия»).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ПАО «ВАСО» не было допущено нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для применения в отношении Ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки не отвечает их компенсационному характеру.

В связи с изложенным, требования Истца в части взыскания штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд указывает следующее.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Материалами дела подтверждено, что выполненные Ответчиком работы на заявленную в качестве неосновательного обогащения сумму приняты Истцом в полном объеме без замечаний.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из п. 2 Соглашения о расторжении от 23.09.2020 работы по договору выполнены и оплачены на сумму 158 827 757,24 руб., что отражено в Акте сверки взаиморасчетов.

Следовательно, ПАО «ВАСО» исполнены обязательства по договору в размере 158 827 757,24 руб., указанное обстоятельство подтверждено Истцом и Ответчиком в двустороннем соглашении о расторжении, доказательств незаконного удержания полученных средств Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин